Решение по делу № 11-8/2016 от 11.05.2016

Дело № 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кизильское 05 июля 2016 года

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Песковацкого В.И.,

при секретаре Филёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Пивторан А.В. о возмещении ущерба при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось к мировому судье с иском к Пивторан А.В. о возмещении ущерба при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в размере 27 278 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 37+800 км. автодороги <адрес> сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения было произведено взвешивание транспортных средств: тягач марки Volvo FH 12 6Х4 МАЗ, регистрационный номер №, прицепом марки МАЗ 93866213, регистрационный номер №, принадлежащих ответчику и под его управлением. В ходе проверки выявлено превышение допустимой общей массы, допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Представитель истца Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пивторан А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Поддержала представленные возражения на исковое заявление.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Пивторан А.В. о возмещении ущерба при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, удовлетворил, взыскал с Пивторан А.В. в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области сумму ущерба в размере 27 278 (двадцать семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек, взыскал с Пивторан А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 34 копейки.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кизильского района Челябинской области отменить, принять по делу новый обоснованный и законный судебный акт с учетом несогласия Пивторан А.В. с действиями работников весового контроля, отражённых в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Свою апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 обосновывает тем, что решение основывается на фальсифицированных данных по неверно составленным документам и не проверенных со стороны суда расчётах, а именно:

1. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указана марка прицепа <данные изъяты>, Пивторан А.В. имеет прицеп марки <данные изъяты> и соответственно имеет другие технические характеристики.

2. Когда Пивторан А.В. получил письмо из Министерства с приложенным к нему актом №, то экземпляр акта, который был у него и присланная копия акта имеют существенные различия.

3. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указан фактический вес автомобиля 41,76 т, однако если сложить массу перевозимого груза 20,45 т и массу автомобиля по прилагаемому свидетельству на автомобиль, которая составляет 7,4т, масса прицепа составляет 8,2т., итого масса автомобиля с прицепом составит 15,6т плюс масса груза 20,45т., по факту итоговая масса гружённого автомобиля составила 36,05 т, что соответствует допустимой и нормативной массе автомобиля 40т.

4. В возражении к иску уже упоминалось о неточностях в расчётах допущенных в исковом заявлении в отношении размера вреда за превышение осевых нагрузок, а именно актом зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок на 4 оси- 1,43т и на 5 оси -1,92т, в самих же расчётах на 4 оси стоит цифра 1,98, а на 5 оси стоит цифра 3,49.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пивторан А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОГБУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пивторан А.В, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства от 16 ноября 2009 года № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктами 3,5 данных Правил предусматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы, в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Автомобильная дорога <адрес> является собственностью Челябинской области, что подтверждается Постановлением Правительства Челябинской области от 18 марта 2015 года № 108-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ».

Из пункта 23 Постановления губернатора Челябинской области от 29 декабря 2014 года № 280 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области» видно, что в функции Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области входит обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при весовом и габаритном контроле транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Челябинской области, производится автомобильными электронными портативными весами ВА-П, модификация ВА-20П, заводской номер №, поверенных ДД.ММ.ГГГГ, с интервалом поверки 1 год.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 37+800 км автодороги <адрес> сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ОГБУ «Челбинскавтодор» было произведено взвешивание транспортных средств: тягач марки Volvo FH 12 6Х4 МАЗ, регистрационный номер №, прицепом марки МАЗ 93866, регистрационный номер №, под управлением Пивторан А.В. В ходе проверки выявлено превышение общей массы транспортного средства, превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза. Весовой контроль был произведен с помощью весов ВА-20 П заводской номер №, датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, с интервалом поверки 1 год.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортным средством, принадлежащим ответчику Пивторан А.В., осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимой общей массе и допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, оценивая материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля Пивторан А.В., как владельца транспортного средства, из того, что под владельцем транспортного средства следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как следует из расчета платы за превышение установленных весовых параметров, произведенных в соответствии с вышеуказанными актами с учетом цифровых значений таких превышений, они составлены на основании правовых норм, устанавливающих положения о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями весов, наличии нарушений при взвешивании, места установки весов, не указание полностью марки прицепа, количества колес на каждой из осей, неверное указание расстояния между осями, отсутствие подписи и печати инспектора ГИБДД, передвижной весовой контроль не оборудован в соответствии с условиями для оказания данного вида контроля, общая масса не соответствует массе груза и веса автомобиля с прицепом и о фальсифицированных данных по неверно составленным документам и не проверенных со стороны суда первой инстанции расчётах, где в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указана марка прицепа №, Пивторан А.В. имеет прицеп марки ДД.ММ.ГГГГ и соответственно имеет другие технические характеристики, следовательно, в программу расчёта на весовом контроле были введены неверные данные по взвешиваемому прицепу. Первая погрешность весового контроля. В подлиннике акта № от ДД.ММ.ГГГГ Пивторан А.В. пишет о своём несогласии с данным актом, в нём нет подписи и печати инспектора ГИБДД, отсутствуют дописанные от руки цифры. Данный факт ставит под сомнение правомерность и подлинность заявленного в иске акта №. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указан фактический вес автомобиля 41,76 т, что не получится, если сложить массу перевозимого груза 20,45 т и массу автомобиля по прилагаемому свидетельству на автомобиль, которая составляет 7,4т, масса прицепа составляет 8,2т., итого масса автомобиля с прицепом составит 15,6т плюс масса груза 20,45т., по факту итоговая масса его гружённого автомобиля оставила 36,05 т, что соответствует допустимой и нормативной массе его автомобиля 40т. О неточностях в расчётах допущенных в исковом заявлении в отношении размера вреда за превышение осевых нагрузок, аналогичны отзывам относительно исковых требований, направленных ответчиком в суд первой инстанции, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции результаты весового контроля превышают общую массу автомобиля, полуприцепа и перевозимого груза, указанную в паспортах транспортных средств и товарно-транспортной накладной, достоверно не свидетельствуют о допущенных при осуществлении весового контроля нарушениях, поскольку при погрузке и разгрузке транспортных средств взвешивание не производилось, считаются необоснованными, в связи с тем, в представленной ответчиком товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ графа масса груза (нетто) и графа масса груза (брутто) не заполнена. Суд первой инстанции оценивая акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу, что оно является полным, мотивированным. В связи с превышением допустимых нагрузки общей массы и превышением осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в собственности субъекта РФ- Челябинской области составила 27 278 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам составляют 27 278 рублей, обоснованны и законны, и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. При принятии решения были проанализированы все представленные доказательства, им была дана должная оценка, выводы мирового судьи аргументированы. По делу были правильно установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: