Решение по делу № 22-1265/2024 от 02.04.2024

Судья 1-ой инстанции – Долгих Т.И.                                      № 22-1265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

судей Морозова С.Л., Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Шмидт В.О.,

             с участием прокурора Калининой Л.В.,

            осужденного Степочкина Р.В. и его защитника адвоката             Коршунова А.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Денчик Ю.В. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 года, которым

Степочкин Роман Васильевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего сына Т.И. Т.И. Дата изъята года рождения, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, данное наказание в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

    а также по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, данное наказание в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание. К месту отбывания наказания Степочкину Р.В. постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором в полном объеме удовлетворен заявленный Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству гражданский иск о взыскании с            осужденного причиненного преступлением ущерба в размере 310 790 (триста десять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступление осужденного Степочкина Р.В., адвоката Коршунова А.В.,                                                                                                                                                                                                                                                              поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме, прокурора Калининой Л.В. возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором признан виновным и осужден Степочкин Р.В. за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а также за совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступления совершены на территории Братского лесничества в Братском районе Иркутской области во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Степочкин Р.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат        Денчик Ю.В. в защиту интересов осужденного Степочкина Р.В. просит приговор отменить как незаконный, несправедливый и немотивированный.

Полагает, что вина Степочкина Р.В. не нашла подтверждение в суде ни по одному из инкриминируемых ему составов преступлений.

Так, в основу приговора положены только первоначальные признательные показания Степочкина Р.В. от 12, 13 и 14 апреля 2022 года, а также оперативный опрос, не согласующийся с иными показаниями Степочкина Р.В. в части количества спиленных им деревьев.

Как следует из материалов дела, незаконные порубки были выявлены 12 апреля 2022 года при обследовании территорий, что следует из актов о лесонарушении. При этом не установлены орудия совершения преступления и местонахождение спиленных деревьев, даже в каком-либо их малом остатке.

Обвинение содержит противоречия при описании октябрьского эпизода 2021 года, поскольку указано, что Степочкин Р.В. незаконно спилил деревья породы лиственница 2 штуки, в то время как согласно расчетам следствия были спилены одна сосна и одна лиственница, однако этим обстоятельствам не дана оценка в приговоре.

Судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года, несмотря на то, что Степочкину Р.В. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также

отсутствовал адвокат при фактически данных подозреваемым показаниях по обстоятельствам дела.

    Свидетели ФИО14 и мать осужденного ФИО15 не подтвердили показания Степочкина Р.В. о том, что у дома Тимонина он вместе с Тимониным распилил срубленные деревья и дрова привез матери. Признательные показания не согласуются ни в частях, ни в целом с иными материалами дела, нет доказательств наличия когда-либо в пользовании Степочкина Р.В. бензопилы «Штиль», либо иной бензопилы.

    Приводит анализ показаний, допрошенных по делу свидетелей, исходя из которых никто не подтвердил вывоз Степочкиным Р.В. дров, свидетели не подтвердили оглашенные показания в судебном заседании, свидетельствовали о подписании протоколов без ознакомления с ними.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чагочкина А.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Степочкина Р.В. в совершении дважды незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а также в особо крупном размере основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждение, высказанное в апелляционной жалобе о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Степочкина Р.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13 апреля 2022 года в которых он сообщает о мотивах и обстоятельствах заготовки и вывозе им древесины, при отсутствии разрешительных документов на рубку лесных насаждений, а также об обстоятельствах при которых он рассказал сотрудникам полиции о преступлении и добровольно показал место незаконной рубки двух лиственниц большого диаметра, которое было зафиксировано при осмотре места происшествия (л.д. 53-59 том 1); также сообщил об обстоятельствах незаконной рубки двух деревьев лиственницы и сосны большого диаметра (л.д. 94-100 том 1).

Несмотря на то, что Степочкин Р.В. в дальнейшем изменил показания, сообщив, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что данные показания Степочкин Р.В.    каждый раз давал в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по поводу содержания протокола, порядка проведения данного следственного действия ни от самого Степочкина Р.В., ни от его защитника не поступало, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо иные объяснения и показания Степочкина Р.В. приведены в приговоре в качестве доказательств обвинения.

При этом, суд первой инстанции подробно мотивировал причину, по которой показания Степочкина Р.В., данные им на стадии предварительного следствия, счел достоверными и соответствующими действительности в части юридически значимых обстоятельств дела, в то время как дальнейшее изменение показаний оценил как способ защиты.

Вместе с тем показания Степочкина Р.В. о мотивах, обстоятельствах совершения им преступлений в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО25 о месте происшествия, объеме незаконной рубки, размере причиненного данными действиями ущерба; оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах при которых обнаружены и зафиксированы места рубки двух лиственниц, срубленных в марте 2022 года, а также лиственницы и сосны, срубленных в октябре 2021 года; показаниями свидетелей И.Г., Л.В., П.Н., К.М., С.Е., ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, которые им стали известны в ходе участия в следственных действиях; показаниями свидетелей Свидетель №5 о том, что Степочкин Р.В. просил ее сына Свидетель №5 Д.А. помочь с заготовкой дров, в связи с чем они зимой 2022 года на автомобиле ЗИЛ ездили в лес за дровами; свидетеля Свидетель №1, о том, что в марте 2022 года видел Степочкина Р.В. за рулем грузового автомобиля, груженного дровами; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, В.А., Свидетель №3, о том, что неоднократно видели как Степочкин Р.В. на своем грузовом автомобиле зимой 2021 года- весной 2022 года перевозил дрова; объективно вина осужденного подтверждается актами о лесонарушении, схемами и подотчетными ведомостями, подтверждающими вид срубленных деревьев и размер причиненного ущерба; протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска, в ходе которого по месту проживания матери осужденного ФИО15 обнаружен автомобиль ЗИЛ-157 без регистрационных знаков с оборудованной крановой установкой; заключением судебной ботанической экспертизы, подтверждающей, что объектом незаконной рубки явились три дерева породы лиственница и одно дерево породы сосна, при этом все деревья на момент рубки были здоровыми, были срублены в период с сентября 2021 года по начало мая 2022 года, являлись сырорастущими; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре.

При этом каких-либо существенных противоречий в доказательствах суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7 сводятся лишь к их иной оценке стороной защиты. Вместе с тем, показания указанных лиц судом первой инстанции были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение, получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не находит.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб о несогласии с объемом вырубленной древесины и размером причиненного ущерба, размер причиненного ущерба подтвержден данными, содержащимися в пресчетной ведомости и установленным в результате пересчета пней при осмотрах места происшествий объемом срубленных деревьев, с производством расчета ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в соответствии с Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020)

«Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ошибки при описании преступления, совершенного в период с 20 по 31 октября 2021 года, выразившаяся в указании о том, что Степочкин Р.В. «незаконно спилил сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 1 штуки и дерево породы лиственница в количестве 1 штуки», при пересчете суммы ущерба в результате незаконной рубки деревьев породы сосна и лиственница, является явной технической ошибкой, с учетом обстоятельств, достоверно установленных судом и следующих из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе подтвержденных показаниями самого Степочкина Р.В. о незаконной рубке именно сосны и лиственницы в указанный период.

При этом описание судом обстоятельств совершенного          Степочкиным Р.В. преступления в соответствие с установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного об обстоятельствах совершения им данного преступления, рубке двух деревьев одно из которых дерево породы сосна, а второе породы лиственница, не является нарушением права осужденного на защиту, не влечет изменение приговора, не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Необоснованным судебная коллегия находит и доводы жалобы, оспаривающей допустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку порядок проведения осмотра места происшествия, предусмотренный ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, ход и результаты осмотра места происшествия приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, данное следственное действие проводилось с участием понятых, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу, как полученный в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Степочкин Р.В. давал показания под давлением сотрудников полиции обосновано опровергнуты судом. При этом из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей Свидетель №11, А.Д., П.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21 не следует, что в отношении Степочкина Р.В. было оказано какое-либо давление, об этом же свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степочкина Р.В. об оказании на него давления, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

    Кроме этого, судом обоснованно учтено, что при допросах в апреле 2022 года во время предварительного расследования Степочкин Р.В. не заявлял о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, все допросы проводились в присутствии защитника, что исключает какое-либо воздействие на него.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 304-309 УПК РФ в нем приведены все относимые и допустимые доказательства о виновности лица, в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как влекущие отмену или изменение приговора, в полном объеме соответствующему требованиям ст. 307 УПК РФ.

При этом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о признании недопустимыми в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, осужденного, протокола осмотра места происшествия, с которой соглашается судебная коллегия.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Наказание Степочкину Р.В. назначено с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, фактическую явку с повинной по эпизоду октября 2021 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию по двум преступлениям, его возраст, наличие пожилой матери, которой осужденный оказывает помощь.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, дали основания для применения судом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции подробно мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, в то же время назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 года в отношении Степочкина Романа Васильевича оставить без изменения,

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Денчик Ю.В., поданную в интересах осужденного Степочкина Р.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

          В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        О.А. Ермоленко

Судьи:                                          С.Л. Морозов

                                         Г.Р. Сергеева