Решение по делу № 11-141/2016 от 19.10.2016

Дело № 11-141/16 Мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             24 Ноября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «РЭМП –Среднеуральск» к Стерховой Ольге Васильевне, Шляпову Александру Алексеевичу, Стерхову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Стерховой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 11.08.2016,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», первоначально, обратилось в суд с иском к Стерховой О.В., Шляпову А.А., Стерхову В.С., Рязанову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 530 руб. 61 коп., о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя – 4 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 461,22 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.11.2013 между ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Квартал», в лице конкурсного управляющего ФИО8, заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе, домом <адрес> <адрес>.

На основании п. 1.1. указанного договора, Управляющая организация ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», по заданию Заказчика ТСЖ «Квартал», обязуется в течение срока, установленного договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Ответчики: Стерхова О.В., Шляпов А.А., Стерхов В.С., Рязанов В.В. проживают в <адрес> в <адрес>. ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства по договору – осуществляло управление многоквартирным домом (МКД), направляла в адрес ответчиков соответствующие платежные документы, однако ответчиками платежи за жилье и коммунальные услуги, не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги в размере 11 530 руб. 61 коп. Со стороны управляющей компании ответчики предупреждалась о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.08.2016, производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Рязанову Владимиру Васильевичу, прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 11.08.2016, исковые требования ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать, солидарно, со Стерховой Ольги Васильевны, Шляпова Александра Алексеевича, Стерхова Василия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «РЭМП-Среднеуральск» 11 530 руб. 61 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Стерхова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 11.08.2016, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011), управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, вышеуказанными правилами, и договором, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг. Условия предоставления коммунальных услуг исполнителем, собственникам и пользователям многоквартирных домов устанавливаются в зависимости от выбранного способа управления домом, п.9 вышеуказанных Правил, согласно которому, от исполнителя требуется, при оказании им коммунальных услуг, заключения письменного договора. Однако суд не потребовал от ООО «УК РЭМП – Среднеуральск» письменного договора, нарушив, тем самым, нормы материального права.

Судом дано неверное толкование нормам права, при указании в решении о том, что исполнитель коммунальных услуг не может оказать потребителю коммунальные услуги в конклюдентном порядке. Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг, договор о предоставлении коммунальных услуг в конклюдентном порядке может быть заключен только потребителем, при намерении потреблять такие услуги, и при фактическом потреблении коммунальных услуг. При этом, намерения потребителя должны быть выражены конкретному исполнителю, указанному в законе, в п.п.14,15,16,17 Правил предоставления коммунальных услуг.

В данном случае, письменный договор с ней (Стерховой О.В.) не заключался, поэтому основания для предъявления к собственникам жилого помещения: Стерховой О.В., Стерхову В.С., Шляпову А.А., требований об оплате платежей за коммунальные услуги, отсутствуют.

При отсутствии законных оснований на оказание коммунальных услуг ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», вывод суда о наличии заключенного договора на оказание коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, путем совершения конклюдентных действий, незаконный.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес>, в том числе и она (Стерхова О.В.) фактически находились в правовых отношениях с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал», в связи с подачей заявлений, выразив, тем самым, свое намерение заключить письменные договоры по потреблению коммунальных услуг с каждым собственником, напрямую. Ресурсоснабжающие организации не имели права отказать в заключении с ними договоров на отпуск коммунальных услуг, так как являлись обязательной стороной такого договора, в соответствии с п.17 Правил предоставления коммунальных услуг, ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период подачи заявления в ресурсоснабжающие организации об отпуске коммунальных услуг, в индивидуальном порядке, и до окончательного заключения договоров в письменной форме, собственники <адрес>, в <адрес>, ежемесячно предоставляли в ресурсоснабжающие организации показания индивидуальных приборов учета для начисления оплаты за потребленные ресурсы, в конклюдентном порядке.

Вывод суда о том, что в рамках договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» осуществляло поставку ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, по адресу: <адрес>, не соответствует обстоятельствам дела, является неправильным.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что она, и другие ответчики, собственники жилого помещения в <адрес>, не избирали ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» в качестве управляющей компании, не давали этой организации письменное поручение на оказание коммунальных услуг. В связи с этим, у ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» отсутствовало как право, так и обязанность оказывать коммунальные услуги собственникам указанного дома.

Договор № 167 от 01.11.2013 не мог быть принят судом во внимание как доказательство по делу, так как его действие не распространялось на ответчиков в спорный период. Доказательства оказания ответчикам коммунальных услуг, в спорный период, у ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск», отсутствуют.

ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» не вправе было предъявлять исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, к ответчикам, и должно было предъявить их к конкурсному управляющему ФИО8

Судом не учтено и то обстоятельство, что вышеуказанные исковые требования не могли быть предъявлены к ней (Стерховой О.В.), так как она вышла из состава членов ТСЖ «Квартал», 23.10.2013, доказательством этому является ее заявление от 23.11.2013.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ничтожный договор № от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к собственникам многоквартирного <адрес>, в <адрес>, не имеет.

Кроме того, конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал» ФИО8 не имела полномочий на заключение договора на управление многоквартирным домом, что следует из ст.129 Закона «О банкротстве», ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 02.04.2014 установлено, что ФИО8 в момент выхода собственников из ТСЖ «Квартал» обладала информацией о прекращении собственниками членства в ТСЖ «Квартал».

В судебном заседании представители заявителя (ответчика по делу) Стерховой О.В.: Родионова Т.Ф., Черноусова Т.Л., действующие на основании доверенности от 03.10.2016, апелляционную жалобу Стерховой О.В., поддержали в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы, дали аналогичные объяснения – указанным в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 11.08.2016, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

    Представитель заинтересованного лица (истца по делу) – ООО Управляющая компания «РЭМП- Среднеуральск» - Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2016, с апелляционной жалобой Стерховой О.В. и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Относительно доводов апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные – указанным в представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 11.08.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерховой О.В. – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителей заявителя (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из решения мирового судьи, разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение по данному гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» к Стерховой Ольге Васильевне, Шляпову Александру Алексеевичу, Стерхову Василию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, ответчик Стерхова О.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики: Шляпов А.А.(супруг) Стерхов В.С.(сын) члены семьи собственника жилого помещения. Ответчики в спорный период проживали в жилом помещении по указанному адресу, и пользовались коммунальными услугами.

Факт потребления коммунальных услуг в спорный период, ответчиками в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривался.

Обстоятельств предоставления некачественных коммунальных услуг в спорный период, в судебном заседании, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом №, по <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО УК «РЭМП – Среднеуральск».

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), отопления и водоотведения, по адресу: <адрес>, осуществлялась Ресурсоснабжающей организацией, на основании договора с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», обеспечивавшего, в свою очередь, жителям данного жилого дома, предоставление вышеуказанных коммунальных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечивая предоставление коммунальных услуг, ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» действовал в рамках договора № 167 от 01.11.2013 управления многоквартирным домом. Обстоятельств признания данного договора незаконным, в силу каких-либо оснований, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Данный договор в установленном законом порядке, незаконным, ничтожным, незаключенным, не признавался.

Напротив, как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований, в том числе, Стерховой О.В., к ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» о признании недействительным вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, отказано.

Данное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2016, оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО8 не вправе была заключать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нарушение требований ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку, в случае открытия в отношении организации конкурсного производства или введения внешнего управления, руководитель организации – должника отстраняется от должности, прекращаются и полномочия иных органов управления организации. Управление делами должника возлагается на внешнего управляющего или конкурсного управляющего (ст. ст.94, 96, 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2016, вышеуказанный договор, таким образом, в силу приведенных норм закона, не может быть признан недействительным, поскольку заключен и подписан конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции, правильно дана оценка доводам Стерховой О.В. о том, что поскольку договор между ней и ответчиком, не заключался, у нее отсутствует обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, как несостоятельным, поскольку, как верно указано в решении мирового судьи, отсутствие такого договора не освобождает потребителей коммунальных услуг (собственников жилых помещений) от их оплаты.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

    Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно п.7 вышеуказанных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил N 354.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбкина Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6, абзацем первым пункта 7 и абзацем вторым пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оспариваемые нормы, позволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым - на защиту их интересов, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Согласно п. 9. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом, управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного выше договора № 167 от 01.11.2013, заключенного между ООО «Управляющая компания «РЭМП –Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья «Квартал», со стороны ООО «УК «РЭМП Среднеуральск» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Тепловодоканал», ОАО «Теплопрогесс».

В рамках указанных договоров, ресурсоснабжающие организации поставляли в <адрес>, в <адрес>, коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление), а ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск», оплачивало данные услуги.

Как следует из имеющегося в материалах отзыва на исковое заявление ООО «Теплопрогресс», данная ресурсоснабжающая организация в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года поставляла тепловую энергию (отопление и ГВС) ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» по договору энергоснабжения № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в <адрес>, в том числе, в <адрес>, за указанный период АО «Теплопрогресс» за весь спорный период выставляло счета именно ООО «УК «РМП – Среднеуральск», при этом, ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года полностью оплатило ОАО «Теплопрогресс» поставленные коммунальные ресурсы. Непосредственно с собственниками <адрес>, в <адрес>, в том числе, с Стерховой О.В., договора на поставку тепловой энергии были заключены только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Стерховой О.В. в апелляционной жалобе о том, что поскольку она до заключения договора № 167 от 01.11.2013, по своему желанию, в октябре 2013 года, вышла из состава членов ТСЖ «Квартал», и как собственник жилого помещения на общем собрании многоквартирного жилого дома выбрала способ управления многоквартирным жилым домом <адрес> <адрес> – непосредственное управление, поэтому не должна нести ответственность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в пользу ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск», несостоятельны.

Как следует из порядка, установленного п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении, с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

    Из материалов дела не следует, что ответчиком Стерховой О.В. было направлено уведомление о смене способа управления многоквартирным жилым домом, в организацию, ранее управлявшую домом (ТСЖ «Квартал»), Стерховой О.В. доказательств данному обстоятельству, суду первой инстанции предоставлено не было.

Исходя из вышеуказанного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, обстоятельств, установленных в судебном заседании, Стерховой О.В., в числе других собственников многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, данный порядок, не соблюден.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и оценив доказательства их подтверждающие, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» и взыскании со Стерховой О.В., а также Стерхова В.С., Шляпова А.А., задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение). Сумма задолженности Стерховой О.В., Стехова В.С., Шляпова А.А. по оплате жилищно-коммунальные услуги подтверждена, представленным ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», расчетом, который ответчиками, в том числе, Стерховой О.В., не оспаривался, своего варианта расчета ответчиками не представлялось.

Принимая решение по данному гражданскому делу, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.     

Оценка установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, их подтверждающим, дана мировым судьей, верно, с учетом приведенных выше норм закона, и в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, заявителем и его представителем, не приведено, и доказательств им не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы, фактически являются возражениями ответчика, относительно заявленных истцом исковых требований, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции, как указывалось выше, оценены, в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, большая часть доводов апелляционной жалобы, отношения к предмету спора, разрешенного судом первой инстанции, с принятием вышеуказанного решения, не имеет, в связи с чем, не имеет правового значения для данного дела.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 11.08.2016, обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.    

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 11.08.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерховой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова