Решение по делу № 2-247/2022 (2-2909/2021;) от 29.12.2020

    № 2-247/2022

                                                                                                        24RS0056-01-2020-009008-29

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                                 6 апреля 2022 года

    Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

К А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УСД в Красноярском крае о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

В результате незаконных решений судов на протяжении года истец был вынужден обращаться за юридической помощью к адвокату. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца с уголовным делом была передана для рассмотрения в президиум Красноярского краевого суда, который признал его право на возмещение судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ М Д.В. был осужден за причинение истцу побоев.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

К А.Н. обратился в суд о взыскании с М Д.В. процессуальных издержек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К А.Н. о взыскании процессуальных издержек отказано, указано, что М Д.В. не является осужденным, а за счет средств федерального бюджета денежные средства взыскать невозможно, поскольку уголовное дело относится к делам частного обвинения. При этом суд сослался на ч. 1 и 9 ст. 132 УПК РФ. Виновность М Д.В. установлена, ему назначено наказание, однако виновный освобожден от наказания в связи с амнистией.

При этом истец действительно понес издержки, чтобы в установленном порядке доказать виновность лица, совершившего преступление. Истец доказал его виновность, был постановлен обвинительный приговор. Однако М был амнистирован. При этом государство отказывается возмещать истцу издержки.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № № в Свердловском районе г. Красноярска от 22.03.2018 изменено, внесено указание в резолютивную часть на отказ К А.Н. в возмещении процессуальных издержек по расходам на представителя за счет средств федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции также сослался на ч. 1 и 9 ст. 132 УПК РФ, но при этом указал, что «уголовное преследование в отношении М Д.В. прекращено по реабилитирующим основаниям», то есть тем самым признано и необоснованным частное обвинение. Такая формулировка является не верной, поскольку уголовное преследование прекращено не в связи с отсутствием в действиях М Д.В. события или состава преступления, а ввиду амнистии, то есть в результате снисхождения государства к виновному. Более того, частное обвинение обоснованно, поскольку то, в чем М Д.В. изначально изобличался, было установлено и подтверждено обвинительным приговором суда.

Таким образом, К А.Н. имеет право на возмещение понесенных расходов.

Истец указывает, что в результате незаконных решений он понес убытки в размере 60 000 руб..

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации

Истец К А.Н. в судебное заседание, назначенное на 07.12.2021, не явился, в телефонном режиме просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на плохое самочувствие, при этом каких-либо доказательств суду не представил.

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2022, истец К А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УСД в Красноярском крае, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с пунктом седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление К.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                           /подпись/                                      Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                   Н.В. Шабалина