Судья Байкова О.В. Дело №33-6822/2015
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 14 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: Смирнове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Карпова А.Г.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2014 года
по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ПАО «Банк ВТБ 24») к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХИМ» (ООО «МЕТАЛЛХИМ»), Карпову А.Г., Староверову А.Г., Федорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Федорова С.Н. – Лаврентьевой М.П., представителя Карпова А.Г. – Сидорова Ф.Е., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛХИМ», Карпову А.Г., Староверову А.Г., Федорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывая, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «МЕТАЛЛХИМ» было заключено Кредитное соглашение № от 14.06.2012 года о предоставлении кредита в российских рублях. В соответствии с пунктами 1.1.-1.5. Кредитного соглашения Банк обязался представить Заемщику кредит на <данные изъяты> 00 копеек на срок 730 дней (24 месяца) с процентной ставкой по кредиту – 12,4% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением. В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику Кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от 14.06.2012 года. Согласно п.1.8. Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком согласно «Порядка погашения кредита и уплаты процентов», являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение №2 к Кредитному договору). При этом согласно п.1.8.1 «Все платежи Заемщика.. . включают в себя суммы в погашение Основного долга суммы причитающихся к погашению процентов. Согласно п.п.1.8.5., 1.8.6 «Первый платеж Заемщик производит черед 1 (один) месяц с даты предоставления Кредита...Последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа». Исполнение обязательств по Кредитному соглашению было обеспечено: 1.) поручительством Карпова А.Г. согласно Договору поручительства №№ от 14.06.2012 года; 2.) поручительством Староверова А.Г. согласно Договору поручительства № № от 14.06.2012 года; 3.) залогом оборудования, принадлежащего ООО «МЕТАЛЛХИМ» согласно Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года, а именно залогом имущества, указанного в Приложении №2 к Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года: 19 единиц движимого имущества с согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> 00 копеек; 4.) залогом оборудования, принадлежащего Федорову С.Н. согласно Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года, а именно залогом имущества, указанного в Приложении №2 к Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года: 14 единиц имущества с согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> 00 копеек. Задолженность по Кредитному соглашению погашалась Заемщиком по частям с нарушениями сроков осуществления платежей, что подтверждается следующими документами: расчетом задолженности с учетом штрафных санкций за период с 14.06.2012 года по 22.07.2014 года. Согласно п.1.12. Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Банком в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,7 процента за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем её возникновения. Пунктом 4.6. Приложения №1 к Кредитному соглашению установлены случаи, когда Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно, в том числе, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей. Согласно условий кредитной документации Заемщику, Поручителям, Залогодателям направлялись требования о досрочном истребовании задолженности от 20.01.2014 года. Однако, ни Заемщиком, ни Поручителями, Залогодателем требования Банка исполнены не были. Таким образом, по состоянию на 23.07.2014 года по Кредитному соглашению №721/1350-0000294 от 14.06.2012 года составляет <данные изъяты> 94 копейки, в том числе: <данные изъяты> 48 копеек – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> 77 копеек – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> 43 копейки – задолженность по пени; <данные изъяты> 26 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» солидарно с ООО «МЕТАЛЛХИМ», Карпова А.Г., Староверова А.Г. сумму задолженности по Кредитному соглашению № от 14.06.2012 года, в общем размере <данные изъяты> 94 копейки, из которой: <данные изъяты> 48 копеек – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> 77 копеек – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> 43 копейки – задолженность по пени; <данные изъяты> 26 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное оборудование, принадлежащее ООО «МЕТАЛЛХИМ» согласно Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года, а именно: 19 единиц оборудования, указанные в Приложении №2 к Договору о залоге оборудования № от 14.06.2012 года. Установить способ реализации – на публичных торгах. Определить начальную продажную стоимость 19 единиц оборудования, указанных в Приложении №2 к Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года в размере <данные изъяты> 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное оборудование, принадлежащее Федорову С.Н. согласно Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года, а именно: 14 единиц оборудования, указанные в Приложении №2 к Договору о залоге оборудования № от 14.06.2012 года. Установить способ реализации – на публичных торгах. Определить начальную продажную стоимость 14 единиц оборудования, указанных в Приложении №2 к Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года в размере <данные изъяты> 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 70 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца Кучин А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МЕТАЛЛХИМ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики Карпов А.Г., Федоров С.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Староверов А.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель ответчика Карпова А.Г. – Сидоров Ф.Е. (по доверенности) в суде первой инстанции завяленные требования не признал.
Представитель ответчика Федорова В.О. – Карпенков В.О. (по ордеру и доверенности) в суде первой инстанции исковые требования признал.
Третье лицо Паранин С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2014 года постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ПАО «Банк ВТБ 24») удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХИМ» (ООО «МЕТАЛЛХИМ»), Карпова А.Г., Староверова А.Г. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ПАО «Банк ВТБ 24») сумму задолженности по Кредитному соглашению № от 14.06.2012 года в общем размере <данные изъяты> 94 копейки, из которых: <данные изъяты> 48 копеек – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> 77 копеек – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> 43 копейки – задолженность по пени; <данные изъяты> 26 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХИМ» (ООО «МЕТАЛЛХИМ») согласно Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года, а именно: 19 единиц оборудования, указанные в Приложении №2 к Договору о залоге оборудования № от 14.06.2012 года.
Установить способ реализации имущества – на публичных торгах.
Определить начальную продажную стоимость 19 единиц оборудования, указанных в Приложении №2 к Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное оборудование, принадлежащее Федорову С.Н. согласно Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года, а именно: 14 единиц оборудования, указанные в Приложении №2 к Договору о залоге оборудования № от 14.06.2012 года.
Установить способ реализации имущества – на публичных торгах.
Определить начальную продажную стоимость 14 единиц оборудования, указанных в Приложении №2 к Договору о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХИМ» (ООО «МЕТАЛЛХИМ») в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ПАО «Банк ВТБ 24») расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 67 копеек.
Взыскать с Карпова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ПАО «Банк ВТБ 24») расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 67 копеек.
Взыскать с Староверова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ПАО «Банк ВТБ 24») расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 67 копеек.
Взыскать с Федорова С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ПАО «Банк ВТБ 24») расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 67 копеек.
В апелляционной жалобе Карпова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указал на то, что 26 февраля 2014 года кредитор прекратил договора поручительства с Федоровым С.Н. и П.С.В.., в связи с чем в одностороннем порядке внес изменения в основное обязательство, что повлекло увеличение ответственности должника без его согласия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2012 года между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ24» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХИМ» было заключено Кредитное соглашение № о предоставлении кредита в российских рублях.
В соответствии с пунктами 1.1.-1.5. Кредитного соглашения Банк обязался представить Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> 00 копеек на срок 730 дней (24 месяца) с процентной ставкой по кредиту – 12,4% годовых (л.д.7-9).
В соответствии с Приложением №1 к Кредитному соглашению № от 14.06.2012 года заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением (л.д.10-13).
В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику Кредит, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 14.06.2012 года (л.д.14).
Согласно пункту 1.8. Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком согласно «Порядка погашения кредита и уплаты процентов», определяемым согласно следующему расчету).
Согласно пункту 1.8.1 Кредитного соглашения «Все платежи Заемщика... включают в себя суммы в погашение Основного долга суммы причитающихся к погашению процентов.
Согласно пунктам 1.8.5., 1.8.6 Кредитного соглашения «Первый платеж Заемщик производит черед 1 (один) месяц с даты предоставления Кредита... Последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа» (л.д.7-13).
Согласно пункту 1.12. Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Банком в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,7 процента за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем её возникновения.
Исполнение обязательств по Кредитному соглашению было обеспечено:
договором о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года, заключенным между Банк ВТБ 24 (ОАО) и ООО «Металлхим»;
договором о залоге оборудования №№ от 14.06.2012 года, заключенным между Банк ВТБ 24 (ОАО) Федоровым С.Н.;
поручительством Карпова А.Г. согласно Договору поручительства №№ от 14.06.2012 года (л.д.19-22);
поручительством Староверова А.Г. согласно Договору поручительства №№ от 14.06.2012 года (л.д.23-27);
поручительством П.С.В. согласно Договору поручительства №№ от 14.06.2012 года, 4) поручительством Федорова С.Н. согласно Договору поручительства №№ от 14.06.2012 года, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктами 1.2. Договоров поручительства – поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентами/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения (л.д.19-22,23-27).
В соответствии с пунктами 3.1. Приложения №1 к Договорам поручительства – в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению (далее именуется «Случай неисполнения обязательства») такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем в порядке, предусмотренном Договором.
По делу установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> 00 копеек Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика № в соответствии с п.1.1. Кредитного соглашения (Мемориальный ордер №1 от 14 июня 2012 года (л.д.14).
Ответчик ООО «Металлхим» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 4.6. Приложения №1 к Кредитному соглашению установлены случаи, когда Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно, в том числе, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей (л.д.11).
Согласно условиям кредитной документации Заемщику, Поручителям, Залогодателям направлялись требования о досрочном истребовании задолженности от 20.01.2014 года (л.д.47-48, 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61).
Требование о досрочном погашении Кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным соглашением, ответчиками в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно расчету истца, по состоянию на 23.07.2014 года задолженность по Кредитному соглашению № от 14 июня 2012 года составляет <данные изъяты> 94 копейки, из которых: <данные изъяты> 48 копеек – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> 77 копеек – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> 43 копейки – задолженность по пени; <данные изъяты> 26 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.
Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 807, 819, 810, 811, 330, 363, 323, 337 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, исковых требований взыскав с ООО «МЕТАЛЛХИМ», Карпова А.Г., Староверова А.Г. солидарно в ПАО «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по Кредитному соглашению № от 14.06.2012 года в общем размере <данные изъяты> 94 копейки, из которых: <данные изъяты> 48 копеек – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> 77 копеек – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> 43 копейки – задолженность по пени; <данные изъяты> 26 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В апелляционной жалобе Карпов А.Г. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то что, заключения договоров залога и договоров поручительства являлось обязательным условием выдачи кредитных средств, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, положения о заключении указанных договоров являются существенными условиями кредитного договора. 26.02.2014 года кредитор прекратил договора поручительства с Федоровым С.Н., П.С.В., в связи с чем, по мнению заявителя, внес изменения в основное обязательства (кредитное соглашение), что повлекло увеличение ответственности должника без его согласия. Карпов А.Г. полагает, что договор поручительства № № от 14.06.2012 года между кредитором и Карповым А.Г. прекратился на том основании, что кредитор, расторгнув договора поручительства с П.С.В., Федоровым С.Н., в одностороннем порядке изменил основное обязательство в сторону увеличения ответственности поручителя Карпова А.Г. без согласия последнего.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с тем, что задолженность по Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности и к Поручителю.
По смыслу п. 1 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием прекращение поручительства является изменение обязательства. Исходя из содержания ст. ст. 309, 310, 450 - 452 ГК РФ под изменением обязательства понимается замена ранее установленных условий новыми условиями, отличными от прежних, либо внесение в договор каких-либо новых условий в дополнение к ранее согласованным условиям.
Статья 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит таких оснований для прекращения поручительства как изменение или прекращение других способов обеспечения обязательства, которые были применены наряду с поручительством.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (пункт 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Поэтому если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство, неустойка и т.д.), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
На основании изложенного доводы жалобы о прекращении поручительства, в связи с прекращением поручительства П.С.В., Федорова С.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, так как договора поручительства являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.
Кроме того поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Карповым А.Г. не представлено доказательств о внесении каких-либо, не согласованных с ним, изменений в кредитный договор, поручителем по которому он является.
Прекращение поручительства с П.С.В., Федоровым С.Н. с согласия кредитора не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ООО «МЕТАЛЛХИМ», Карпова А.Г., Староверова А.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» суммы задолженности по Кредитному соглашению № от 14.06.2012 года в общем размере <данные изъяты> 94 копейки, является правильным. Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 337, 348, 349, 350, 340 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи