Решение от 11.02.2021 по делу № 22-120/2021 от 20.01.2021

                                                                                                                                  «КОПИЯ»

Судья Матюшенко А.Н.                                                                             дело № 22-120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                         11 февраля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Юдина Р.В. и его защитника Алексеева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, по которому:

Юдин Роман Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 1 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы - наказание отбыто полностью 6 сентября 2019 года;
2. 15 мая 2020 года тем же мировым судьёй по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей - наказание в виде штрафа исполнено 6 ноября 2020 года, постановлением от 17 ноября 2020 года ограничение свободы заменено на 10 месяцев 22 дня лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 мая 2020 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, зачёте времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В. об отсутствии оснований к изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Юдин по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 13 536 рублей, в результате чего потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А. просит отменить приговор и оправдать Юдина. В обоснование указывает, что по делу имеются противоречия относительно даты хищения мобильного телефона потерпевшего (24 или 30 апреля 2020 года), которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что такое противоречие, когда часть свидетелей указывала на пропажу телефона 30 апреля 2020 года, а другая часть - на 24 апреля 2020 года, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, нарушает право подсудимого на защиту, а также исключает возможность составления по делу обвинительного заключения и постановления приговора. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка признательным показаниям осуждённого и доводам защиты о том, что Юдин в ходе следствия оговорил себя из желания освободить от ответственности свою супругу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Юдин Р.В.такжеставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при постановлении приговора не были учтены и не получили надлежащей оценки письменные материалы уголовного дела и показания свидетелей, указывающие на хищение телефона 30 апреля 2020 года. В частности, об этом указывали свидетель ФИО2, заявление потерпевшего ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления. Отмечает, что суд не мотивировал по каким причинам признал данные доказательства недостоверными. Считает, что имеющиеся в деле противоречия в силу принципа презумпции невиновности должны быть истолкованы в его пользу, а потому просит его оправдать. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данным о его личности. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, своё состояние здоровья, просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях прокурор г. Муравленко Вячин Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Юдина в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Несмотря на позицию осуждённого, отрицавшего хищение телефона, виновность Юдина подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- признательными показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 24 апреля 2020 года в состоянии опьянения похитил мобильный телефон потерпевшего ФИО1, который в последующем спрятал в подъезде другого дома;

- протоколом проверки показаний Юдина на месте, в котором отражено как осуждённый указал на место хищения телефона и место его сокрытия;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 24 апреля 2020 года у него пропал телефон;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в апреле 2020 года у потерпевшего пропал телефон. В последующем её супруг Юдин сказал ей, что это он похитил телефон, и назвал место, где спрятал телефон, о чём она сообщила сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в месте, указанном свидетелем ФИО3, обнаружен телефон потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в апреле 2020 года у потерпевшего пропал телефон, который они все вместе искали, но не нашли, в том числе пытались звонить на номер телефона потерпевшего;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям осуждённого в судебном заседании и на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, при этом, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. В приговоре содержатся выводы о том, по каким причинам судом приняты за основу одни доказательства и по каким основаниям отвергнуты другие из них.

В частности, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в правдивости показаний осуждённого, которые он давал на предварительном следствии, и его супруги ФИО3, так как эти показания, помимо того, что согласуются между собой, подтверждаются также другими представленными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний не установлено, и осуждённому и свидетелю ФИО3 перед допросом были разъяснены соответствующие права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников, они были предупреждены, что в последующем их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, осуждённый Юдин давал показания в присутствии защитника.

Судом проверены доводы осуждённого, что он оговорил себя, пытаясь отвести подозрение от своей супруги, и правильно признаны несостоятельными. Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что только осуждённый Юдин покидал на некоторое время жилое помещение, в котором пропал телефон потерпевшего, о чём указывают потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО3 и ФИО2. Кроме того, согласно заключению эксперта на мобильном телефоне потерпевшего обнаружен след руки, оставленный осуждённым Юдиным.

Всё указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения дела и о доказанной причастности осуждённого к хищению телефона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в представленных доказательствах относительно даты хищения телефона потерпевшего.

Действительно, в заявлении о преступлении потерпевший указывал на то, что хищение его телефона произошло 30 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 7). О том, что телефон пропал 30 апреля 2020 года, на предварительном следствии указывала также свидетель ФИО2 (т. 1 л.д. 151-153). Однако в ходе судебного разбирательства потерпевший чётко указал, что телефон у него пропал 24 апреля 2020 года.

И потерпевший ФИО1, и свидетель ФИО2 также указывали, что их знакомая Лыкова помогала искать телефон, в том числе звонила со своего мобильного телефона на телефон потерпевшего.

В ходе осмотра телефона Лыковой установлено, что исходящие звонки на номер потерпевшего производились именно 24 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 116-119).

Таким образом, путём сопоставления доказательств друг с другом судом была установлена дата совершения преступления - 24 апреля 2020 года, которая подтверждена надлежащими и объективными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, наличие указанных противоречий в доказательствах не ограничивало право осуждённого на защиту и не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Орган предварительного расследования посчитал достаточными доказательства, подтверждающие совершение преступления именно 24 апреля 2020 года, с чем согласился суд первой инстанции. При этом сторона защиты не была лишена возможности оспаривать время хищения телефона или предоставлять суду доказательства невиновности осуждённого.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное Юдину наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Окончательное наказание Юдину назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 мая 2020 года.

Судом мотивировано назначение Юдину для отбывания наказания исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-45/2020 ░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.