Решение по делу № 33-6688/2022 от 29.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-001411-52;    Дело № 2-1379/2022; 33-6688/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семешиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал», третье лицо: ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, о взыскании процентов, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Семешиной Татьяны Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        10.03.2022 Семешина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» (далее: ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности по решению Симферопольского районного суда от 27.04.2021 по делу № 2-1580/2021, за период с 27.07.2021 по 10.03.2022 в общей сумме 160 435 рублей 80 копеек; проценты, за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 408 рублей 72 копейки.

    В обоснование искового заявления Семешина Т.В. указывала на то, что 27.04.2021 Симферопольским районным судом Республики Крым рассмотрено дело №2- 1580/2021 по иску Семёшиной Т.В. к ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 150 839,27 рублей, решение вступило в законную силу 257.07.2021.

    25.08.2021 на основании Исполнительного листа серии ФС «028295173 от 17.08.2021, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №60405/21/82003-ИП от 25.08.2021.

    По заявлению ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» определением от 01.09.2021, меры принудительного исполнения были приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2-1580/2021.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2021 оставлено без изменения, меры приостановления отменены.

    07.02.2022 Семёшина Т.В. в адрес ООО «Инвест фирма «Альфа-капитал» направила претензию о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которая получена ответчиком и оставлена им без ответа.

    К моменту подачи искового заявления, действия направленные на возврат задолженности, ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» не предприняла, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.06.2022 в удовлетворении иска Семешиной Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Семешина Т.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд рассмотрел не заявленное истцом требование, а заявленное не рассмотрел, поскольку пришел к выводу, что начисление процентов на сумму убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков положениями ГК РФ не предусмотрено. Однако апеллянт обращает внимание, что она подавала заявление о начислении процентов, в связи с неправомерным удерживанием ответчиком присужденных в ее пользу денежных средств.

Представитель Семешиной Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.04.2021 иск Семёшиной Т.В. к ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды удовлетворен.

    Взыскано с ООО «Инвест фирма «Альфа-капитал» в пользу Семёшиной Т.В. сумму убытков упущенной выгоды в размере 3 150 839,27 руб.; государственную оплаченную при подаче иска, в размере 23 954,20 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

    Исполнительный лист серии ФС №028295173, выданный Симферопольским районным судом Республики Крым 17.08.2021, предъявлен взыскателем Семёшиной Т.В. 24.08.2021 к принудительному исполнению в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 60405/21/82003-ИП в отношении должника ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал», предмет исполнения: взыскать с ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 174 793,47 рубля в пользу взыскателя Семёшиной Т.В.

    В связи с неисполнением решения суда, 07.02.2022 Семёшиной Т.В. в адрес ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» направлена претензия о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период неисполнения решения суда по делу №2-1580/2021, врученная адресату 01.03.2022, однако оставленная ответчиком без внимания.

    Не согласившись с постановленными решениями суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» подана кассационная жалоба.

    По заявлению ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2021 приостановлено.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.04.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» без удовлетворения.

    Отменено приостановление исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.04.2021 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2021.

Отказывая в удовлетворении иска Семешиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на убытки, когда начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства - и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не заявлялось, истец просит начислить проценты за период неправомерного удержания присужденных по решению суда истцу денежных средств.

Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Симферопольского районного суда от 27.04.2021 вступило в законную силу 27.07.2021, период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с 27.07.2021 на день фактического исполнения обязательств.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверив расчет предоставленный истцом, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Семешиной Т.В.

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 10.03.2022 (на день обращение с иском в суд, как заявлено истцом) составит 159 225,29 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 150 839,27	27.07.2021	12.09.2021	48	6,50%	365	26 933,20
3 150 839,27	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	24 472,96
3 150 839,27	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	36 256,23
3 150 839,27	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	41 090,40
3 150 839,27	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	11 481,14
3 150 839,27	28.02.2022	10.03.2022	11	20%	365	18 991,36
Итого:			227	8,13%	159 225,29

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 395 ГК РФ, учитывая, что на день вынесения решения сведений о погашении ответчиком вышеуказанной задолженности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» о том, что решение суда не могло исполняться, поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнительное производство отклоняются судебной коллегией.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, приостановление исполнения решения суда предполагает приостановление действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, но не снимает обязанность с должника по исполнению решения суда.

Оснований для исключения из просрочки периода с 01.09.2021 по 27.01.2022, в течение которого исполнение решения суда было приостановлено по ходатайству ответчика до окончания производства по кассационной жалобе представителя ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» на постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, исходя из баланса интересов сторон, использование ответчиком своего права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов не должно приводить к нарушению имущественных прав истца.

Довод ответчика о том, что ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» было лишено возможности исполнить решение добровольно в связи с принятыми обеспечительными мерами, так как на все его имущество был наложен арест, не может служить основанием для освобождения от ответственности по ст. 395 ГК РФ. Положения приведенной правовой нормы не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования должником денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной частью 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1665-О).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4384,51 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым иск Семешиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал», третье лицо: ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» в пользу Семешиной Татьяны Владимировны проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, за период с 27 июля 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 159 225,29 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384,51 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» в пользу Семешиной Татьяны Владимировны проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, начиная с 11 марта 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2022.