Решение от 31.08.2020 по делу № 2-3690/2020 от 08.07.2020

УИД 54RS0007-01-2020-003661-69

Дело № 2-3690/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                     Геер Т.В.,

при участии помощника судьи                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолина Павла Михайловича к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Константа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» 106 200 рублей в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств, неустойки в размере 106 200 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 53 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании с ответчика ООО «Константа» 50 000 рублей в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ истец обратился в ООО «Экспобанк» в целях оказания ему финансовой помощи (кредита) для приобретения автомобиля, однако, при заключении договора истцу было навязано заключение иных договоров, помимо кредитного, при этом сотрудником банка было озвучено, что при отказе от заключения указанных договоров в выдаче кредита может быть отказано. Так, /дата/ истцом было подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОуверенность» и договора на электронную карту №, согласно которому ООО «Константа» обязалась оказывать истцу комплекс услуг, входящий в состав карты «ПРЕМИУМ» в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан VIN №. При этом в назначении платежа, которым были оплачены данные услуги, указано «оплата за доп. оборудование/услуги/сервис. Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № от /дата/ ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Фольксваген Тигуан VIN № по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от /дата/, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. /дата/ истец направил ответчику ООО «Автоэкспресс» уведомление об отказе от исполнения опционного договора АВТОуверенность» № от /дата/ с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 106 200 рублей в течение 10 календарных дней путем перечисления на его расчетный счет, указанный в п. 10 индивидуальных условий опционного договора. Ответа на данное уведомление не последовало. Аналогичное уведомление было направлено в адрес ООО «Константа» с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей, однако, ответа также не последовало. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Шимолин П.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, направил в суд своего представителя по доверенности Лидина В.Н., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.48-50), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обязательства по договору были сторонами выполнены, кроме того указал, что ответчик ООО «Константа» реализовало услуги, которое будет оказывать иное лицо, а не сам ответчик, то есть истец оплатил 50 000 рублей за услуги, которые ему оказало ООО «Константа» и услуги, которые ему будет оказывать ООО «Все эвакуаторы», при этом, услуга, которую оказал истцу ответчик ООО «Константа» является разовой, в виде реализации (продажи), данной услугой истец воспользовался в полном объеме и принял ее по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.63-65), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, а на основании п. 3 индивидуальных условий при прекращении действия опционного договора, оплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Экспобанк» /дата/ был заключен кредитный договор № (л.д.20-22), согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1 286 200 рублей, сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства.

Между истцом и ответчиком ООО «Константа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от /дата/ (л.д.14-18), согласно которому истом был приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан VIN №.

Указанный автомобиль был передан истцу ответчиком ООО «Константа», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.19).

Также истцом /дата/ был подписан согласовательный лист (л.д.61), согласно которому истец подтвердил, что ознакомлен с условиями приобретения автомобиля, претензий к ООО «Экспобанк» и ООО «Константа» не имеет.

Также истцом была приобретена электронная карта № «Премиум» (л.д.13) на автомобиль Фольксваген Тигуан VIN №, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.51).

Также судом установлено, что /дата/ истцом было подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОуверенность» в ООО «Автоэкспресс» в целях исполнения обязательства по кредитному договору № /дата/ (л.д.10).

Согласно индивидуальных условий опционного договора АВТОуверенность» № от /дата/ (л.д.11) ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Фольксваген Тигуан VIN № по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от /дата/, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В силу п. 3 указанного опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает денежную сумму в размере 106 200 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора оплаченная цена опциона не возвращается.

На основании заявления истца на перечисление денежных средств (л.д.26) за оплату опционного договора «АВТОуверенность» № от /дата/ и оплату за доп. оборудование/услуги/сервис по счету № от /дата/ ответчикам были перечислены денежные средства в размере 106 200 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30-31) и платежными поручениями (л.д.33,34).

/дата/ истцом в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление об отказе от договора № от /дата/ и возврате денежных средств (л.д.35-36).

/дата/ истцом в адрес ответчика ООО «Константа» было направлено заявление об отказе от договора по электронной карте № и возврате денежных средств (л.д.38-39).

Согласно справке от /дата/ задолженность по кредитному договору № от /дата/ у истца перед ООО «Экспобанк» по состоянию на /дата/ отсутствует (л.д.41).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договоров, которые были заключены для личных нужд истца, то на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд считает установленным, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «Константа» заключен договор купли-продажи транспортного средства № и договор об электронной карте №, сторонами согласованы существенные условия договоров, в том числе, предмет, сроки оказания услуг, условия оплаты.

/дата/ между ООО «Константа» и истцом подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, в которых указано, что заказчик подтверждает исполнение исполнителем его обязанности по договорам своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, кроме того, в согласовательном листе истцом собственноручно указано, что претензий к ООО «Константа» он не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Константа» оказало истцу услугу, в том числе и по продаже электронной карты № «Премиум» в полном объеме.

Что касается исковых требований к ответчику ООО «Автоэкспресс», суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

П. 2 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

П. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № /дата/ также предусматривает условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

С указанным условием истец был ознакомлен при подписании индивидуальных условий опционного договора, учитывая наличие собственноручной подписи истца в указанных индивидуальных условиях.

При этом суд приходит к выводу о том, что на правоотношения возникшие из опционного договора нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, учитывая природу опционного договора, направленного на погашение кредитной задолженности истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования и, поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/