Решение от 26.11.2020 по делу № 22-2113/2020 от 09.11.2020

Судья: Солдатенко Е.В. Дело №22-2113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

судей: Каргиной О.Ю. и Юкова Д.В.,

при помощнике судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Охремчук В.П. адвоката Булановой А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 06 октября 2020 года, которым

Охремчук Виктория Петровна, /__/, судимая:

- 06 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась 30.10.2015 по отбытии срока наказания;

- 15 мая 2019 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 15.05.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 15.05.2019 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Г. удовлетворен.

Взыскано с Охремчук В.П. в пользу Г. 17 490 рублей.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Гайдура Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Охремчук В.П. признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Северске 22 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Охремчук В.П. вину в совершении указанных преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова А.А. выражает несогласие с приговором суда и считает его необоснованно строгим и несправедливым. Отмечает, что на стадии следствия и в судебном заседании осужденная вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. В деле имеется явка с повинной. Охремчук В.П. трудоустроена, имеет постоянное место жительства, хроническое заболевание и нуждается в постоянном наблюдении врача. Исковые требования признала в полном объеме и намерена возместить причиненный ущерб. Полагает, что судом не были учтены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами РФ уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015, а также вышеуказанные обстоятельства. Считает назначенное наказание суровым, несоразмерным обстоятельствам преступления, тяжести преступления, данным о личности и состоянии здоровья осужденной. Просит приговор суда изменить и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. опровергает доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Охремчку В.П. в совершении преступлений, являются обоснованными и подтверждаются показаниями самой осужденной, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений и признании вины, протоколом ее явки с повинной, показаниями потерпевшего Г., свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Охремчук В.П. обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниям отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в апелляционной порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Охремчук В.П. квалифицированы как кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с банковского счета.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал по первому преступлению факт хищения сотового телефона стоимостью 7990 рублей, принадлежащего Г., по второму преступлению факт хищения денежных средств с банковского счета Г. в сумме 9500 рублей и фактически ограничившись этим указанием и показаниями потерпевшего, установил, что ущерб для него по обоим эпизодам преступлений является значительным.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По данному делу суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему по каждому эпизоду.

В ходе предварительного расследования потерпевший Г. указал, что его ежемесячный доход составляет 53000 рублей, ущерб для него является значительным. На предварительном следствии по данному факту у потерпевшего ничего больше не выяснялось. В судебное заседание потерпевший не явился. Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, были оглашены. Суд ограничился лишь данными сведениями о ежемесячном доходе потерпевшего.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступлений с причинением значительного ущерба потерпевшему, а действия Охремчук В.П. переквалификации по первому преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по второму преступлению наказание подлежит снижению.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст.158 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить Охремчку В.П. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Судебная коллегия также не находит возможности для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел наличие ряда смягчающих обстоятельств и характеризующих личность осужденной, несостоятельны.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденной от общества и виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, в приговоре надлежаще мотивированы, равно как и основания отмены условного осуждения по предыдущему приговору, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Охремчук В.П. назначен правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: