Решение от 03.07.2013 по делу № 2-2191/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-2191/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саводерова А. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Саводеров А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и недействительным постановление от 24.06.2011 года судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела Службы судебных приставов по Московской области УФССП по МО Б. о наложении ареста на имущество должника – <данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, адресу: <адрес>, обязать государственного регистратора Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Л. отменить государственную регистрацию ареста указанной квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом – исполнителем СРО ССП по Московской области УФССП по МО Б. 24.06.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – <данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, адресу: <адрес>, на основании которого 30.06.2011 года государственным регистратором Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Л. проведена государственная регистрация ареста указанной квартиры. Заявитель о совершении исполнительных действий по аресту его имущества извещен не был. Кроме того, ему не была направлена копия постановления о наложении ареста на имущество. О вынесении указанного постановления заявитель узнал лишь 31.05.2013 года, после получения выписки из ЕГРП. Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как указанное имущество – доля собственности в <данные изъяты> квартире является его единственным, пригодным для постоянного проживания помещением.

Заявитель Саводеров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд представлены письменные возражения на заявление, из которых следует, что требования заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.З ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации. С учетом того, что решение о наложении ареста было вынесено в соответствии с предусмотренными нормами действующего законодательства и с соблюдением сроков, в том числе своевременном уведомлении собственника имущества, которым является заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит в удовлетворении в данной части искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель заинтересованного лица Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области Гореликова А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по МО на исполнении находилось исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного 98 с/участка <адрес> о взыскании с Саводерова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Росбанк». <дата> судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на 1/3 доли в <данные изъяты> комнатной квартире по адресу: <адрес>. Данное исполнительное производство окончено <дата>, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судом исполнительного документа, судебного приказа. При окончании данного исполнительного производства постановление о снятии ареста с 1/3 доли в <данные изъяты> комнатной квартире по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не выносилось в связи с тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились иные исполнительные производства о взыскании с Саводерова А.Н. задолженности по кредитам. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного документа исполнительный лист №2-2923 от <дата>, выданного органом: Серпуховский городской суд московской области по делу № 2-2923, вступившему в законную силу <дата> о взыскании с Саводерова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «М.». <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного документа исполнительный лист № 2-2926 от <дата>, выданного органом: Серпуховский городской суд Московской области по делу № 2-2926, вступившему в законную силу <дата>, о взыскании с Саводерова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «М.». <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 020801238 от <дата>, выданного органом: Серпуховский городской суд московской области по делу № 2-2286, вступившему в законную силу 29.01.2013 года о взыскании с Саводерова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «У.». Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <номер>/СД. Саводеров А.Н. до настоящего времени не оплатил задолженность по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты>. Она так же пояснила, что судебный пристав-исполнитель своими действиями не ограничивает Саводерова А.Н. в праве проживать в данной квартире, не изымает арестованное имущество, не осуществляет иные действия по фактическому аресту и реализации данной жилой квартиры в счет погашения имеющейся задолженности. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель только ограничивает право Саводерова А.Н. снимать данную квартиру с регистрационного учета в УФГРСиК по Московской области, совершать сделки по дарению, купле-продаже, заключать иные договора с данной квартирой. Данные действия судебного пристава-исполнителя правомерны и не ущемляют прав Саводерова А.Н., который является в настоящее время должником по исполнительному производству.

В суд представлены письменные возражения на заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "Росбанк" в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области Гореликову А.С., проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Н., В., Саводеров А.Н. по 1/3 долей каждый (л.д. 17), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на имя Саводерова А.Н. от <дата> (л.д. 18).

По данному адресу зарегистрированы Н., В., Саводеров А.Н. (л.д. 54).

Согласно копии паспорта, заявитель Саводеров А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> (л.д. 19-20).

05.03.2011 года на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного 98 с/участка Красногорского района Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Саводерова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Росбанк» (л.д. 33). <дата> указанное исполнительное производство окончено, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (л.д. 34).

24.06.2011 года постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов А. произведен арест <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице отдела в г. Серпухове обязано внести в ЕГРП сведения о наложении ареста на указанное недвижимое имущество (л.д. 139).

На основании указанного постановления 30.06.2011 года отделом по г. Серпухову УФСГРКК по Московской области зарегистрирован арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 136-138).

<дата> на основании исполнительного документа исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного органом: Серпуховский городской суд Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, о взыскании с Саводерова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО "М." (л.д. 35).

<дата> на основании исполнительного документа исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного органом: Серпуховский городской суд Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, о взыскании с Саводерова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО "М." (л.д. 60).

<дата> на основании исполнительного документа исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного органом: Серпуховский городской суд Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, о взыскании с Саводерова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО "У." (л.д. 91-92).

<дата> исполнительные производства от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <номер>/СД (л.д. 59).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 05.03.2011 года на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного 98 с/участка Красногорского района Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Саводерова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО "Росбанк". В рамках указанного исполнительного производства <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов А. произведен арест <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице отдела в г. Серпухове обязано внести в ЕГРП сведения о наложении ареста на указанное недвижимое имущество. 30.11.2011 года указанное исполнительное производство окончено, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Саводеров А.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы Н., В., Саводеров А.Н.

Таким образом, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, а значит и наложен арест, который обеспечивает данный вид принудительного исполнения решения.

Наличие какого – либо другого жилого помещения у Саводерова А.Н. на момент вынесения постановления обнаружено не было, доказательств, что квартира, на которую наложен арест приставом-исполнителем, не является единственным местом жительства должника, в судебном заседании не установлено, судебным приставом не представлено.

Из положений Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, регистрация по месту жительства является значимым фактом, позволяющим установить место жительства гражданина.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы должник Саводеров А.Н. и Н., В.

Возражения судебного пристава-исполнителя относительно того, что по исполнительному производству в отношении должника были приняты меры в виде запрета регистрационной службе производить регистрацию сделок по отчуждению доли в квартире, а не ареста, так же меры приняты для побуждения должника исполнить решение суда, не могут являться основанием к отказу в заявлении Саводерову А.Н., поскольку каких-либо ограничений, а так же вида, объема и срока такого ограничения права пользования имуществом в оспариваемом постановлении не указано.

Кроме того, указанные доводы не могут повлечь нарушение прав заявителя, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, при совершении исполнительных действий.

Принятие обеспечительных мер для принудительного исполнения имеет целью – исполнения решения суда за счет имущества, являющегося предметом обеспечения, и самостоятельно от обращения взыскания на указанное имущество обеспечительные меры существовать не могут.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, судебный пристав – исполнитель вынес постановление от 24.06.2011 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которым запретил должнику Саводерову А.Н. распоряжаться указанной квартирой. Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> должнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Другими сособственниками являются Н. и В. Между сособственниками не определен порядок пользования спорной квартирой, доли Н. и В. не выделены в натуре, в связи с чем оспариваемое постановление ограничивает право остальных сособственников по владению и пользованию принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру.

Доводы судебного пристава-исполнителя относительно того, что арест наложен именно на имущество, принадлежащее только должнику, опровергаются текстом оспариваемого постановления, представленного регистрирующим органом (лд.139), иных доказательств в обоснование своих возражений судебным приставом-исполнителем в суд не представлено, наличие таких доказательств оспаривается.

Судом так же установлено, что исполнительное производство <номер> о взыскании с Саводерова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО "Росбанк", в рамках которого 24.06.2011 года постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов А. был произведен арест <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, окончено 30.11.2011 года в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Вместе с тем, обеспечительные меры, принятые в рамках конкретного исполнительного производства в виде наложения ареста на квартиру, до настоящего времени не отменены.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" закреплены принципы осуществления исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем наложен арест на квартиру окончено, при этом судебным приставом не приняты меры к отмене ареста в отношении квартиры в связи с чем, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что до настоящего времени Саводеров А.Н. не оплатил задолженность по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о наложении ареста на имущество в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесено по конкретному исполнительному производству, которое в настоящее время окончено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 24.06.2011 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а заявление Саводерова А.Н. обосновано, закону не противоречит, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в своем заявлении Саводеров А.Н. просит восстановить ему срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 года, поскольку о наличии ареста на квартиру он узнал лишь31.05.2013 года при получении выписки из ЕГРП.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из заявления Саводерова А.Н., о вынесении обжалуемого постановления он узнал 31.05.2013 года при получении им выписки из ЕГРП. До указанного времени заявитель не знал и не мог знать о вынесении судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления, поскольку в адрес должника оно направлено не было, что подтверждается представленной в материалы дела копией сводного исполнительного производства, что свидетельствует об уважительности причин пропуска Саводеровым А.Н. срока на подачу жалобы.

Иных данных, подтверждающих то обстоятельство, что заявителю в рамках исполнительного производства, по которому был наложен арест на квартиру, было направлено постановление о принятии обеспечительных мер и заявителем пропущен срок на его обжалование, судебным приставом-исполнителем не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным восстановить Саводерову А.Н. срок на обжалование постановления от 24.06.2011 года судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области А. о наложении ареста на имущество в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ни по заявлению Саводерова А.Н., ни в судебном заседании не были представлены как оспариваемое постановление, так и оконченное исполнительное производство, в рамках которого оно было вынесено, однако указанное постановление было представлено регистрирующим органом, на исполнении которого находилось, суд не выходя за рамки заявления Саводерова А.Н., считает необходимым уточнить фамилию судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, указав при этом, что отмене подлежит постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем А.

Разрешая требования заявителя в части обязания государственного регистратора Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Л. отменить государственную регистрацию ареста указанной квартиры, а так же принимая во внимание отсутствие данных об обращении заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и данных об отказе в удовлетворении его заявления, суд считает, что указанные требования самостоятельному разрешению в рамках настоящего заявления не подлежат, являются производными от первоначальных о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2013 ░░░░