Решение по делу № 33-12108/2015 от 28.07.2015

Судья Р.А. Хабибуллин Дело № 33-12108/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Бариева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А.Н. Ладанова – представителя Ю.Г. Посполитак на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года. Этим решением постановлено:

Иск ОАО «АК БАРС» Банк к Ю.Г. Посполитак о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 26 сентября 2013 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Ю.Г. Посполитак.

Взыскать с Ю.Г. Посполитак в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № .... от 26 сентября 2013 года в размере 777382 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 719359 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 55022 рубля 20 копеек, штраф - 3000 рублей и в возврат госпошлины 16973 рубля 82 копейки.

Взыскать с Ю.Г. Посполитак в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, в сумме 719359 рублей 88 копеек за период с 19 февраля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке 17%, указанной в кредитном договоре.

В удовлетворении встречного иска Ю.Г. Посполитак к ОАО «АК БАРС» Банк о признании договора страхования жизни недействительным, возврате уплаченной суммы 74176 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 33246 рублей, неустойки в размере 107422 рубля, морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в сумме 50 процентов от взысканной суммы отказать.

Заслушав А.Н. Ладанова – представителя Ю.Г. Посполитак, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Ю.Г. Посполитак о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26 сентября 2013 года между ОАО «АК БАРС» Банк и Ю.Г. Посполитак был заключен кредитный договор № ...., во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 824176 рублей под 17% годовых за пользование кредитом и условием возврата кредита в рассрочку сроком до 25 сентября 2018 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, в связи с чем ОАО «АК БАРС» Банк имеет право требовать расторжения кредитного договора № .... от 26 сентября 2013 года. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № .... от 26 сентября 2013 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Ю.Г. Посполитак, взыскать с ответчика задолженность в размере 777382 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 719359 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 55022 рубля 20 копеек, штраф - 3000 рублей и в возврат госпошлины 16973 рубля 82 копейки.

Ответчик Ю.Г. Посполитак иск признала частично в части долга за вычетом 74176 рублей – суммы страхования жизни с соответствующим уменьшением процентов за пользование кредитом, предъявила встречный иск о признании договора страхования жизни от 26 сентября 2013 года недействительным, возврате уплаченной суммы 74176 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 33246 рублей, неустойки в размере 107422 рубля, морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы. Показала, что кредитный договор она не читала, подписывала все, что говорил и показывал специалист банка, поскольку ей срочно нужны были деньги. Про страховую премию в сумме 74176 рублей ничего не может сказать, но считает, что ее представитель А.Н. Ладанов прав.

Суд иск ОАО «АК БАРС» Банк удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Ладанов – представитель Ю.Г. Посполитак указывает на то, что выводы суда первой инстанции о ненавязанности договора страхования не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ОАО «АК БАРС» Банк и удовлетворении встречного иска в связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, посчитал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Ю.Г. Посполитак кредит в размере 824176 рублей сроком до 25 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора ответчик обязался выплачивать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с октября 2013 года по 20522 рубля, в последний месяц пользования кредитом в размере 7958 рублей 25 копеек, в том числе проценты. При заключении кредитного договора стороны заключили так же договор страхования жизни, и ответчик Ю.Г. Посполитак внесла за оказываемые услуги 74176 рублей. На руки ею была получена сумма 750000 рублей. Какого-либо давления или обусловленности заключения кредитного договора договором страхования жизни не было.

Ответчик с сентября 2014 года нарушала условия договора в части уплаты ежемесячных платежей, прекратив их вносить, и 26 ноября 2014 года ей банком было выставлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 750738 рублей 35 копеек, и было предложено расторгнуть кредитный договор, однако Ю.Г. Посполитак проигнорировала предложение банка.

В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора истец имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму кредита, в случае неисполнения своих обязательств ответчиком (за несвоевременное погашение кредита).

По состоянию на 18 февраля 2015 года задолженность ответчика перед банком составила 777382 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 719359 рублей 88 копеек (основной долг), задолженность по процентам за пользование кредитом – 55022 рубля 20 копеек, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита – 3000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в сумме 719359 рублей 88 копеек за период с 19 февраля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке 17%, указанной в кредитном договоре.

Посчитав, что нарушения ответчиком условий договора повлекли нарушение прав и законных интересов Банка, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Из статьи 393 Кодекса усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и штраф, предусмотренные условиями договора.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Ю.Г. Посполитак добровольно заключила договор страхования жизни от 26 сентября 2013 года при заключении кредитного договора, указанного выше, подписав заявление на страхование с присоединением к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредита, написала заявление о перечислении 74176 рублей с ее счета на счет страхователя.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу, что нет оснований для признания услуги по страхованию навязанной Ю.Г. Посполитак и, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни.

Статьей 150 Кодекса предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статья 151 Кодекса предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что Ю.Г. Посполитак кредитный договор, договор страхования жизни заключила добровольно, Банк ее права не нарушал и подача иска Банком не является нарушением личных или неимущественных прав ответчика, это предусмотрено договором, законом, поэтому считать, что Ю.Г. Посполитак причинен моральный вред нет оснований.

Статьей 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции представленный Ю.Г. Посполитак расчет и сумму неосновательного обогащения не признал законными, поскольку Банк права заемщика Ю.Г. Посполитак не нарушал при заключении кредитного договора, договора присоединения к договору страхования жизни, о чем свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы дела с подписью Ю.Г. Посполитак.

Считать, что был нарушен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось оснований, поэтому о взыскании неустойки, как и морального вреда, суд первой инстанции отказал.

Ссылка Ю.Г. Посполитак на то, что она подписывала все, что ей показывали, не вникая в суть, поскольку ей нужны были деньги, не является доказательством нарушения ее прав.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Ю.Г. Посполитак не представила доказательств навязывания ей заключения договора страхования жизни, причинения ей морального вреда, нарушения ее прав потребителя банковских услуг, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции полностью отказал.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом первой инстанции удовлетворен, то с ответчика, с которого взыскивается кредитная задолженность в пользу истца, взыскана в возврат государственная пошлина в размере 16973 рубля 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Доводы А.Н. Ладанова – представителя Ю.Г. Посполитак о навязанности услуг по страхованию Банком опровергнуты представленными документами. Кредитный договор не содержит обязательного условия страхования, от которого зависит выдача кредита заёмщику, и пунктом 7.3 предоставляет возможность застраховаться в любой другой страховой организации, отвечающей требованиям банка. Ю.Г. Посполитак собственноручно подписала заявление на согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключённому между банком и обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», 12 ноября 2012 года (№ ....), и заявление от 26 сентября 2013 года на перечисление с её счёта 74176 рублей – страховой премии.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Ладанова – представителя Ю.Г. Посполитак - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи