Решение по делу № 2а-2567/2019 от 02.12.2019

УИД 89RS0005-01-2019-003742-11

2а-2567-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                        город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Тихоновой Е.Н.,

с участием: представителя административных ответчиков, заинтересованного лица Смердовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания              Бугровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2567/2019 по административному иску Анаприенко Е.В. к Призывной комиссии г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, военному комиссариату г.Ноябрьск и Муравленко о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец Анаприенко Е.В. обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что решением от 26 ноября 2019 года он (истец) призван на военную службу, что нарушает его право на освобождение от призыва, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования неверно определена категория годности. Указал, что страдает заболеванием «... что подпадает под статью № 66 пункт «в» Положения о военно-врачебной экспертизе и дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат г.Ноябрьск и Муравленко, и заинтересованное лицо - Военный комиссариат по ЯНАО.

Административный истец Анаприенко Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представители ответчиков, заинтересованного лица Смердова Л.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что решением Призывной комиссии истцу определена категория годности согласно имеющегося у него заболевания. Порядок освидетельствования соблюден, нарушений прав истца не имеется.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено также статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе"),

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

В силу статьи 28 Закона решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что административный истец Анаприенко Е.В. является призывником и состоит на соответствующем учете с 15.02.2012.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 204-Р от 19 августа 2019 года, в октябре – декабре 2019 года был объявлен призыв на военную службу граждан Российской Федерации 1992 – 2001 годов рождения, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства, и созданы призывные комиссии в муниципальных образованиях округа.

26 ноября 2019 года призывной комиссией г.Ноябрьск ЯНАО принято решение о призыве Анаприенко на военную службу. Основанием для принятия такого решения явилось заключение военно-врачебной комиссии от 13 ноября 2019 года, в соответствии с которым Анаприенко установлена категория годности к военной службе Б-3 (годен с незначительными ограничениями).

Обращаясь в суд с иском Анаприенко указывает, что имеет такое заболевание как «распространенный синдром позвоночника», что является основанием для освобождения от прохождения военной службы.

Между тем, вопреки доводам истца, при определении последнему категории годности и применения пункта "в" статьи 49, пункта «г» статьи 34 и пункта «в» статьи 29 "Расписания болезней", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 в составе "Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - "Расписание болезней"), врачами специалистами в полной мере изучены документы об имеющихся у Анаприенко заболеваниях. В том числе принято во внимание медицинское заключение о состоянии здоровья от 31.10.2019 №, выданное ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» по результатам медицинского обследования призывника по направлению военного комиссара с учетом жалоб лица на ... и ....

Ст. 66 пункт «в» Расписания болезней, на которую указывает истец, установлены .... Только совокупность клинических и рентгенологических признаков ... и ... дает основание для применения пункта "в".

Между тем, документов, свидетельствующих о наличии указанной совокупности клинических и рентгенологических признаков, медицинских заключений о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено истцом ни на момент медицинского освидетельствования ни при рассмотрении данного дела.

Из учетной карты призывника Анаприенко Е.В. следует, что 13 ноября 2019 года истец был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, при этом каких жалоб относительно заболевания ... он не высказывал.

Врачи специалисты располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе и вынесению призывной комиссией оспариваемого решения.

Справка ... подтверждающая обращение истца в медицинскую организацию, не может опровергнуть заключения врачей-специалистов.

При этом суд учитывает, что оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, истец не воспользовался правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, поскольку при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Инициатива прохождения контрольного освидетельствования, повторного освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы должны исходить от призывника.

Анаприенко Е.В. таких заявлений не делал, правом на контрольное освидетельствование и повторное освидетельствование не воспользовался, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «24» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2567/2019 ░░░░.