Решение по делу № 2-2153/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-2153/2021

УИД 59RS0035-01-2021-003254-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                    город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») к Федоровой И. В., Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

        ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Федоровой И.В., Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Н. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные в размере <данные изъяты>, на срок 240 месяцев под <данные изъяты> годовых.

    Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от <дата> с Кузнецовым В.В., № от <дата> с Федоровой И. В..

    Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

    При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

    На основании определения <данные изъяты> № от <дата> Федорова (Кузнецова) Н. В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с признанием заемщика банкротом, он не может надлежащим образом исполнять своих обязательств по кредитному договору.

    Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

    Кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено.

    Признание заемщика банкротом не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от обязанностей по заключенным договорам.

    По состоянию на 07.09.2021 задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.

    Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлялись письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование не выполнено.

    Просил суд взыскать с пользу истца солидарно с Кузнецова В.В., Фёдоровой И.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период 22.12.2020 по 07.09.2021 (включительно) в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

          Ответчики Кузнецов В.В., Фёдорова И.В. в судебное заседание не явились.

    Фёдорова И.В. представила в суд письменное возражение на иск, в котором указала, что возражает по существу заявленных исковых требований. Изначально, с даты заключения кредитного договора № от <дата>, обязательства по погашению кредита исполнял и исполняет в настоящее время поручитель Кузнецов В.В., который является бывшим супругом заемщика. Со слов Кузнецова В.В. договорные обязательства по кредитному договору не нарушались, просроченная задолженность отсутствует, оплата производится по графику платежей. Претензий со стороны истца по вопросу своевременного погашения кредита в ее адрес не поступало. Кузнецов В.В. намерен и далее в полном объеме исполнять обязательства по оплате кредита. Её ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, коммунальные услуги <данные изъяты>. В связи с чем у нее отсутствует реальная возможность исполнения исковых требований. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Кузнецов В.В. представил в суд письменное возражение на иск, в котором указал, что не признает исковые требования в полном объеме. Он является поручителем по кредитному договору № от <дата>. Кредитные обязательства у заемщика возникли в браке, который был расторгнут в 2018 году. Кредит целевой на приобретение недвижимости, был необходим для приобретения жилья с целью переезда из г. Соликамска в <...>, так как ему в кредите было отказано, то было принято решение оформить кредит на заемщика. Денежные средства были вложены на покупку квартиры в <...>. После покупки квартиры супругами были произведены все необходимые действия согласно условиям кредитного договора, для отчета перед кредитором. После расторжения брака, бывшими супругами достигнуто соглашение, что он несет самостоятельно бремя по оплате кредита по кредитному договору № от <дата>. С 25.04.2018 он самостоятельно производит оплату указанного кредита. Платежи по кредитному договору производятся своевременно, в полном объеме, без просрочек. Задолженность по договору отсутствует. Банк к нему с требованием о досрочном погашении кредита не обращался. В договоре поручительства отсутствует, как основание – банкротство заемщика, для досрочного погашения кредита. Кроме того, на дату заключения кредитного договора и договора поручительства отсутствовали положения о банкротстве (несостоятельности) гражданина. Положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона О банкротстве распространяют свое действие на заемщика-банкрота, а не на поручителей. Специалист банка ему сказал, что у банка нет претензий по исполнению обязательств по кредитному договору. Он не отказывается от исполнения обязательств по погашению кредита на условиях кредитного договора, требование о досрочном его погашении незаконно и необоснованно. Последний платеж им был произведен 08.11.2021 на сумму <данные изъяты>.

          В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

        При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

         В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Принимая во внимание мнение истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены судом надлежащим образом.

         3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кузнецова (Федорова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты России.

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Финансовый управляющий К. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменный отзыв на иск, где указала, что ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.В. требований по кредитному договору № от <дата>, по договору от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № в общем размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. неустойки. Определением <данные изъяты> от 22.12.2021 процедура реализации имущества Федоровой Н.В. завершена. Федорова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

         Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-их лиц в соответствии с правилами ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Изучив доводы иска, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

       В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

     В судебном заседании установлено, что 09.11.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Н. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные в размере <данные изъяты>, на срок 240 месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.30).

    В обеспечение обязательств Кузнецовой Н.В. по кредитному договору № были заключены договоры поручительства № от <дата> с Кузнецовым В. В.чем, № от <дата> с Федоровой И. В. (л.д.9-12).

    В соответствие с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кузнецовой В.В. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>.

В силу п. 3.1. Договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09.11.2033 включительно.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

21.12.2020 определением <данные изъяты> по делу № признано обоснованным заявление Федоровой Н.В. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника – К. (л.д.13).

10.06.2021 мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузнецова В.В., Федоровой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24.06.2021 судебный приказ № отменен в связи с поступившими от должника Кузнецова В.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.43).

     По состоянию на 07.09.2021 задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетом, правильность которого судом проверена, ответчиками не оспорена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Направленное истцов в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено (л.д. 39-40, 41-42).

02.08.2021 решением <данные изъяты> по делу № Федорова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

22.12.2021 определением <данные изъяты> по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина Федоровой Н.В. Федорова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд отклоняет доводы ответчика Кузнецова В.В. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

      Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

      В силу ч. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

        Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает необходимым отметить, что перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Истец предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства и вынесения определения <данные изъяты> от 22.12.2021 г., которым завершена процедура реализации имущества должника Федоровой Н.В.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 309, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, а также учитывая, что Кузнецова Н.В. признана банкротом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с поручителей Кузнецова В.В. и Федоровой И.В. в судебном порядке.

Приведенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчиков об отсутствии просроченной задолженности по кредиту являются голословными и опровергаются представленными истцом письменными доказательствами.

    Учитывая, что процедура реализации имущества должника Федоровой Н.В. завершена определением <данные изъяты> от 22.12.2021, суд исходит из того, что поручительство ответчиков Кузнецова В.В., Федоровой И.В. на момент разрешения исковых требований не прекращено, поскольку обращение ПАО "Сбербанк" с настоящим иском к Кузнецову В.В., Федоровой И.В. (23.09.2021) предшествовало ликвидации заемщика.

    При таких обстоятельствах с Кузнецова В.В., Федоровой И.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 22.12.2020 по 07.09.2021 в размере 176 071,88 руб., поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствие с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.В., Федоровой И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 22.12.2020 по 07.09.2021 включительно в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 И.В.Шатуленко