Решение по делу № 33-7500/2023 от 16.02.2023

Судья Середенко С.И.                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Куликовой Н. Н. к Баротовой М. А., Кудрявцевой Н. С., Кирсановой Н. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца Куликовой Н.Н., ее представителя – адвоката Гаркина С.А., представителя ответчика Баротовой М.А. по доверенности Берлад Н.А., представителя третьих лиц Куликова А.А. и Куликова А.Н. – адвоката Березовской Н.А.,

установила:

Куликова Н.Н. обратилась с иском к Баротовой М. А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного между Баротовой М.А. с одной стороны, Кудрявцевой Н.С. и Кирсановой Н.А. с другой стороны, недействительным в силу совершения лицом, действовавшим под влиянием обмана и ничтожности, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Баротовой М.А. на долю квартиры, признании права собственности Куликовой Н.Н. на ? долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Баротовой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С указанным предварительным договором она (истец) была ознакомлена <данные изъяты>, о чем в договоре имеется соответствующая запись. Согласно условиям предварительного договора, спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Кудрявцевой Н.С. и Кирсановой Н.А. В соответствии с пунктом 2.3. предварительного договора квартира приобретается в общую долевую собственность на имя Баротовой М.А., Куликовой Н.Н. по ? доле каждой. Из выписки ЕГРН от <данные изъяты> стало известно, что в нарушение условий предварительного договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в единоличную собственность ответчика. Вышеуказанная квартира приобреталась на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Куликову Ан.А., Куликову Ал.А., Куликовой М.А., Куликову Н.А. Считает, что Баротова М.А. обманула истца и членов ее семьи, оформив право собственности на спорную квартиру исключительно на себя.

Истец Куликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена.

Представитель ответчика Баротовой М.А. по доверенности Берлад Н.А. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Куликов А.А., Куликов Н.А., их представитель – адвокат Березовская Н.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудрявцева Н.С., Кирсанова Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Куликова Н.Н., третьи лица Куликов Н.А., Куликов А.А. ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что суд первой инстанции, приняв решение, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков участников сделки – продавцов Кудрявцеву Н.С. и Кирсанову Н.А., судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кудрявцева Н.С. и Кирсанова Н.А.

В суде апелляционной инстанции истец Куликова Н.Н., ее представитель – адвокат Гаркин С.А. исковые требования поддержали, изменив исковые требования в части указания даты оспариваемого договора – <данные изъяты>

Представитель ответчика Баротовой М.А. по доверенности Берлад Н.А. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьих лиц Куликова А.А. и Куликова А.Н. – адвокат Березовская Н.А. исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Куликова Н.Н. является матерью ответчика Баротовой М.А. Согласно объяснениям истца, между ними была достигнута договоренность о приобретении в общую долевую собственность квартиры, поиском которой занималась ответчик.

Положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

<данные изъяты> между Кудрявцевой Н.С., Кирсановой Н.А. с одной стороны (продавцы) и Баротовой М.А. с другой стороны (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:33:0040134:1926, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи. Цена договора по основному договору составляет 8 600 000 руб. (п. 3.1), которые покупатель обязан уплатить в следующем порядке: 100 000 руб. за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, которые признаются задатком, 8 500 000 руб. уплачиваются с использованием безотзывного покрытого счета.

В пункте 2.3 предварительного договора указано, что квартира приобретается в общую долевую собственность на имя Баротовой М.А., Куликовой Н.Н. (по ? доли каждому).

Куликова Н.Н. была ознакомлена с вышеуказанным предварительным договором купли-продажи квартиры <данные изъяты>, о чем сделала отметку на договоре.

В силу положений п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

<данные изъяты> между Кудрявцевой Н.С., Кирсановой Н.А. с одной стороны, и Баротовой М.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:33:0040134:1926, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 8 600 000 руб., в соответствии с которым квартира приобретена в собственность Баротовой М.А., т.е. лицом, заключившим предварительный договор.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенным в п. 99, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание сделок как совершенных под влиянием заблуждения принадлежит стороне, действовавшей под влиянием заблуждения. Субъектом оспаривания сделок по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевший, каковым является обманутая сторона договора.

Как установлено судом, истец не являлась стороной договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, следовательно, право на оспаривание данной сделки по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ей не принадлежит в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами по сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет, цена недвижимого имущества, договор купли-продажи и переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Сторонами сделки договор не оспаривается, не представлено доказательств того, что стороны договора купли-продажи действовали под влиянием обмана либо заблуждения.

Доводы Куликовой Н.Н., третьих лиц Куликова А.А., Куликова А.Н. о передаче денежных средств, вырученных от продажи другого жилого помещения, ответчику, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Стороны не лишены возможности при наличии спора, разрешить его в отдельном гражданском процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Куликовой Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Баротовой М.А. на ? долю спорного жилого помещения и признании за истцом права собственности не имеется.

Также стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что по заявленным истцом требованиям в связи с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты нарушенного права, составляющий один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, применительно к требованиям о признании сделки недействительной, заявленным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> (доказательств обратного стороной ответчика Баротовой М.А. не представлено), Куликова Н.Н. обратилась в суд за защитой нарушения ее прав как лицо, не являющееся стороной сделки, <данные изъяты>, в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении требований Куликовой Н. Н. к Баротовой М. А., Кудрявцевой Н. С., Кирсановой Н. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи