Решение от 25.03.2024 по делу № 33-1586/2024 от 27.02.2024

                                                           УИД № 72RS0008-01-2022-002415-38

                                         Номер дела в суде первой инстанции 2-115/2023

                                                                                       Дело № 33-1586/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                            25 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Лабада М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по частной жалобе ответчика А.И. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ходатайство истца А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску А. к А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......>) в пользу А. паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, их которых: по договору от 21.11.2022 - в размере 20 000 рублей, по договору от 31.05.2023 – в размере 15 000 рублей»,

установил:

А. обратилась в суд с заявлением к А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 750 руб.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Заводоуковского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску А. к А.И. о взыскании задолженности в порядке регресса. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.01.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания исполнительского сбора. По вышеуказанному иску А. обратилась к юристу, с которым был заключен договор юридических услуг от 21.11.2022 стоимостью 25 000 руб. Поскольку ответчиком была подана апелляционная жалобы, для ознакомления и составления процессуальных документов – отзыва на апелляционную жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, А. был заключен договор на оплату услуг представителя от 31.05.2023, стоимость которых составила 25 000 руб.

В судебном заседании ответчик А.И., не согласившись с заявленными требованиями о взыскании с него судебных расходов, представил суду письменные возражения, которые мотивированы тем, что последнего судебного акта, по которому завершилась проверка доводов сторон спора не имеется, ввиду подачи им кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поэтому вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, не может быть разрешен до окончания ее рассмотрения. На основании изложенного, просит ходатайство А. о взыскании с него расходов по делу оставить без рассмотрения, либо в ходатайстве отказать. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что является инвалидом 2 группы, таких денежных средств у него нет, сумма является для него непосильной.

Заявитель А., представитель заявителя С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик А.И., в связи с чем, им была подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах частной жалобы указывает, что поскольку законодательством установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта принятием, которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора, а по данному делу такая проверка не завершилась, поскольку им подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, соответственно вопрос о возмещении судебных расходов не может быть разрешен. Также указывает, что судом неправильно исчислен срок начала течения этого срока с 21.06.2023. (т. 2 л.д. 31-33).

На частную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 39-40).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, А. обратилась в суд к А.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 157 746,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 354,93 руб. (т. 1 л.д. 5).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.01.2023 иск А. к А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворен, взыскана сумму долга, погашенного поручителем по кредитному договору <.......> от 30.10.2019, в размере 157 746,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354,93 руб., всего взыскано 162 101,28 руб. (т. 1 л.д.53-56).

По апелляционной жалобе ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2023 решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.01.2023 изменено в части размера суммы долга, погашенного по кредитному договору <.......> от 30 октября 2019 года, уменьшен размер с 157 746,25 руб. до 150 245,95 руб., а также в части размера расходов по оплате государственной пошлины, уменьшен их размер с 4 354,93 руб. до 4 148,07 руб. (т. 1 л.д.185-192).

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2023.

Не согласившись с постановленными судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.01.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба А.И. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.223-227).

27.07.2023 года А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 750 руб. (т. 1 л.д. 233-234).

21.06.2022 между С. (Исполнитель) и А. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим вопросам; подготовить в интересах Клиента исковое заявление о взыскании задолженности в порядке регресса к А.И., ходатайства, иные необходимые процессуальные документы; представлять ее законные интересы в Заводоуковском районном суде Тюменской области ( 1 инстанции) по этому поводу. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 236-237).

Факт оплаты подтверждается распиской от <.......>, согласно которой, С. получил от А. денежные средства в размере 25 000 руб. по договору на оказание услуг от <.......> (т. 1 л.д. 238).

31.05.2023 между С. (Исполнитель) и А. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим вопросам; подготовить в интересах Клиента отзыв на апелляционную жалобу А.И. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.01.2023, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы; представлять ее законные права и интересы в Тюменском областном суде (апелляционная инстанция) по этому поводу. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 239-240).

Факт оплаты подтверждается распиской от <.......> согласно которой, С. получил от А. денежные средства в размере 25 000 руб. по договору на оказание услуг от <.......>. (т. 1 л.д. 241).

Из материалов гражданского дела № 2-115/2023 следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, подготовка возражений на апелляционную жалобу, заявления о выдаче решения и исполнительного листа (т. 1 л.д. 5, 20-30, 115, 194, 199).

Из протокола судебного заседания от 11.01.2023 следует, что С., действующий на основании доверенности, представлял интересы истца А. в суде первой инстанции (т. 1 л.д.41, 50).

Из протокола судебного заседания от 14.06.2023 следует, что С., действующий на основании доверенности, представлял интересы истца А. в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д.103, 176).

Разрешая заявление А. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, соразмерности, объема и сложности выполненных работ (услуг), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований А. к А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 35 000 руб., в том числе: по договору от 21.11.2022 в размере 20 000 руб., по договору от 31.05.2023 – в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходил из заявленных истцом требованиях в размере 48 750 руб., и с учетом разумности и соразмерности принял решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В части взысканного размера судебных расходов, лицами, участвующими в деле, определение суда не оспаривается, а потому не подлежит судебной проверке в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок вступившего в законную силу последнего судебного акта, основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, ввиду следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2023 решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.01.2023 изменено в части размера подлежащей взысканию с А.И. в пользу А. суммы долга (т. 1 л.д.185-192), соответственно уже после вынесения указанного апелляционного определения у истца возникло право на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, чем она и воспользовалась.

При этом кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации не может являться препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрения, поскольку дело закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2023, которое в кассационном порядке было оставлено без изменения.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Верховного Суда РФ, А.И. 18 декабря 2023 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм права, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2024.