Решение по делу № 2-974/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием истца Волкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/16 по иску Волкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 18.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству – Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Быков Г.Е. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, 12.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, поскольку она не соответствовала реальному размеру причиненного ему ущерба, он обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «Вел Бин», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> Полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2016 по 30.04.2016 в размере <данные изъяты>, а также финансовая санкция в размере 0,5 % от страховой суммы, то есть за 52 дня в размере <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, установленный действующим законодательством. В связи с обращением в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Волков А.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что ему была произведена выплата страхового возмещения после направления претензии в размере <данные изъяты>, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Быков Г.Е., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца Волкова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона (с изм. и доп.) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Волкову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Fiat Doblo 223 АХР1А, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии №. Срок страхования с 00 часов 00 минут 03.05.2015 по 02.05.2016.

В период действия договора страхования 18.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Fiat Doblo АХР1А, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Волкову А.Ю. причинены повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Быков Г.Е., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также актах осмотра транспортного средства, представленных сторонами.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Волков А.Ю. имела право на получение страховой выплаты от ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 п. 27, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 18.01.2016 Волков А.Ю. с целью получения страховой выплаты обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Признав указанное событие страховым случаем ООО «ПРОМИНСТРАХ» 12.02.2016 произвело Волкову А.Ю. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( платежное поручение № 12.02.2016).

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения Волков А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Вел Бин».

Согласно экспертному заключению от 22.02.2016 №, выполненных ООО «Вел Бин», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

02.03.2016 истец Волков А.Ю. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения и предоставил экспертное заключение от 22.02.2016 №, выполненное ООО «Вел Бин».

18.03.2016 ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 18.03.2016).

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения от 22.02.2016 №, выполненного ООО «Вел Бин», принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014. Все повреждения, отраженные в заключении, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акте осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку ООО «ПРОМИНСТРАХ» по вышеуказанному страховому случаю произвело страховую выплату Волкову А.Ю. в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> (произведенная ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховая выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно закону «Об ОСАГО» абзац 3 пункта 21 ст. 12, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потепевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и финансовой санкции в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки и финансовой санкции.

<данные изъяты> недоплата страхового возмещения.

Период просрочки с 13.02.2016 по 30.04.2016 – 78 дней.

<данные изъяты> х 78 дней х 1% = <данные изъяты>

С 10.03.2016 по 30.04.2016 дни просрочки- 52 дня.

<данные изъяты> х 0,05%х 52 дня = <данные изъяты>

Вместе с тем, при определении размера неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовал ответчик.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, а финансовой санкции до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 1.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение /2).

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ООО «ПРОМИНСТРАХ» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о невозможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> (договора на оказание юридических услуг № от 01.03.2016, 15.03.2016, чеки от 22.03.2016 на сумму <данные изъяты>).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца Волкова А.Ю. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» ИНН №, ОГРН №, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, в пользу Волкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества ограниченной ответственностью ««ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий