Решение по делу № 8а-3690/2020 [88а-6102/2020] от 29.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2332/2019

№ 88а-6102/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                         3 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гайдарова М.Б.,

    судей Софронова В.А. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московской областного суда                 от 14 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным в части постановления от 30 августа 2018 года № 1828/13-02.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., объяснения представителя                     Абдулаевой М.Г., Погосян А.Е., а также садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Дубрава - 2» - Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Абдулаева М.Г. и Погосян А.Е. являются собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>

    Постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от 30 августа 2018 года № 1828/13-02 элементу планировочной структуры, расположенному в районе п. Мещерское, территория ДНП «Дубрава», ряду земельных участков, в том числе и тех, что принадлежат административным истцам, присвоены адреса по адресу названного элемента планировочной структуры. При этом указанные объекты адресации не входят в состав населенного пункта п. Мещерское, а этот адресообразующий элемент используется в целях идентификации местоположения объектов недвижимости.

    Административные истцы, не соглашаясь с действиями городской администрации по вынесению оспариваемого постановления, обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просили признать его незаконным и подлежащим отмене в части, с внесением изменений об исключении упомянутых земельных участков из постановления.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    Не согласившись с принятыми решениями, Абдулаева М.Г. и Погосян А.Е., в лице представителя Русаковой - Яковлевой Т.А., обратились 13 января 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила       29 января 2020 года), в которой просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 31 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Установлено, что Абдулаевой М.Г. и Погосян А.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами № и № соответственно, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года за ДНП «Дубрава» признано право собственности на земельный массив, площадью 24 853 кв.м.

Из схемы расположения участков следует, что принадлежащие административным истцам на праве собственности земельные участки расположены на территории ДНП «Дубрава», как элементе планировочной структуры.

Постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от 30 августа 2018 года № 1828/13-02 элементу планировочной структуры, расположенному в районе <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, <адрес>». При этом ряду земельных участков, в том числе и тем, что принадлежат административным истцам, присвоены адреса по адресу названного элемента планировочной структуры.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемое постановление администрацией городского округа Чехов вынесено в пределах предоставленных законом полномочий, с соответствующим заявлением о присвоении адресов земельных участков в рассматриваемом случае обратилось уполномоченное лицо, нарушений прав и законных интересов Абдулаевой М.Г. и Погосян А.Е. допущено не было.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети, наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа относятся к вопросам местного значения (ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 19 ноября 2014 года № 1221, территория размещения садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений относится к элементам планировочной структуры.

В силу п. 7 указанных Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в п.п. 27 и 29 Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Согласно п. 12 упомянутых Правил в случае присвоения наименований элементам планировочной структуры и элементам улично-дорожной сети изменения и аннулирования их наименований, изменения адресов объектов адресации, решения, которые принимаются уполномоченными органами, осуществляются одновременно с размещением уполномоченным органом в государственном адресном реестре сведений о присвоении наименований элементам планировочной структуры и элементам улично-дорожной сети, об изменении или аннулировании их наименований в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Из содержания п. п. 27 и 29 Правил следует, что с заявлением о присвоении объекту адресации адреса, его аннулировании могут обратиться собственники либо титульные владельцы объекта адресации, их представители, а в соответствующих случаях также представители собственников помещений в многоквартирном доме, членов садоводческого, огороднического и (или) дачного некоммерческого объединения граждан.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав приведенные нормы закона и установив, что с заявлением о присвоении адресов земельным участкам в уполномоченный орган обратился председатель ДНП «Дубрава», которым представлен необходимый пакет документов, ранее адреса земельным участкам, принадлежащим административным истцам не присваивались, проект планировки и Генеральный план СНТ «Дубрава-2» отсутствуют, спорные земельные участки находятся в пределах земельного массива, на который за ДНП «Дубрава» зарегистрировано право собственности, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что постановление администрации городского округа Чехов Московской области от 30 августа 2018 года соответствует закону, является правильным, порядок его вынесения не нарушен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решений судов нижестоящих инстанций не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных                ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Чеховского городского суда Московской области                                         от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московской областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи