Решение по делу № 2а-2368/2016 от 06.10.2016

Дело № 2а-2368-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 01 декабря 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя административного истца Долганова С.В., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Марусич В.И., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Петрусенко О.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию на учет бесхозяйного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри», указав, что на земельном участке с кадастровым номером № в районе железнодорожного вокзала Нерюнгри - Пассажирская в границах МО «Город Нерюнгри» имеются объекты недвижимого имущества: теплотрасса, протяженностью 400 метров и тепловой пункт. Указанные объекты снабжают тепловой энергией объекты железнодорожного транспорта и объекты Почты России от магистральных тепловых сетей города Нерюнгри. Поставщиком тепловой энергии является ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». Право собственности на указанные объекты ОАО «РЖД» не зарегистрировано. С целью определения балансодержателя данных объектов между административным истцом, администрацией МО «Город Нерюнгри» и ОАО «ДГК» велись переговоры, переписка, в результате которых от ОАО «ДГК» получена рекомендация об определении эксплуатирующей организации посредством обращения в администрацию МО «Город Нерюнгри». При этом, администрация МО «Город Нерюнгри» уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных пунктом 4 частью 1 статьи 16, части 5 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указав, что право собственности на объекты принадлежит административному истцу. ОАО «РЖД» полагает, что администрация МО «Город Нерюнгри» не принимает мер, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений теплоснабжения, чем нарушает право ОАО «РЖД» на бесперебойное и безаварийное предоставление коммунальных услуг; административный ответчик не выполняет предусмотренную законом обязанность по принятию на учет бесхозяйного имущества. В связи с этим, ОАО «РЖД» просит признать бездействие администрации муниципального образования «Город Нерюнгри», выразившиеся в уклонении от определения балансовой принадлежности тепловых сетей протяженностью 400 метров и теплового пункта, находящихся на земельном участке в районе железнодорожного вокзала Нерюнгри - пассажирская в границах МО «Город Нерюнгри», незаконным; обязать ответчика принять на учет бесхозяйное имущество - участок теплосети и тепловой пункт, а также обязать ответчика определить тепловую организацию для содержания и обслуживания тепловых сетей и теплового пункта.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» требования, изложенные в административном иске поддержал. Пояснил, что нарушение прав ОАО «РЖД» выражено в том, что в настоящее время отсутствует облуживание тепловых сетей и теплового пункта, не обеспечивается бесперебойность теплоснабжения указанных объектов. ОАО «РЖД» о своем нарушенном праве узнали ДД.ММ.ГГГГ на совещании, проводимом с участием Главы Нерюнгринского района РС(Я) Фетисова А.В., где стало известно, что объекты не являются бесхозяйными, входят в границы муниципального образования «Город Нерюнгри». Также пояснил, что никаких документов, связанных с проектированием и строительством здания железнодорожного вокзала, не сохранилось; с момента создания ОАО «РЖД» и передачи вокзала в собственность ОАО «РЖД» здание железнодорожного вокзала было подключено к спорному участку тепловых сетей и тепловому пункту.

Представитель административного ответчика АМО «Город Нерюнгри» Марусич В.И. в судебном заседании с иском не согласился. Полагает, что оснований для принятия на учет бесхозяйного имущества и определения теплосетевой организации администрацией МО «Город Нерюнгри» не имеется, так как тепловой пункт и тепловые сети эксплуатируются и находятся в балансовой принадлежности ОАО «РЖД», которое было заинтересованного в получении тепловой энергии через данную сеть, то есть являлась эксплуатирующей организацией. Также административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Петрусенко О.Д. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что административный истец является организацией, эксплуатирующей тепловую сеть, что подтверждается подписанным актом о разграничении балансовой принадлежности 2012 года, а, следовательно, спорный участок тепловой сети не является бесхозяйным для целей Федерального закона «О теплоснабжении». Также пояснил, что на протяжении последних двух лет вопрос об установлении границы ответственности не разрешен. В связи с тем, что обращений от ОАО «РЖД» о прекращении действия акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности 2012 года не поступало, считает, что данный акт имеет юридическую силу и продолжает действовать.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя не направило. Представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указывает на отсутствие собственных притязаний в отношении участка тепловой сети и теплового пункта. Указывает что в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущество, находящееся в федеральной собственности, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), в том спорные объекты, в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности.

ФГУП «Почта России», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указывает на отсутствие притязаний в отношении участка тепловой сети и теплового пункта.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В своем исковом заявлении ОАО «РЖД» указывает, что в границах МО «Город Нерюнгри» в районе нахождения железнодорожного вокзала Нерюнгри-Пассажирская имеются бесхозяйные тепловые сети - теплотрасса, протяженностью 400 метров и тепловой пункт. При этом, АМО «Город Нерюнгри» не предпринимает необходимых действий, перечисленных в части 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в связи с чем административный истец просит признать данное бездействие административного ответчика незаконным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец указывает о том, что с целью определения балансодержателя спорных объектов между ОАО «РЖД», администрацией МО «Город Нерюнгри» и ОАО «ДГК» велись переговоры и переписка. ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которого главой района было рекомендовано АО «РЖД» принять тепловые сети за границей раздела АО «ДГК» на балансовый учет, восстановить документацию, заключить договор с теплосетевой организацией по обслуживании теплового пункта и магистрального трубопровода. Административный истец полагает, что именно с указанной даты ему стало известно о нарушении административным ответчиком прав АО «РЖД».

При этом, суд не соглашается с данной позицией административного истца в связи со следующим.

Так, согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» получен ответ ОАО «ДГК» № о том, что процедура передачи бесхозяйных сетей определяется на основании Федерального закона «О теплоснабжении», а также о необходимости обращения в администрацию МО «Город Нерюнгри» о признании сетей бесхозяйными и принятии их в муниципальную собственность.

При этом, в материалах дела имеется ряд писем ОАО «РЖД», направленных в адрес МО «Город Нерюнгри», с предложениями и требованиями о принятии мер по постанове на учет спорных бесхозяйных объектов.

В частности, в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД», направленным в адрес главы администрации МО «Город Нерюнгри», административный истец просит направить запросы о принадлежности имущества Министерству имущественных и земельных отношений РС(Я) и принять меры по определению балансодержателя здания теплового пункта и тепловых сетей по ст. Нерюнгри - Пассажирская.

ДД.ММ.ГГГГ повторным обращением №/№ направленным ОАО «РЖД» в АМО «<адрес>», административный истец просил принять меры по определению теплосетевой организации для приема на баланс бесхозяйных тепловых сетей и теплового пункта по ст. Нерюнгри - Пассажирская, указав, что бездействие в виде непринятия мер по определению теплосетевой компании для содержания и обслуживания указанных бесхозяйных объектов создает угрозу аварийной ситуации и нарушает права потребителей тепловой энергии.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» также просила АМО «Город Нерюнгри» признать спорный сети бесхозяйными и внести их в реестр бесхозяйных тепловых сетей.

При этом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № АМО «Город Нерюнгри» прямо указывает, что не считает спорные тепловые сети бесхозяйными, так как они эксплуатируются ОАО «РЖД». Таким образом, в данном письме АМО «Город Нерюнгри» сообщило административному истцу о своем несогласии совершать действия по признанию объектов бесхозяйными. Согласно уведомлению о вручении ответ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В письме также указано, что ответ является повторным.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, полученном административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, АМО «Город Нерюнгри» также указывает о своем несогласии признавать спорные объекты бесхозяйными.

Таким образом, о нарушении своего права, выраженного в непринятии АМО «Город Нерюнгри» мер по признанию тепловых сетей бесхозяйными, административному истцу стало известно по крайней мере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении права свидетельствует также то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО РЖД» была направлена жалоба №/№ Нерюнгринскому транспортному прокурору г. Нерюнгри, в которой ОАО «РЖД» указывало на бездействие администрации МО «Город Нерюнгри», выразившемся в отказе по принятию теплопункта и теплосети к своему учету и обслуживанию. По данному обращению в мае 2016 года также проводилась проверка Прокуратурой гор. Нерюнгри.

Таким образом, представленные сторонами письменные доказательства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении административным ответчиком прав административного истца ОАО «РЖД» стало известно не позднее марта 2015 года.

В указанный период времени, до введения в действие Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, действовала Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, которая также устанавливала трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Административное исковое заявление было сдано административным истцом в отделение почтовой связи для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у юридического лица объективных препятствий для обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного искового заявления.

Помимо этого, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

В частности, суд соглашается с доводами представителей административного ответчика и ОАО «ДГК» о том, что понятие бесхозяйной вещи, закрепленное в Гражданском кодексе Российской Федерации, и понятие бесхозяйных тепловых сетей, предусмотренное Федеральным законом «О теплоснабжении», не являются равнозначными.

Так, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» бесхозяйные тепловые сети - это тепловые сети, собственник или иной законный владелец которых не установлен.

Часть 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» также предусматривает, что бесхозяйная тепловая сеть - это тепловая сеть, не имеющая эксплуатирующей организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о том, является ли тепловая сеть бесхозяйной, необходимо установить имеется ли у данной сети эксплуатирующая организация (собственник или иной законный владелец). При этом, отсутствие у тепловой сети собственника еще не свидетельствует о том, что данная сеть является бесхозяйной.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808, акт разграничения балансовой принадлежности - это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом, пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 307, предусматривает, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности являются документами, которые составляются в момент подключения к тепловым сетям еще до подписания договора теплоснабжения, что указывает на возможность существования данных актов как в качестве приложений к договору теплоснабжения, так и в качестве самостоятельных документов, определяющих балансовую принадлежность и эскплуатационную ответственность. Фактически составлением и подписанием вышеназванных актов его сторонами разрешается вопрос о том, кто именно является владельцем тепловых сетей.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту № об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями энергоснабжающей организации и ОАО «РЖД», стороны закрепили, что границей раздела между ОАО «ДГК» и абонентом является стена тепловой камеры УТБ-2 на магистральном трубопроводе п. Беркакит. Первичные задвижки находятся на балансе НГРЭС. Ответственность за эксплуатацию системы теплоснабжения за границей раздела в сторону абонента несет потребитель.

Из имеющейся в названном акте схемы также прямо следует, что согласно установленной сторонам границе тепловая сеть протяженностью 400 метров, проходящая от магистрального трубопровода до железнодорожного вокзала, относится к балансовой принадлежности абонента.

Таким образом, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организацией спорной тепловой сети являлся административный ответчик, то есть данная тепловая сеть не являлась бесхозяйной в понимании, закрепленном Федеральным законом «О теплоснабжении».

При этом, сведения о том, что названный акт сторонами был оспорен или ими был составлен новый акт, устанавливающий иные границы, отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дела сторонами признавалось и не оспаривалось, что административный истец продолжает эксплуатировать спорные тепловые сети в прежнем режиме, схема подключения не изменялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у тепловой сети, о которой административным истцом указано в исковом заявлении, имеется эксплуатирующая организация, в связи с чем она не может быть признана бесхозяйной тепловой сетью. Недостижение же сторонами договора теплоснабжения согласия относительно новой редакции акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения само по себе не свидетельствует о том, что у тепловой сети отсутствует эксплуатирующая организация.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года