Решение по делу № 33-15300/2022 от 12.05.2022

    Судья: Курганова Н.В.                                                     Дело № 33-15300/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0036-01-2021-005074-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                              23 мая 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

          судей Кобызева В.А., Александрова А.Н.

          при помощнике судьи 0,

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Пушкинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к администрации городского округа 0 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

            заслушав доклад судьи 00,

            объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, просит суд: признать за 0 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 0, площадью 712 кв.м, расположенный по адресу: 0, СНТ «Ромашка» участок 0, 0

В обоснование иска указано, что истец 0 с 0 является членом СНТ «Ромашка», что подтверждается протоколом 0 от 0, истец пользуется на законных основаниях закреплённым за ней земельным участком 0, 275, общей площадью 712 кв.м с кадастровым номером 0, расположенным в границах указанного некоммерческого объединения по адресу: 0, СНТ «Ромашка». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 0 СНТ «Ромашка» создано 0. В 2021 году истец, реализуя своё право на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка, обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского городского округа 0. В ответ на обращение администрацией Пушкинского городского округа 0 принято решение от 0 об отказе в передаче в собственность бесплатно истцу спорного земельного участка, в связи с тем, что документация по планировке территории СНТ «Ромашка» не разработана и не утверждена. Истец считает данное решение незаконным, нарушающим её право поскольку спорный земельный участок соответствует в совокупности указанным в законе условиям. Довод ответчика о том, что для приватизации спорного земельного участка в обязательном порядке требуется предоставить утверждённую документацию по планировке территории СНТ «Ромашка» не может рассматриваться в качестве основания для отказа, в связи с тем, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами п.п. 2.7, 2.8 и 2.10 ст. 3 Федерального закона о 25.10.2001    №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принятыми на переходный период, и к ним н могут применяться общие положения пп.    2 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской федерации, а также п. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017     №    217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации». Учитывая отказ ответчика в предоставлении истцу в собственность бесплатно спорного земельного участка, истец считает, что ее нарушенное право подлежит защите путём признания права собственности, поскольку в данном случае выбранный способ защиты является наиболее эффективным для его восстановления.

Представитель истца по доверенности 0 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Ромашка» 0 в судебном заседании выступила на стороне иска. При этом пояснила, что согласно Устава СНТ «Ромашка» прием в члены СНТ проводит общее собрание. В отношении 0 общее собрание решений не принимало.

Решением Пушкинского городского суда 0 от 0 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

       В силу ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

         В силу ст. 46 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским и земельным законодательством подлежат права членов садоводческих объединений граждан, в частности право собственности, и другие вещные права владения земельным участком.

          В соответствии с пунктом 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

         Согласно содержанию данной нормы условиями предоставления земельного участка в собственность граждан являются: предоставление земельного участка некоммерческому объединению, членство гражданина в данном некоммерческом объединении, предоставление гражданину земельного участка в соответствии с проектом застройки.

         В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 0 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных о некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент подачи истца заявления о приеме в члены СНТ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

          В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

         В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 0 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

         В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 0 N 66-ФЗ устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, являлся основным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывались, в том числе, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

        Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что садово-огородное товарищество «Ромашка» создано в 1993 году.

        Как следует из Устава СНТ и согласно выписки из ЕГРЮЛ, в 2005 году СОТ «Ромашка» преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» и утвержден Устав СНТ «Ромашка»

       Материалами дела подтверждается, что СНТ «Ромашка» создано на земельном участке общей площадью 13,41 га, предоставленном гражданам, состоявшим с 1993 года в садово-огородническом товариществе «Ромашка». Первоначально, занимаемый СНТ «Ромашка» земельный участок был выделен в 1966г. Радиоцентром 0 в коллективное пользование гражданам (пункт 1.1 Устава).

         Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 0 0 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории уточненной площадью 134281 кв.м для ведения садоводства СНТ «Ромашка».

              Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 0 0 изменена категория земельного участка СНТ «Ромашка» с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

          Решением Пушкинского городского суда от 0 по гражданскому делу 0 удовлетворен иск 0 к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, за 0 признано право собственности на земельный участок 0, 275 площадью 712 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для садоводства, расположенный в СНТ «Ромашка» по адресу: 0.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 0 указанное решение отменено, в иске 0 отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке проект застройки СНТ «Ромашка» не утвержден, границы СНТ не установлены.

        Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время указанные недостатки устранены, присвоен кадастровый номер.

        Таким образом, как указала председатель СНТ «Ромашка» в судебном заседании и следует из списка арендаторов СНТ «Ромашка» на 2010 года, спорный земельный участок принадлежал 0 на основании права аренды.

         При этом доказательств, каким образом, 0 был исключен из членов СНТ «Ромашка» и у него был изъят земельный участок, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

         Согласно справке СНТ «Ромашка» от 0, 0 являлся членом СНТ и землепользователем земельного участка 0,0.м по адресу: МО, Пушкинский р-он, р.0, СНТ «Ромашка» (л.д.4 ).

      На основании собственного заявления от 0, 0 исключен из членов СНТ «Ромашка» с указанием на отсутствие правопритязаний на земельный участок 0,0 площадью 0 кв.м по адресу: МО, Пушкинский р-он, р.0, СНТ «Ромашка».

        На основании заявления 0 указанный земельный участок решением правления СНТ «Ромашка» передан истцу 0

          Согласно выписке из протокола правления СНТ «Ромашка» 0 от 0, 0 принята в члены СНТ, за ней закреплен земельный участок 0,275 общей площадью 712 кв.м.

     Руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 64 ЗК РФ, ст. ст. 28. 46 Федерального закона от 0 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных о некоммерческих объединениях граждан", ст. 12 Федерального закона от 0 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что уставом СНТ "Ромашка", действовавшим на момент подачи истцом заявления о приеме в члены товарищества, устанавливалось, что решение о приеме граждан в члены товарищества принимается общим собранием членов товарищества на основании письменных заявлений граждан, вопрос о приеме 0 в члены СНТ и передаче ей спорного земельного участка на общее собрание членов СНТ не выносился и не рассматривался, тем самым у правления СНТ «Ромашка» не имелось установленных Уставом товарищества и действующим законодательством оснований для приема истца в члены товарищества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0).

Подпунктом 8 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в отношении ограниченного в обороте земельного участка, являющегося земельным участком общего назначения, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам, являющимся правообладателями садовых земельных участков в границах такой территории с множественностью лиц на стороне арендатора (в случае, если необходимость предоставления указанного земельного участка таким гражданам предусмотрена решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющего управление имуществом общего пользования в границах такой территории).

Согласно п. 2.7 ст. 3 Вводного закона до 0 члены некоммерческих организаций, созданных до 0 для ведения садоводства, и члены садоводческих некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имели право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствовал в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Закона для ведения садоводства некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 ст. 3, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Пушкинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи