Решение от 19.02.2024 по делу № 2-2234/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                 город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об изменении решения Финансового уполномоченного № У-23-120420/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Четверикова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Четверикова Д.С., в обоснование требований указав, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Четверикова Д.С. на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ЧФИО6 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществила выплату ЧФИО6 страхового возмещения в размере 223 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения в размере 33 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЧФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-93386/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ЧФИО6 ЧФИО6 обратился в Советский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЧФИО6 с АО "МАКС" взыскана доплата страхового возмещения в размере 102 488 руб., штраф в размере 51 244, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от Четверикова Д.С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату курьерских услуг, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" исполнила решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

После чего, ЧФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ЧФИО6 неустойки в сумме 254 507, 24 рублей.

Указывая, что ЧФИО6 не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства АО «МАКС» и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеют нарушения обязательства, финансовая организация просит изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки с 254 507,24 рублей до 115 000 рублей, считая, что указанная сумма сопоставима с суммой неисполненного своевременно обязательства 102 488 рублей, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов, учетом инфляции в 5,74 % позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель заявителя АО "МАКС" ФИО4 в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ЧФИО6 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЧФИО6 ФИО5 действующий по доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать.

Из представленного суду отзыва финансового уполномоченного следует, что финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать, мотивируя тем, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, а уменьшение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, судом допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном уделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЧФИО6 с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение 102 488 руб., штраф в размере 51 244 рубля, судебные расходы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г/н № года выпуска, под управлением ЧФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ЧФИО6 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществила ЧФИО6 выплату страхового возмещения в размере 223 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществила ЧФИО6 доплату страхового возмещения в размере 33 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" исполнила решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Поскольку в удовлетворении претензии ЧФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату курьерских услуг, было отказано, он обратился с указанным требованием к финансовому уполномоченному.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2022 г., выплата подлежала осуществлению не позднее 30.03.2022 г., а неустойка подлежала начислению с 31.03.2022 г.

Выплата страхового возмещения 28.03.2022 года в размере 223 800 рублей произведена финансовой организацией с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а выплата страхового возмещения 10.08.2022 года в размере 33 700 рублей произведена с нарушением срока, установленного п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки на 33 700 рублей, подлежащей выплате с 31.03.2022 года по 31.03.2022 года составляет 337 рублей, из расчета 33700*1 день * 1%.

При этом, с учетом приходящегося на срок действия моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенного в силу с 01.04.2022 года и действующего в течение 6 месяцев, и за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года неустойка взысканию не подлежала.

Исходя из взысканной решением суда от 29.11.2022 года доплаты страхового возмещения в размере 102 488 рублей, размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 28.02.2023 года по 02.11.2023 года составляет 254 170,24 рублей (102488 рублей*248 дней*1%).

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки финансовой организацией и иными заинтересованными лицами не оспаривался, суд также соглашается с произведенным расчетом неустойки в решении финансового уполномоченного 05.12.2023 года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о непредставлении Четвериковым Д.С. доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения имела место, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком перед потерпевшим.

Страховой компанией не представлено объективных доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░