Решение по делу № 33-6950/2024 от 23.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2023-006926-83

Рег. №: 33-6950/2024    Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «06» февраля 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №..., поступивший из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ДНП «Лавола», ОАО «ВыборгРемСТрой», П., С. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец в лице Генерального директора ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина» А. выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 02 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно представленным материалам, в исковом заявлении истец указал адрес местонахождения ответчика ДНП «Лавола»: <адрес>; адрес местонахождения ответчика ОАО «ВыборгРемСтрой»: <адрес>; адрес места жительства ответчика П.: Санкт-Петербург, <адрес>; адрес места жительства ответчика С. : Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14).

Ни один из указанных адресов не относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, судья апелляционной инстанции находит выводы судьи о возвращении искового заявления ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина» к ДНП «Лавола», ОАО «ВыборгРемСТрой», П., С. о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью обоснованными.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчик П. в настоящее время зарегистрирована по адресу, который относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда, является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается и является голословной.

Довод подателя жалобы на имеющиеся у него сведения об отсутствии регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, не является основанием для изменения территориальной подсудности иска, поскольку не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: