Решение от 09.06.2023 по делу № 33-1191/2023 от 10.04.2023

Судья Ситникова С.Ю.                           Дело № 33-1191/2023

(I инст. № 2-86/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2023 года                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Боджокова Н.К., Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022 по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 624 954,58 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 179 312,89 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12443,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 08.10.2020 он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком А080РУ01 получил механические повреждения.

12.10.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, после чего страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал ему направление для проведения его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт».

Получив автомобиль после ремонта, истец обнаружил на нем существенные недостатки, неполный и некачественно выполненный ремонт.

27.04.2021 ФИО1 направил САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию, в ходе рассмотрения которой ответчик предложил предоставить автомобиль на повторный осмотр.

17.05.2021 произведен на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт». Письмом от 19.05.2021 ответчиком в возмещении убытков отказано и выдано направление на повторный ремонт в СТОА - ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указывает, что направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» для устранения недостатков качества проведенного ремонта направлено заявителю без нарушений срока. В связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, не состоящим в трудовых отношениях с экспертным учреждением АНО «Многофункциональный центр экспертиз», просил назначить повторную экспертизу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Цей А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителей ответчика САО «Ресо-Гарантия» и третьего лица ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А080РУ01, VTN XW7BZYHNK70S111810.

    28.06.2020 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства № SYS1749585218 (договор КАСКО) со сроком действия с 28.06.2020 по 27.06.2021, по страховым рискам: «хищение», «ущерб». Возмещение ущерба договором предусматривалось в виде осуществления страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

    Кроме того, 28.06.2020 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования. Страховая премия по договору КАСКО составила 141060 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

    Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» от 13.04.2020 № 148 (далее – Правила страхования).

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2020, автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

    12.10.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

    12.10.2020 и 23.10.2020 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были произведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, составлены акты осмотра.

    По результатам осмотра транспортного средства в адрес истца страховщиком в соответствии с условиями договора, направлялось смс-уведомление, в котором сообщалось о направлении поврежденного автомобиля на СТОА «Ключавто-МКУ Аэропорт» для проведения восстановительного ремонта.

    30.10.2020 и 13.11.2020 ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

    САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.11.2020 отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на условия договора КАСКО, заключенного между сторонами.

    13.11.2020 ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением о замене формы возмещения вреда с натуральной на денежную, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, мотивируя наличием сомнений в возможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» в полном объеме и при надлежащем качестве проведения ремонтных работ.

    18.11.2020 страховая компания вновь письменно уведомила истца об отказе в удовлетворений его требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    По направлению страховщика ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУАЭРОПОРТ» для ремонта, 11.12.2020 СТОА автомобиль был выдан истцу.

    Получив автомобиль после ремонта, истец обнаружил недостатки проведения ремонтных работ, в связи с чем, 11.05.2021 обратился с письменной претензией в адрес ответчика по поводу некачественно выполненных работ по восстановительному ремонту его автомобиля и просил произвести замену формы страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения.

    17.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства после ремонта, по результатам которого эксперт-техник ООО «Экспертиза-Юг» составил акт о выявленных повреждениях, указав, в том числе, дефекты эксплуатации. Акт осмотра подписан истцом ФИО1

    19.05.2021 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» направил истцу письмо, в котором уведомил страхователя о выдаче повторного направления на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» для устранения выявленных недостатков ремонта с приложением направления на ремонт.

    Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.07.2021 № У-21-87073/2010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в связи с выдачей страховщиком повторного направления на ремонт автомобиля на СТОА.

    В связи с изложенным, за разрешением спора и восстановлением нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Определением суда от 11 ноября 2020 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

    В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 31.01.2022 № 02-31.01-22, объем и качество произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер А080РУ01, поврежденного в результате ДТП от 8 октября 2020 года, не соответствует предъявляемым требованиям к качеству и объему ремонта.

    После проведенного восстановительного ремонта на указанном автомобиле обнаружены следующие недостатки: не отрегулирована (относительно проема) задняя левая дверь, окраска крышки багажника, полки багажника и панели запасного колеса не отвечает требованиям завода- изготовителя, ремонт и стыкосварочные работы по ремонту и замене задних крыльев, панели задних фонарей, панели пола багажника и панели задка не отвечают требованиям завода-изготовителя, также необходима замена задних наружных фонарей, облицовки заднего бампера, заднего левого подкрылка, накладок задних фонарей и накладки панели задка.

    Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, по расчетам судебного эксперта, составляет 523 352,08 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 2 709 400 рублей; величина утраты товарной стоимости – 101 602, 50 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выводами в заключении судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 31.01.2022 № 02-31.01-22, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

    Соглашаясь с данным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из ниже изложенных оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, следовательно, установлен и факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, истец просил взыскать со страховщика расходы по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ, что соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

При этом, страховая организация, выдав направление на СТОА для исправления недостатков восстановительного ремонта, не оспаривала факта наличия таких недостатков и факта проведения некачественного ремонта застрахованного транспортного средства.

Указанные обстоятельства, а именно наличие у истца права требования возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, при отсутствии, к тому же, порядка урегулирования вопроса по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта в договоре КАСКО и Правилах страхования, являются юридически значимыми для дела, и правомерно разрешены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий выводы в заключении судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперт, проводивший экспертизу, не состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением АНО «Многофункциональный центр экспертиз», не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, соглашаясь с правовой позицией истца, в основу выводов о ненадлежащем проведении восстановительных работ по ремонту автомобиля и размере возмещения, необходимого для устранения недостатков ремонта, судом первой инстанции принято заключение судебной автотехнической экспертизы от 31.01.2022 № 02-31.01-22.

При этом, исследовав заключение судебного эксперта и оценивая его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для признания ущербным указанного заключения, указав, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку, при проведении судебной экспертизы не допущено нарушений, ставящих под сомнение ее выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

При этом отсутствие трудовых отношений между экспертом и экспертной организацией, поручившей ему производство экспертизы, не может являться основанием для признания эксперта не уполномоченным лицом для ее проведения, к тому же, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку в своем заключении.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности заключения, данного по итогу проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно опровергающие выводы судебного эксперта в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности содержащихся в ней выводов.

В данной связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак А080РУ01 определена судебным экспертом в размере 523 352,08 рублей, а величина утраты товарной стоимости – в размере 101 602,50 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм возмещения ущерба является правомерным, подтвержденным материалами дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что вывод суда в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может изменить форму возмещения, не противоречит положениям пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса об определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

При этом факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком не опровергнут.

Не заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом расходов по оплате услуг представителя на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде.

Так, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и соответствует объему работы представителя по делу.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также является необоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░