Решение от 06.08.2018 по делу № 2-419/2018 от 19.06.2018

Гражданское дело № 2-419/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тужа Кировской области 06 августа 2018 года

Яранский федеральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

с участием представителя истца Петрова С.А. адвоката Чиркова С.В. на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску доверенного лица Чиркова С.В. в интересах Петрова С.А. к Мышкину А.Е. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Доверенное лицо Чирков С.В. в интересах Петрова С.А. предъявил в суд иск к Мышкину А.Е., подписанный истцом, о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> Петров С.А. предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 160 000 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Мышкиным А.Е.

Вместе с тем, в указанный в расписке срок ответчик сумму займа не вернул.

Просит взыскать с ответчика пользу истца задолженность по договору займа в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368,10 руб., исходя из расчета

160 000 – общая сумма основного долга;

70 дней – просроченные дни;

160 000 руб. / 100 % = 1 600 руб. – 1% от суммы общего основного долга;

1 680 руб. * 7,25 % учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ = 12 180 руб. – сумма за пользование чужими денежными средствами за 360 банковских дней;

12 180 руб. / 360 банковских дней = 33,83 руб. – сумма за один просроченный день;

33,83 руб. * 70 просроченных дней = 2 368,10 руб.;

а также судебные расходы, состоящие их представительских 20 000 руб. и возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чирков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Петров С.А. в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием своего представителя адвоката Чиркова С.В., при этом указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия вынесения заочного судебного решения согласно ст. 233 ГПК РФ ему известны (л.д.45).

Ответчик Мышкин А.Е. в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве от <ДД.ММ.ГГГГ> указал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств: №№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> о взыскании морального вреда в размере 509 999,4 руб., сумма ежемесячного платежа с учетом остальных платежей составляет 175 000 руб.

По мнению ответчика расписка является безденежной, так как денежные средства получил не лично от Петрова С.А., а от некоей ФИО Относительно размера судебных расходов, которые понес истец, считает их завышенными, чрезмерными, так как из сложившейся судебной практики, разумными являются расходы из расчета 3 000 руб. – за одно судебное заседание, а также 2 000 руб. – за составление искового заявления. Помимо прочего указал, что не согласен на вынесение заочного решения. Об отложении дела не просил (л.д.43-44).

Представитель ответчика Мышкина А.Е. Поспелова Е.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила (л.д.39).

    Суд также принимает во внимание, что информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области http://yaransky.kir.sudrf.ru.

    С учетом мнения стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства ввиду того, что он не сообщил об уважительных причинах неявки.

    При этом суд отмечает, что не согласие Мышкина А.Е. на вынесение заочного решения не имеет правового значения, ибо в силу ч.3 ст. 233 ГПК на это требуется только согласие истца, а не ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Мышкин А.Е. получил от Петрова С.А. деньги в сумме 160 000 руб. под товар, который обязался поставить в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается распиской Мышкина А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6).

    Свои обязательства истец Петров С.А. исполнил надлежащим образом, предав ответчику Мышкину А.Е. денежные средства в указанной расписке сумме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок товар на указанную в расписке сумму не поставил, деньги не вернул.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик, в рамках взятых на себя обязательств обязанность по поставке товара на сумму 160 000 руб. в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> не исполнил, что является в силу вышеуказанных правовых норм основанием для взыскания с него заявленной суммы долга.

    Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности составляет 162 368,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 70 просроченных дней – 2 368,10 руб. (л.д.4-5).

    Проверив представленный истцом расчет задолженности суд признает его арифметически не верным, ибо при его исчислении истец рассчитывал проценты за пользование денежными средствами исходя из банковского года – 360 дней, вместе с тем согласно производственному календарю на 2018 год количество дней в указанном году составляет – 365.

В связи с чем расчет должен быть следующим:

160 000 – общая сумма основного долга;

70 дней – период просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>;

7,25% – процентная ставка;

365 – дней в году,

таким образом:

160 000*7,25*70/365/100=2 224, 66 руб.

Исходя из положений ст. ст. 395, 811 ГК РФ, а также позиции, изложенной в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 2 224,66 руб.

Относительно указания ответчиком Мышкиным А.Е. в отзыве на исковое заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> на безденежность расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа при соблюдении формы договора, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Судом установлено, что подлинник долговой расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной заемщиком Мышкиным А.Е., находился у истца Петрова С.А. и данная расписка направлена им суду по средствам почтовой связи (л.д.10), что также указывает на факт выдачи расписки о получении денежной суммы по договору займа именно истцу, а не другому лицу.

Кроме того суд учитывает, что ранее в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Мышкин А.Е. не оспаривал, что текст расписки им написан лично без оказания на него давления, соответственно, не ставил под сомнение достоверность расписки, встречное требование о признании договора займа (расписки), заключенного с истцом, безденежным в установленном законом порядке не заявлял (л.д.35-36).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении <ДД.ММ.ГГГГ> истцом Петровым С.А. и ответчиком Мышкиным А.Е. договора займа, отвечающего требованиям закона.

Срок возврата займа в сумме, указанной в расписке, на день подачи иска в суд истек.

В силу требований закона факт исполнения денежного обязательства по договору займа может быть подтверждено письменной распиской займодавца в получении исполнения полностью (в части) или возвратом им договора займа, долговой расписки.

Поскольку ответчиком Мышкиным А.Е. доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, а также о передаче их в меньшей сумме, либо о заключении договора займа под влиянием угрозы или под давлением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 224,66 руб., ибо это не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика Мышкина А.Е. о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств: № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> о взыскании морального вреда в размере 509 999,4 руб. и сумме его ежемесячного платежа - 175 000 руб. не имеет правового значения и не является обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, категории и сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, объема выполненной представителем истца Петрова С.А. – Чиркова С.В., являющегося адвокатом и имеющего право оказывать квалифицированную юридическую помощь применительно к положениям ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», работы по представлению интересов доверителя, времени, необходимого на подготовку искового заявления, его подачу в суд лично <ДД.ММ.ГГГГ>, а также участия представителя в трех судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, его выезд для представления интересов в другой населенный пункт, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатам, а также возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 444,49 руб., согласно чеку - ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 224 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 66 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 444 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░