Решение по делу № 8Г-25958/2024 [88-28210/2024] от 15.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28210/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1160/2023

УИД № 23RS0012-01-2023-000996-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолит» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «Монолит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Монолит» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Монолит» и ФИО6 договора участия в долевом строительстве жилого здания (корпус №) №, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 51 708 кв.м по адресу: <адрес>, участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства с указанными в договоре идентификационными характеристиками. Цена договора составила 4 747 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра - 98 970,18 рублей. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства перешли к ФИО1 Условиями договора участия в долевом строительстве жилого здания (корпус №) № предусмотрено, что объект должен быть передан участнику в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ,. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 352 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 191 196 рублей, а также расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По мнению ответчика, истец лишен права требовать взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как права по договору участия в долевом строительстве приобретались истцом не для личных, семейных или домашних нужд, а в рамках осуществления деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Кассатор полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе в рассматриваемой ситуации ссылаться на то, что, приобретая объекты долевого строительства в ЖК «Морская симфония», он действовал в качестве потребителя, так как дальнейшая продажа ФИО1 приобретенных квартир в течение первых нескольких месяцев после получения их от застройщика, очевидно свидетельствует о том, что данные квартиры приобретались ФИО1 не для потребительских нужд, а для извлечения прибыли.

Также кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете неустойки. Полагает, что принятый судом расчет неустойки является неверным, так как суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при расчете неустойки применил ставку рефинансирования в размере 7,9 %, действовавшую на дату фактической передачи объекта долевого строительства, т.е. на 20.12.2021. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку вплоть до 20.12.2021 (дата передачи объекта), при этом суд проигнорировал факт того, что, начиная с 23.11.2021 (истечение установленного договором семидневного срока для принятия объекта участником долевого строительства, исчисляемого со дня получения участником сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче), участник сам уклонялся от принятия объекта долевого строительства; несмотря на то, что застройщик обеспечил готовность объекта к передаче, уведомив об этом ФИО1 в установленном законом и договором порядке. Таким образом, в период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу в любом случае не может входить период с 23.11.2021 по 20.12.2021. Более того, учитывая, что указанный объект долевого строительства фактически был приобретен ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности (хоть и в отсутствии регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя), на отношения сторон не распространяются условия о двойном размере неустойки, взыскиваемой с застройщика в пользу гражданина-потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, основанное на том, что задержка срока передачи истцам объекта долевою строительства произошла по независящим от ООО «Монолит» обстоятельствам, а именно, вследствие введения уполномоченными органами ряда ограничений, направленных на недопущение распространения коронавирусиой инфекции (2019-nCoV), повлекших за собой задержку строительного процесса (более подробное обоснование снижения неустойки содержится в отзыве ответчика на иск). Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения указал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 352 392 рублей, что меньше рассчитанной судом суммы неустойки. Т.е. обжалуемое апелляционное определение содержит неясность. При этом, вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки никак не мотивирован, суд апелляционной инстанции не указал причину, по которой проигнорировал довод ответчика о наличии причинно-следственной связи между введением уполномоченными органами ряда ограничений, направленных на недопущение распространения коронавирусиой инфекции (2019-nCoV), повлекшим за собой задержку строительного процесса, и задержку срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО «Монолит» по доверенности ФИО5, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Монолит» и ФИО6 договора участия в долевом строительстве жилого здания (корпус №) №, застройщик обязался в предусмотренный разрешением на строительство срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать на земельном участке площадью 51708 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, жилое здание (корпус 1Г) (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО6 объект долевого строительства - квартиру общей площадью 53,95 кв.м, приведенной площадью 47,97 кв.м с проектным номером 122, расположенную на 11-м этаже многоквартирного дома, а ФИО6 обязался в порядке и сроки, установленные договором, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства с указанными в договоре идентификационными характеристиками. Цена договора составила 4 747 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра - 98 970,18 рублей. Срок передачи объекта участнику - в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО1 право требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора уступки права.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчику администрацией <адрес> не выдавалось до апреля 2021 года, в связи с чем ООО «Монолит» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск был удовлетворен. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в городе Сочи поставить на государственный кадастровый учет многоквартирные дома и помещения в них, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на здания, сооружения, квартиры, нежилые помещения, машиноместа и общее имущество на основании настоящего решения и актов приема-передачи объектов долевого строительства по договорам об участии в долевом строительстве или актов реализации договоров инвестирования.

Как следует из уведомления, направленного ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продлением сроков действия разрешения на строительство в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), срок завершения строительства и срок ввода в эксплуатацию комплекса, а также срок передачи объекта долевого строительства дольщикам продлены. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение пяти месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи №, подписанному сторонами, застройщик ООО «Монолит» во исполнение договора участия в долевом строительстве № жилого здания (корпус №) от ДД.ММ.ГГГГ передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>, назначение: жилое, этаж №, площадью 50,1 кв.м (кроме того площадь балконов 6,1 кв.м) в корпусе 4, расположенном по адресу: <адрес>, Адлерский внутригородской район, <адрес>

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки. Также суд учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялся от принятия квартиры. Кроме того, суд пришел к выводу, что квартиру по договору участия в долевом строительстве жилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел не для собственных нужд, поскольку суду не было представлено доказательств того, что квартира приобретена им для проживания в ней истца или его семьи.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана дольщику по акту приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Период просрочки обязательства составил 353 календарных дня.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о том, что несвоевременная передача объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, в том числе, принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 N423 установлен мораторий на взыскание неустойки за нарушение сроков строительства с 03.04.2020 до 01.01.2021. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ во взыскании неустойки за пределами срока наложения моратория является не обоснованным.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составляла 7,9 процентов годовых, и пришел к выводу, что сумма неустойки составит 837 951,3 рубля. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом, в резолютивной части суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 352 392 рублей.

Кроме того, установив вину ответчика, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал на необходимость удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 30 000 рублей. Однако в резолютивной части апелляционного определения с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа согласно пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости его взыскания в размере 50%, а именно исчислив его в размере 191 196 рублей.

Судебная коллегия, принимая доводы кассационной жалобы и изложенные в судебном постановлении обстоятельства, не может признать выводы суда апелляционной инстанции в полном объеме обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ).

    В силу положений части 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК ПФ).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске с учетом изложенных положений закона и установления факта нарушения срока передачи объекта долевого участия участнику строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия правильно указала, что обстоятельства обжалования действий органов власти в период осуществления строительства являются коммерческими рисками застройщика, ведущего предпринимательскую деятельность, а также несвоевременное невыполнение своих обязанностей контрагентами застройщика не являются основаниями для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта.

Также при установлении факта нарушения срока передачи объекта ДУ судебной коллегией обосновано не принят во внимание факт продления срока действия разрешения на строительства, так как само по себе указанное обстоятельство не изменяет срок передачи объекта ДУ, установленный договором.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованием расчета суммы неустойки исчисленной судом апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что учитывает, что квартира должна была быть передана не позднее 14 ноября 2020 года, однако, фактически передана по акту приема-передачи 20.12.2021 года, период просрочки составил 353 дня. Ставка рефинансирования ЦБ на момент исполнения обязательства – 7,9 % годовых. Таким образом, сумма неустойки составит 837 951,3 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренной договором долевого участия в строительстве.

    Указанная правовая позиция неоднократно была высказана в определениях Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 127-КГ23-18-К4), однако не учтена судом при постановлении решения.

В нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки предусмотренной договором дате исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Между тем, учитывая изложенные выше нормы права, при расчете неустойки суду апелляционной инстанции необходимо было установить, какие обстоятельства для определения периода неустойки (ее начала течения и окончания) являются юридически значимыми, определить день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом, при необходимости применить правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Приведенные в определении суда обстоятельства дела арифметически не подтверждают произведенный судом расчет.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные требования предъявляются к любому судебному акту, в том числе и апелляционному определению, которое им не соответствует.

Так, указав в мотивировочной части апелляционного определения, что сумма неустойки составит 837 951,3 рубля, и не усмотрев в последующем оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в резолютивной части без какой-либо мотивировки и оснований взыскал с ответчика неустойку в размере 352 392 рублей.

    Кроме того, согласно положениям пункта 5 части 2 ст. 329 ГК РФ, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Таким образом, к любому судебному постановлению применяются требования о его мотивированности и обязательности правовой оценки доводов сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолит» неоднократно заявляло о том, что к правоотношениям между сторонами по настоящему делу не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению ответчика, квартира была приобретена истцом не для своих личных нужд, а в коммерческих целях, представляя соответствующие доказательства.

В нарушение указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для применения к настоящему спору положений Закона «О защите прав потребителей», данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа и компенсации морального вреда не проверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО «Монолит» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>