Решение от 06.04.2017 по делу № 33-2704/2017 от 17.02.2017

Дело №

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Тепляковой И.М., Савельевой М.А.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца С, третьих лиц на стороне истца с самостоятельными требованиями Б, Н, Б, М на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска С к ТСН «Строитель-1» о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельным требованиям третьих лиц Б, Н, Б к ТСН «Строитель-1» об установлении факта принятия в члены товарищества и признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца и представителя третьих лиц М, Н – С, представителя истца С – Г, третьего лица Б, третьего лица Б, её представителя Я, представителя ответчика ТСН «Строитель-1», третьих лиц Ф, Г, Б, Ц, Т, Б, У, З, Ф - П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с исками к СНТ «Строитель-1» о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ, очередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-7, 179-184).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Строитель-1».

С принимал участие в собрании, голосовал против принятия решения по оспариваемым вопросам.

Решение по данному вопросу истец считает ничтожным, поскольку не соблюдена форма протокола, отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в собрании, указан количественный состав 11 голосов без указания присутствовавших; к регистрационному листу не приложены доверенности; отсутствуют сведения о лицах, которым было поручено проводить подсчет голосов и которые его осуществляли.

В протоколе указано, что в СНТ «Строитель-1» всего 11 членов товарищества. Истец полагал, что указанный состав членов товарищества не соответствует Уставу СНТ «Строитель-1», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, так как п.п.1.2, 2.2 Устава предусмотрено, что учредителями товарищества являются 26 человек. Решений об исключении 15 членов товарищества не принималось, заявления о выходе из членов товарищества не подавалось, в связи с чем полагал, что на момент проведения собрания в СНТ «Строитель-1» было 26 членов товарищества, из которых 15 членов о проведении собрания не уведомлялись и не присутствовали на нем. При отсутствии 15 членов товарищества кворума для принятия решения не имелось.

По первому вопросу повестки собрания был утвержден уточненный на ДД.ММ.ГГГГ реестр учредителей СНТ «Строитель-1». В компетенцию общего собрания товарищества вопросы утверждения реестра учредителей не входят, не соответствует п.1.2 Устава.

На ранее состоявшихся общих собраниях при определении кворума исходили из 26 членов товарищества. В протоколах данных собраний исключенные из реестра учредителей лица были указаны в качестве членов товарищества, входили в состав счетной комиссии, являлись секретарями собраний.

Истец полагал, что на момент проведения оспариваемого собрания членами товарищества являлись 26 человек, из которых 11 членов были уведомлены о собрании (Ф, Б, Г, Ф B.T., З, Т, М, С, У, Ц, Б), и 15 членов товарищества, которые были исключены из реестра учредителей, не были уведомлены о проведении собрания и не присутствовали на нем (Черновский A M., О, Каплина T.B., Н, П, Т, Б, Б, П, И, П, Б, Б, Е, Е)

Указанные лица, исключенные из состава учредителей и не уведомленные о проведении оспариваемого собрания, фактически исполняли обязанности членов товарищества, оплачивали членские и целевые взносы, принимали участие в создании инфраструктуры товарищества.

Правление при составлении реестра учредителей ТСН «Строитель-1» в количестве 11 человек в списки учредителей незаконно включило Ц, Ф, которые не являлись собственниками земельных участков на территории товарищества.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемым собранием было подтверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся ничтожным.

По вопросу № принято решение о внесении изменений и приведение Устава товарищества к нормам Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Устав в новой редакции нарушает права С, так как в него включены условия, возлагающие на членов товарищества дополнительные обязанности, влекущие возможность наступления неблагоприятных последствий. В Уставе отсутствует порядок определения членских и целевых взносов, что позволяет Правлению самостоятельно определять размер членского взноса. Фактически размер членских и целевых взносов Правлением рассчитывается, исходя из количества собственников земельных участков (26 земельных участка), а не количества земельных участков (32 земельных участка). Такой порядок определения размера членских и целевых взносов увеличивает размер взноса.

Голосование по проекту Устава проводилось не по каждому пункту, а по всей редакции.

Повлиять на решение собрания С не мог, поскольку решение принято большинством голосов.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> был представлен протокол внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное в выписке в налоговую инспекцию внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ является другим собранием, на котором С не присутствовал.

Данное решение является недействительным в связи с тем, что порядок его созыва не соблюден, указанное в нем решение о внесении изменений в Устав не принималось. Утвержден Устав, содержание которого отличается от проекта, с которым члены собрания были ознакомлены перед собранием.

Третьи лица М, Б, Н, Б вступили в дело на стороне истца, поддержали заявленные требования истца в связи с отсутствием кворума, указывая, что на момент проведения собрания Б, Н, Б являлись членами СНТ «Строитель-1».

Третье лицо Н указывала на то, что учредителем СНТ «Строитель-1» являлась ее дочь Н, которая в 2014 год подарила ей земельный участок №. С момента регистрации права собственности Н приглашалась Правлением на все собрания в качестве члена товарищества, оплачивала членские и целевые взносы, принимала участие в голосовании членов товарищества по вопросу о размере членских и целевых взносов. Ее членство в товариществе никем не оспаривалось. О собрании ДД.ММ.ГГГГ ее не известили. Из членов товарищества она не исключалась. Считает себя членом товарищества, имевшим право быть извещенным о собрании ДД.ММ.ГГГГ и участвовать в принятии решения (том 3 л.д. 140).

Третье лицо М указывал, что он принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, воздержался при решении вопросов повестки собрания, так как считал, что при принятии решений должно было присутствовать 26 членов товарищества. С учетом такого количественного состава членов товарищества ранее проводились общие собрания членов товарищества, 26 членов товарищества указаны во всех списках членов товарищества. Проект Устава, который был зарегистрирован в налоговом органе, ему для ознакомления не предоставлялся, обсуждения данного проекта на собрании не было, с редакцией зарегистрированного Устава он не ознакомлен. Полагал, что включив в повестку собрания вопрос о внесении изменений в Устав СНТ «Строитель-1», Правление провело реорганизацию в форме преобразования в ТСН «Строитель-1», при этом согласие всех 26 собственников земельных участков получено не было. Фактически решение было принято в составе 7 человек, которые действовали от собственного имени и по доверенностям от 4 членов товарищества. Членами товарищества были учтены 11 человек, из которых Ц, Ф не являлись собственниками земельных участков на территории товарищества. Согласие на включение его в состав ТСН «Строитель-1» М не давал. Повлиять на решение собрания он не мог, поскольку решение принято большинством голосов. В части незаконности устава заявил доводы, аналогичные указанным в иске. (том 3 л.д. 171, том 4 л.д. 16).

Третье лицо Б в обоснование заявления указала, что она является членом товарищества с 2004 года, выполняла все обязанности члена товарищества, участвовала в общих собраниях СНТ «Строитель-1» в качестве члена товарищества, избиралась секретарем собраний, оплачивала членские и целевые взносы. Ее членство никем не оспаривалось. Об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ извещена не была. На момент проведения собрания не исключалась из членов товарищества. Ф собственником земельного участка не являлся. Полагает, что Б не мог уполномочить Ц на участие в собрании, так как находился за пределами Российской Федерации. О проведении собрания не были уведомлены члены товарищества <данные изъяты>. По вопросу о внесении изменений в Устав отсутствовал кворум. Считает несостоятельной позицию стороны ответчика о том, что в подтверждение членства могут быть представлены только протоколы общих собраний о приеме в члены каждого из 26 человек. Полагают, что членство в товариществе может быть подтверждено совокупностью доказательств в виде постоянного участия в проводимых собраниях членов СНТ с правом голоса, оплатой членских взносов, участия в создании общего имущества товарищества. Доказательством членства Б являются кассовые книги, счета и иные документы, подтверждающие внесение членских и целевых взносов. (л.д. 174 т.3).

Третье лицо Б также предъявила самостоятельные требования о признании факта ее членства в СНТ «Строитель-1» с 2013 года. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что с 2013 года была признана членом товарищества как наследник члена СНТ «Строитель-1» Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в права члена товарищества вступила с 2012 года с момента болезни супруга. Полагала, что приобрела членство с момента вступления в наследство в порядке, предусмотренном п.2.1, 2.12 Устава. Заявление о принятии в члены товарищества ею подавалось. С момента смерти супруга она оплачивала членские, целевые взносы и коммунальные услуги, факт несения указанных расходов подтверждается тетрадью, которую вел Б, а после его смерти - она. Полагает, что данная тетрадь заменяет членскую книжку. Правлением приглашалась на собрания членов СНТ «Строитель-1», принимала участие в выборах председателя правления З, в голосовании членов товарищества в 2014 году по вопросу о размере членских и целевых взносов. Ее членство никем не оспаривалось. Об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ извещена не была. На момент проведения собрания не исключалась из членов товарищества. Б и Б принимали участие в создании имущества общего пользования (газ, водоснабжение, канализация, подстанция). Членство в товариществе 26 человек считает подтвержденным Уставом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является преюдициальным. Решение о внесении изменений в наименование СНТ «Строитель-1» и в Устав свидетельствует о проведенной реорганизации, порядок преобразования СНТ в иную организационно-правовую форму не соблюден, согласие собственников земельных участков на реорганизацию не получалось. Внесенные изменения в Устав нарушают ее права, так как содержат условия о том, что целевые взносы будут использоваться, в том числе, и для приобретения (создания, реконструкции) объектов за пределами товарищества; одним из видов деятельности товарищества указана передача в аренду и (или) использование, в том числе прилегающей территории за счет собственников; осуществление застройки прилегающей территории за счет собственников; разрешение споров в третейском суде, (том 3 л.д. 195 том 4 л.д. 50-57, том 4 л.д. 213-223).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда не согласился истец С, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации ТСН «Строитель-1».

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при определении количества членов СНТ суду следовало руководствоваться п. 1.2., п. 2.2. Устава СНТ «Строитель-1» в редакции 2010 года, согласно которому членами товарищества являются 26 человек.

Вывод суда о том, что на момент голосования ДД.ММ.ГГГГ в товариществе состояло 11 членов, и все они были извещены о собрании и принимали в нем участие, неверен, кроме того Ц к этому времени свой земельный участок продал и членом товарищества не являлся.

Не согласен с указанием суда на то, что к Ф,, как к супругу Ф, перешло право собственности на земельный участок, поскольку последняя приходится ему матерью, доверенности на представление интересов не выдавала, данных о ее извещении о проведении собрания не представлено.

Не согласен с выводом суда об отсутствии основания для установления членства Н, Б, Б, отмечает, что в список членов не были включены Ч, К, которые согласно протоколам собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены СНТ «Строитель-1», при этом необоснованно включены в список членов товарищества Ф, П

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что решением собрания права истца не нарушены.

Считает, что решение суда по второму вопросу повестки дня не соответствует требованиям закона, так как ранее судом было признано ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает также, что суд не дал должной оценки доводам истца о наличии нарушений в принятии нового устава, отмечает, что из протокола общего собрания усматривается, что по п. 3 повестки дня голосование не проводилось и решение принято не было, тогда как в МИФНС № З был представлен не соответствующий действительности документ.

С решением суда не согласилось третье лицо Б, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что членами товарищества СНТ «Строитель-1» являются 26 человек. Полагает, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б она стала собственником 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Отмечает, что на протяжении 13 лет она и муж исправно вносили все предусмотренные взносы, считает, что вывод суда о том, что Б не являлся челном СНТ, не основан на законе, противоречит представленным доказательствам.

Считает, что фактически <данные изъяты>. проводилось два собрания, при этом каждом из них не имело кворума, также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для разрешения спора преюдициального значения.

Автор жалобы также не согласен с оценкой суда представленной тетради в качестве доказательства внесения взносов, отмечает, что в СНТ «Строитель-1» у каждого члена имеется такая тетрадь, данные об оплате платежей в тетради членов товарищества вносит казначей М

Считает, что суду были представлены достаточные доказательства подтверждения членства Б в СНТ «Строитель-1», отмечает, что апеллянт приглашался на собрания членов товарищества, участвовал в них, оплачивал все взносы, на его имя оформлен лицевой счет, через который он производил оплату взносов.

Обращает внимание, что Ф необоснованно не был исключен судом из списка членов товарищества.

Апеллянт указал, что на собрание ДД.ММ.ГГГГ Б не была приглашена.

Считает, что вывод суда о том, что оспариваемое решение собрания не нарушает прав апеллянта, является необоснованным.

С решением суда не согласилась Б, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, признать ничтожным решение собрания СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводами суда о законности оспариваемого решения собрания, считает, что у суда имелись все основания для признания его ничтожным.

Считает, что число членов СНТ «Строитель-1» - 26 человек, при проведении собрания <данные изъяты> кворума не было; решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора имеет преюдициальное значение, оспариваемое решение собрание членов товарищества затрагивает ее права.

Отмечает, что является законным представителем несовершеннолетних Б, Б, которые унаследовали после смерти своего отца земельный участок №, на собрания она приглашалась, неоднократная выступала в роли секретаря собрания членов товарищества, ею вносились все предусмотренные взносы.

Также с решением суда не согласился М, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, признать ничтожным решение собрания СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение по заявленным им требованиям судом не было принято. Считает, что суд при определении численности членов СНТ «Сроитель-1» должен был руководствоваться данными <данные изъяты> полагает, что товарищество состоит из 26 членов; не согласен с указанием суда на то, что правопреемником СНТ «Строитель-1» является СНТ «Строитель»; считает, что утверждать протокол от ДД.ММ.ГГГГ после решения судов суд был не вправе; не согласен с выводами о том, что оспариваемое решение собрание не нарушает его прав.

Кроме того, решение суда оспаривается Н, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, признать ничтожным решение собрания СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> она и ее дочь приобрели недостроенный дом на земельном участке № в СНТ «Строитель», <данные изъяты> Н стала учредителем СНТ «Строитель-1». На садовом участке они с дочерью ведут совместное хозяйство, в <данные изъяты> она от своего имени оплатила <данные изъяты>. за участие в строительстве водовода. В <данные изъяты> дочь подарила ей указанный земельный участок, о чем она сообщила председателю правления З, после чего была включена в реестр членов товарищества, участвовала в его собраниях, вносила взносы.

Отмечает, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ее не извещали, однако о нем она узнала от соседей и пришла. На собрании ей стало известно о том, что она не является членом товарищества.

Обращает внимание на то, что оспариваемое решение собрания нарушает ее права, является незаконным.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца С состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Строитель-1».

В повестку собрания были включены вопросы: 1. Утверждение реестра учредителей СНТ «Строитель-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2. Утверждение протокола с повесткой дня и решений общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Внесение изменений и приведение Устава СНТ «Строитель-1» к нормам Федерального закона о товариществах собственников недвижимости № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Выборы ревизора СНТ «Строитель» (том 1 л.д. 25-31).

Из представленного протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании из общего количества членов товарищества 11 человек, присутствовало 11 голосов, в том числе: 7 членов СНТ «Строитель-1» и 4 голоса по доверенности.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из протокола собрания, проведено списочное голосование по всем вопросам. Решение принято большинством голосов, против его принятия проголосовал С, воздержался М

В соответствии с Уставом в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Строитель- 1» (т. 2 л.д. 16-22, т. 3 л.д. 115-126), учредителями СНТ на момент перерегистрации являлись 26 человек.

Согласно Уставу СНТ «Строитель-1» его членами могут быть граждане РФ, достигшие 18-лет, и имеющие земельные участки в его границах, изъявившие желание и способность принимать участие в осуществлении целей товарищества, выполнять требования настоящего Устава. Членами товарищества также могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители товарищества считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации. Другие, вступающие в товарищество лица, принимаются в члены общим собранием (пункты 2.1, 2.2).

Из регистрационного листа следует, что, определяя количественный состав членов СНТ «Строитель-1», правление товарищества исходило из того, что членами товарищества являются: Ф, Б, Г, Ф, З, Т, М, С, У, Ц, Б (том 1 л.д. 32-33).

Материалами дела подтверждается, что Ц, Ф на момент проведения собрания были отчуждены принадлежавшие им ранее земельные участки, в связи с чем они не могли являться членами СНТ «Строитель-1». (л.д. 20 т.4, л.д. 30, 233 т.3)

Кроме указанных 11 человек учредителями (членами) товарищества являлись иные лица, которые были указаны в Списке членов СНТ «Строитель», утвержденном территориальной администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 229-231), Т, О, Н, П, Т, А, П, М, Ф, К, В, К, С, В, К

Из представленного ответчиком списка учредителей и членов товарищества следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из утвержденного территориальной администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ списка, членами товарищества осталось 11 человек, так как иные лица ввиду со смертью или отчуждением земельных участков перестали быть членами СНТ «Строитель-1». (том 2 л.д. 42-49).

Суд установил, что КB., Ч, П являлись членами товарищества на основании решений общего собрания СНТ «Строитель-1».

Б, Н, Б являются собственниками земельных участков (том 4 <адрес>, 33, 34), однако учредителями товарищества на момент его создания не являлись.

Суд исходил из того, что третьи лица с заявлениями о принятии их в члены товарищества не обращались, соответствующие решения о принятии их в члены товарищества общим собранием не принимались. Кроме того, Б была принята в члены товарищества решением общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 64-65).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения собрания 19.09.2015г. 13 человек являлись членами СНТ «Строитель-1», из них присутствовало 10 (без Ц, утратившего членство), «за» принятие всех решений проголосовало 8, следовательно, на собрании присутствовало более 50 % от общего числа членов товарищества, за все оспариваемые решения, проголосовало квалифицированное большинство голосов, то есть кворум имелся. Исходя из того, что права С, БA., Н, Б, М не нарушены, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что доводы апеллянтов в части численного состава членов товарищества и отсутствия кворума засуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Вместе с тем, как видно из текста оспариваемого решения суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным истцом и третьими лицами в обоснование заявленных требований доказательствам.

Из регистрационного листа следует, что, определяя количественный состав членов СНТ «Строитель-1», правление товарищества исходило из того, что членами товарищества являются: Ф, Б, Г, Ф, З, Т, М, С, У, Ц, Б (том 1 л.д. 32-33)

С и третьи лица ссылались на непосредственное участие в деятельности товарищества, что возможно только в том случае, если они являлись членами СНТ и иную численность членов товарищества.

Истец, являвшийся до сентября 2013г. председателем СНТ «Строитель», заявлял о том, что в состав товарищества входили 26 его членов, третьи лица обращались с заявлениями о принятии их в члены товарищества, кроме того, материалами дела подтверждается, что данные лица производили уплату установленных взносов, о проведении собраний до ДД.ММ.ГГГГ они извещались, принимали в них участие и голосовали по вопросам повестки дня.

Однако суд не дал надлежащей и убедительной оценки данным доводам и представленным в деле доказательствам.

Согласно списку членов СНТ «Строитель-1» территориальной администрации <адрес> от 14.04.1999г. № количество членов СНТ составляет 26. (л.д. 229-231)

Как следует из списков членов СНТ «Строитель-1», подписанных председателем правления на 01.01.2012г., 01.09.2013г., а также списку с указанием, что он является приложением к Уставу СНТ «Строитель-1» от 16.07.2010г., членами СНТ являются 26 человек, в том числе в списке значится Б (л.д. 46-48 т.1, л.д. 113-115, 126, 132-134 т.2, л.д. 29-33 т.3).

Из протокола собрания членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что численность членов товарищества составляет 26 человек, на собрании из них присутствовали 15 человек (л.д. 116-121 том 2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являются 26 членов, из них 23 человека приняли участие в заочном голосовании (л.д. 23 том 2).

Как видно из протокола внеочередного собрания членов СНТ «Строитель-1» от 26.10.2013г. всего членов товарищества 26, присутствовали 19, в том числе 3 человека по доверенности (л.д. 21-24 т. 1, 109-112 т. 2, л.д. 22-25 т.3).

Аналогичная численность членов товарищества указана также и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос о взимании задолженности с Н, (л.д. 121-122 том 2, л.д. 27-28 т.3), подтверждена бюллетенем поименного голосования (л.д. 128-129 том 2), протоколом заседания правления СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 том 3), а также иными протоколами собраний СНТ «Строитель-1» за 2006-2009г.г., 2011 год, 2013-2014г.г. (л.д. 135-152 т.2, 15-16, 34, 89-101 т.3).

Кроме того, привлечение Б к осуществлению деятельности в качестве секретаря собрания товарищества, члена счетной комиссии подтверждается соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.06.2006г., 18.07.2007г., 28.10.2007г. (л.д. 26, 95, 97, 178, 179-184 том 3).

Как следует из решения Кировского районного суда <адрес> от 13.08.2015г., по иску СНТ «Строитель-1» к С о взыскании задолженности по целевым взносам и пени, по встречному иску С к СНТ «Строитель-1» о признании ничтожным решения очередного общего собрания СНТ «Строитель-1» от 27.09.2014г., при определении состава членов СНТ суд руководствовался списком, представленным СНТ «Строитель-1», согласно которому общее количество членов СНТ 26 человек. Доказательств, свидетельствующих об ином количественном составе членов СНТ на дату проведения собрания от 27.09.2014г. ответчик не представил, напротив председатель СНТ «Строитель-1» пояснил, что не знает точного количества членов СНТ. Установив, что на собрании присутствовало 10 человек, что соответствовало 38% от общего числа членов СНТ, суд признал, что необходимый кворум для принятия соответствующих решений отсутствовал. Суд признал ничтожным решение очередного общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от 27.09.2014г. (л.д. 192-194 т. 1, л.д. 53-55 т. 2, л.д. 127 т. 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 13.08.2015г. в части удовлетворения встречного иска С отменено в связи с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель-1» к С о взыскании задолженности по целевым взносам и пени, так как требования истца основаны на ничтожном решении собрания от 27.09.2014г. Судебная коллегия пришла к выводу, что оценку данным доводам суд дал правильную. Обоснованно принял списочную численность, представленную СНТ, и принял список, представленный СНТ «Строитель-1», согласно которого общее количество членов СНТ 26 человек. Доказать обратное должен был истец, каковым является СНТ, а именно выбытие членов с предоставлением соответствующих документов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Между тем таких доказательств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. (том 2 л.д. 1-4, 82-85).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно протоколу заочного голосования по решению общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от 07.12.2014г. в нем в качестве членов принимали участие 25 человек, в том числе Б, Б, Н (л.д 108 т.2, л.д. 13-14, 186-193, т.3). Бывший председатель правления СНТ «Строитель-1» С не оспаривал факты принятия указанных лиц в члены СНТ, их членство (л.д. 267-273 т. 3, л.д. 138-145 т. 4).

В заявленных требованиях указанные третьи лица ссылались на то, что их членство СНТ «Строитель-1» либо иные лица не оспаривали, они приглашались на общие собрания членов СНТ, что подтверждено протоколами собраний и сообщениями (извещениями) об их проведении, с них товариществом взимались членские и целевые взносы согласно счетам к оплате по системе «Город» на фамилию, имя, отчество третьих лиц, о чем представлены платежные и расчетные документы, тетрадь с отметками о принятии взносов. (л.д. 143-169, 197-229 т.3, л.д. 93-95 т.4).

Принимая во внимание, что решения собраний членов СНТ хранятся в товариществе, возложение на Б, Б, Н обязанности представить указанные решения в подтверждение их доводов о членстве в СНТ не соответствует правилам распределения бремени доказывания. Указанными лицами представлены доказательства того, что до момента проведения оспариваемого собрания они признавались ответчиком СНТ «Строитель-1» его членами, обязанность доказать обратное лежит на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таких доказательств суду первой либо апелляционной инстанции, в том числе об исключении данных лиц из числа членов СНТ, ответчиком не представлено.

Сам факт отсутствия в СНТ "Строитель-1" протоколов общего собрания членов СНТ, на котором третьи лица были приняты в члены СНТ, не означает того, что при вышеописанных фактических обстоятельствах дела они не являлись членами СНТ.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что в состав товарищества входило только 13 его членов, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Учитывая, что о проведении собрания извещались только 11 членов товарищества, что ответчиком не оспаривалось, решение принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, при отсутствии необходимого кворума (менее 50%), исходя из членства 26 человек, в связи с чем на основании ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В связи с изложенным, постановленное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика СНТ «Строитель-1» о том, что права истца и третьих лиц Б, Б, Н не нарушены, а также доводы последних о других нарушениях их прав оспариваемым решением не влияют на существо принимаемого судебного акта, поскольку допущенные ответчиками нарушения при проведении общего собрания являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истца и указанных третьих лиц, ничтожность решения в свою очередь исключает возможность оставления судом обжалуемого решения в силе.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-1» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░, ░, ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: