Решение по делу № 33-13273/2024 от 29.08.2024

УИД 52RS0016-01-2023-000978-76дело № 2-1939/2023судья Матвиенко М.А. дело №33-13273/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального округа Нижегородской области

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2024 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к КУМИ Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, восстановлении договора аренды,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к КУМИ Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, восстановлении договора аренды.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2024 года постановлено:

Заявление представителя истца ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к КУМИ Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, восстановлении договора аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с КУМИ Кстовского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела [номер] в размере 80000 рублей.

КУМИ Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности и объему выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находилось дело ФИО1 к КУМИ Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, восстановлении договора аренды.

    Решением суда от [дата] исковые требования ФИО1 к КУМИ Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, восстановлении договора аренды, удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения.

    Действуя в рамках представленных законом прав, истец обратился в суд с заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 107000 рублей.

    Факт несения заявленных расходов нашел свое документальное подтверждение при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

    Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом снизив размер расходов на представителя до 80000 рублей.

ФИО1 определение суда о взыскании судебных расходов не оспаривается.

    Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма не является завышенной, так как расходы на оплату услуг представителя полностью соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Оценив представленные доказательства, объем заявленных требований, сложность категории спора, объем защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая инстанции, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, полагает, что определенный судом размер данных расходов в сумме не является завышенным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

    Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая средние расценки на оказание юридических услуг по Нижегородской области, принятые Палатой адвокатов Нижегородской области, сведения о стоимости услуг квалифицированных представителей по г.Нижнему Новгороду и области, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной инстанций:[дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], т.е. в 6 судебных заседаниях, составление документов), требования разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость юридических услуг защитника, заявленная ко взысканию, не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Нижегородской области.

    Оспаривая заявленный размер судебных расходов, сторона истца уклонилась от предоставления доказательств их несоразмерности и неразумности.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 80000 рублей отвечающим требованиям разумности и средним ценам на оказание аналогичных юридических услуг, в связи с чем не находит правовых оснований для его изменения по доводам частной жалобы.

Опровергается довод частной жалобы о том, что не подтверждено материалами дела внесение денежных средств на банковский (лицевой) счет адвокатского образования. В подтверждение своей позиции истцом представлены: договор оказания юридических услуг от [дата], акт выполненных работ от [дата], квитанция серия НК [номер] об оплате адвокатской конторе [номер] денежных средств в размере 107000 руб., копия кассовой книги адвокатской конторы [номер], выписка из распоряжения [номер] от [дата] о принятии ФИО5 помощником адвоката в Нижегородскую областную коллегию адвокатов в адвокатскую контору [номер], трудовой договор от [дата] и от [дата].

Довод частной жалобы о том, что КУМИ Кстовского муниципального района не должно нести ответственности за ненадлежащее исполнение ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в связи с чем заявитель не должен нести и расходы на оплату адвоката, признать обоснованным нельзя, указанный довод свидетельствует о несогласии ответчика с принятым судебным актом, который вступил в законную силу. В качестве ответчика по данному спору выступал КУМИ Кстовского муниципального района, требования истца удовлетворены, проигравшей стороной в данном случае является апеллянт.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу КУМИ Кстовского муниципального района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.А. Елагина