Решение по делу № 33-1344/2020 от 18.12.2019

Судья Вдовиченко И.М. дело (№ 33-23681/2019) № 33-1344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-768/2019 по иску Шавкуновой Юлии Юрьевны к Захаровой Евгении Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Изучив гражданское дело по частной жалобе, заслушав объяснение представителя истца – Кузнецовой С.С., судья судебной коллегии

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 в пользу Шавкуновой Ю.Ю. с Захаровой Е.В. взысканы убытки в размере 622 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 475 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2019 дело № 33-16672/2019 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

08.10.2019 Захарова Е.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019, в котором просила предоставить ей рассрочку ежемесячно по 15 000 руб. до полного погашения задолженности. В обоснование заявления указано, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, получая на его содержание небольшую сумму алиментов. Между тем расходы на содержание ребенка ежемесячно составляют 10 000 руб. Заработная плата составляет 30 000 руб. Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 19 000 руб. Кроме того, у ответчика имеется серьезное заболевание, требующее длительного лечения, в том числе посредством дорогостоящих лекарств, приобретаемых за ее счет.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, настаивали на его удовлетворении.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 в удовлетворении заявления Захаровой Е.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчиком Захаровой Е.В. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка предоставленным ответчиком доказательствам, которыми подтверждено наличие исключительных обстоятельств, дающих должнику право для рассрочки исполнения решения суда. Представленными доказательствами, в частности подтверждено материальное положение в виде средней заработной платы около 30000 руб., а также расходы должника «одинокой мамы» в виде: ежемесячного ипотечного платежа 19 000 руб., содержания ребенка 10000 руб., непредвиденных расходов (на лечение, при наличии заболевания «рассеянный склероз»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая на затягивание ответчиком обязательств по исполнению судебного решения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26.12.2019.

С учетом положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения может быть отсрочено, рассрочено. Право на предоставление отсрочки, рассрочки, изменения способа исполнения решения предоставляется суду, рассмотревшему дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Захаровой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного решения.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона, полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

При таких обстоятельствах, именно на ответчика требующего предоставить рассрочку исполнения решения суда, при подаче такового заявления возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носящих исключительный характер.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия иных источников дохода, кроме заработной платы - справка о доходах и суммах налога физического лица, ответчиком (должником) не предоставлено.

Доказательств частичного исполнения вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не предоставлено, в том числе в сумме указанной в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом, согласно вступившего в законную силу решения суда следует, что ущерб причиненный истцу возник в следствии использования ответчиком Захаровой Е.В. автомобиля «КиаРио» в отсутствие обязательного договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. Необходимо отметить, что 18.06.2019 ответчиком совершена сделка купли-продажи по отчуждению автомобиля «КиаРио» третьему лицу за 300000 руб.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В материалы дела не предоставлены доказательства отсутствия у заявителя иного имущества, перечисленного в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС об отсутствии движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг, регистрации юридических лиц, учредителем по которым является должник.

Как верно указано судом факт нахождения на иждивении детей не является исключительным обстоятельством, объективно препятствующими исполнению решения суда. Доказательств нарушения оспариваемым определением суда гарантий, предусмотренных ст.ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации заявителем не предоставлено.

Наличие иных долговых обязательств (кредитный договор) не является основанием для предоставления рассрочки. При использовании транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО ответчиком Захаровой Е.В. факт наличия кредитных обязательств не расценивался в качестве обстоятельства обременяющего ее материальное положение.

Ссылка автора жалобы на наличие тяжелого заболевания требующего больших затрат, применительно к нормам п. 2 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» документально не подтверждена. Согласно справке лечащего врача, приобщенной к материалам дела, документы на Захарову Е.В. направлены в МЗ Свердловской области для включения в федеральный регистр, для предоставления льготного ежемесячного рецепта лечащего врача.

Требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно содержать указание на гарантии и возможность реального исполнения решения суда на заявленных условиях. Вместе с тем, как следует из текста заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также текста частной жалобы таковые гарантии не поименованы. По данным заявителя ее расходы составляют 29000 руб. (содержание ребенка + ипотечный платеж, без учета коммунальных платежей) при среднем доходе 30000 руб. Таким образом, стороной ответчика не предоставлено реальных гарантий исполнения решения суда, даже при заявленной сумме 15000 руб.

Как было указано выше, заявителем не предоставлено доказательств отсутствия дополнительных источников дохода, судебная коллегия принимает во внимание реальное отдаление исполнения решения суда на 43 месяца при его исполнении из расчета 15000 руб. в месяц без каких либо гарантий. Таковые условия рассрочки отвечают интересам ответчика и нарушают права и охраняемые интересы взыскателя, и, как следствие, не обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

Коллегия принимает во внимание оценочный характер обстоятельств, которые могут явиться основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, и полагает, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии у Захаровой Е.В. обстоятельств, исключающих возможность своевременного исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, вызванных отсутствием обоснованных и заслуживающих внимание доказательств невозможности исполнения решения суда, длительности неисполнения решения суда без правовых на то оснований, заявление ответчика Захаровой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 15000 руб. ежемесячно не подлежало удовлетворению.

Кроме того, должник не лишен возможности реализовать свои намерения по рассрочке исполнения судебного решения путем заключения с взыскателем мирового соглашения, прибегнуть к которому применительно к ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны могут на любой стадии, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья В.Н. Лузянин