Решение от 15.09.2020 по делу № 11-44/2020 от 12.08.2020

Дело № 11-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» Кузнецовой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске от 27.01.2020г. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Новикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске от 27.01.2020г. произведен поворот исполнения решения суда - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № 2-453/2019г. по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Новикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировой судья постановил: взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу Новикова В.Ю. удержанные денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013г. в размере 24099,81 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления Новикова В.Ю. о повороте исполнения судебного решения, указывая, что задолженность в размере 24100,81 руб. правомерно взыскана в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2019г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № от 06.03.2019г., и не подлежит возврату, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, которое находилось на исполнении в ФССП с 16.05.2019г. и до отмены- 06.11.2019г.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №39 от 27.01.2020г. произведен поворот исполнения решения суда - судебного приказа от 06 марта 2019г. по делу № 2-453/2019г. по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Новикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировой судья определил взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу Новикова В.Ю. удержанные денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013г. в размере 24099,81 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.35 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации о приказном производстве» судам необходимо иметь в виду, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №2-453/2019 по заявлению ООО «АБК» к Новикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013г. за период с 07.08.2014г. по 24.10.2016г. в размере 173433,96руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 159695,04 руб., сумма просроченных процентов 11705,35 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 2033,57руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334,34руб.

Определением от 06.11.2019 года мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанного судебного приказа № 2- 453/2019 года от 06.03.2019 года, который в дальнейшем отменен.

Согласно информации ОСП по г. Канску и Канскому району по исполнительному производству 66724/19/24065-ИП сумма, взысканная по исполнительному производству с должника Новикова В.Ю. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» составила 24100,81 руб.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно принято решение о повороте исполнения судебного приказа от 06.03.2019г. по делу № 2-453/2019г. по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Новикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент и подачи и рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа, не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, что является самостоятельным основанием для поворота исполнения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО «АктивБизнесКонсалт» необходимо отказать.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение мирового судьи в части возмещения судебных расходов, ООО «АктивБизнесКонсалт» не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к пересмотру определения в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить взыскателю, что в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства о взыскании с Новикова В.Ю. задолженности по указанному выше кредитному договору, в случае если удержанные с должника денежные суммы зачтены в счет погашения задолженности и не заявлены ко взысканию, в данной части истец на основании ст.39 ГПК РФ вправе увеличить исковые требования и предъявить денежные средства ко взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.01.2020░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░