Решение по делу № 33-21828/2019 от 25.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21828 (2-2263/2019)

7 ноября 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей (далее -РОО ЗПП) «Справедливость» Республики Башкортостан», действующей в интересах Плотниковой И.В., к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гильмутдиновой И.М. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Гильмутдиновой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Справедливость» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) в интересах Плотниковой И.В. к ИП Гильмутдиновой И.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 67 900 руб., неустойки за период с 09 марта 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере 73 332 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходов за подъем, сборку в размере 5 200 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2019 г. истец приобрела у ИП Гильмутдиновой И.М. комплект мебели «Рио» стоимостью 67 900 руб. После доставки мебели истица обнаружила, что кресло не соответствует размеру, оговоренному при покупке. Истица обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензионное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Лайн».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. исковые требования РОО ЗПП «Справедливость» Республики Башкортостан», действующей в интересах Плотниковой И.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи №ПР 1915 от 24 января 2019 г. и дополнительное соглашение от 26 января 2019 г., заключенные между Плотниковой И.В. и ИП Гильмутдиновой И.М., с ИП Гильмутдиновой И.М. в пользу Плотниковой И.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 67 900 руб., неустойка за нарушение сроков в размере 44 135 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 28 758, 75 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 617,88 руб.; с ИП Гильмутдиновой И.М. в пользу РОО ЗПП «Справедливость» Республики Башкортостан» взыскан штраф в размере 28 758 руб.; на Плотникову И.В. возложена обязанность возвратить ИП Гильмутдиновой И.М. приобретенный комплект мебели по договору купли-продажи №ПР 1915 от 24 января 2019 г. и дополнительному соглашению от 26 января 2019 г. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гильмутдинова И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что продавцом не доведена надлежащая информация о размере кресла. Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Об этом же содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

В силу п. 2 статьи 12 этого же Закона РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из смысла п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, 24 января 2019 г. между Плотниковой И.В. и ИП Гильмутдиновой И.М. заключен договор купли-продажи на покупку комплекта мебели: диван «Мадрид» стоимостью 42 200 руб., кресло «Мадрид» стоимостью 23 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 26 января 2019 г. заменен указанный комплект на комплект мебели «Рио», стоимостью 67 900 руб.

В обоснование иска Плотникова И.В. указывает, что ответчиком доставлено кресло большего размера, не соответствующий размерам при заключении договора.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что истцу была доставлена мебель в соответствии с заказом.

Также судом установлено, что из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения, каких-либо достоверных сведений о согласованных размерах кресла и дивана, составляющих комплект мебели, который приобретен истцом, не имеется.

Свидетель Гильмутдинов И.Р. суду пояснил, что демонстрация комплекта мебели «Рио» в торговой точке ИП Гильмутдиновой И.М. не производилась, так как изготовление мебели осуществляется лишь исключительно по заказу, а выбор его образца только в компьютерном виде. При этом комплект мебели, заказанный истцом, не соответствовал стандартным размерам, предусмотренным каталогом продавца и изготовителя мебели.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Плотниковой И.В. в части расторжения договора купли-продажи мебели и взыскания оплаченных денежных средств в размере 67 900 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 10,12 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу доставлена мебель, не соответствующая произведенному ею заказу, что фактически не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 12 марта 2019 г. по 15 мая 2019 г. в размере 44 135 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу потребителя и общественной организации с ответчика штраф по 28 758 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку мебель была доставлена надлежащего качества и соответствующая заказу, поскольку является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации возлагается на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Между тем в имеющихся документах по заключению договора купли-продажи мебели отсутствует какая-либо информация о размерах мебели – дивана и кресла.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности, о размере кресла шириной 1 290 мм до момента передачи мебели истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения сторонами не были согласованы размеры мебели, ответчиком не доведена надлежащая информация до истца.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении и возврата уплаченных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения на основания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае, взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, у которого имелась возможность произвести возврат уплаченных денежных средств по заключенному между сторонами договору также до принятия решения судом, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем оснований для снижения взысканных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в письменном возражении на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гильмутдиновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Шарипова Г.М.