Решение от 15.01.2015 по делу № 2-46/2015 (2-3884/2014;) от 29.10.2014

№ 2-3884/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15 января 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец А.Т.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ИП М.А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта № <номер>, сформированного туроператором «<данные изъяты>». По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> года. Указывает, что <дата> вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оказанию входящих в туристский продукт по перевозке и размещению с ним произошел страховой случай: официальное объявление о приостановке своей деятельности, что подтверждается официальным обращением на сайте туроператора. В результате неисполнения ответчиком обязательств по перевозке и размещению ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о выплате страхового возмещения в связи с установлением обязанности туроператора возместить истцу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по оказанию входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению в размере <данные изъяты> руб., СОАО «<данные изъяты>» добровольно не удовлетворил, выплатив только <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения туроператором обязательств по оказанию входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП М.А.А.

В судебном заседании истец А.Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые участия не принимал, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. При этом направленный ранее в их адрес исковой материал получен, иск не оспорили, возражений не предоставили.

Третье лицо ИП М.А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем они оказывались). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что <дата> между А.Т.В. и ИП М.А.А. заключен договор об оказании туристических услуг № <номер>, по которому Компания обязуется передать туристу турпродукт, а турист обязуется оплатить данный турпродукт - комплекс услуг <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> года.

Из указанного договора следует, что туристский продукт <номер> сформирован туроператором ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 4.1. договора полная стоимость турпродукта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена А.Т.В. по договору № <номер>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ИП М.А.А. в ООО ТФ «<данные изъяты>» в счет оплаты туристического продукта, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года.

В свою очередь ООО ТФ «<данные изъяты>» согласно платежному поручению <номер> от <дата> перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ИП М.А.А. свои обязательства по договору об оказании туристических услуг <номер> от <дата> исполнил в полном объеме.

Согласно информации сайта СОАО «<данные изъяты>», <дата> туроператор «<данные изъяты>» объявил о приостановлении деятельности.

В соответствии с п.4.12 договора об оказании туристических услуг <номер> от <дата> Компания несет ответственность перед Туристом отдельно за невыполнение каждой услуги в размере стоимости непредоставленной услуги.

Поскольку гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в СОАО «<данные изъяты>» А.Т.В. обратился в СОАО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 17.4 указанного закона, предусмотрены основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Так, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

В отзыве на исковое заявление представитель СОАО «<данные изъяты>» указал, что <дата> между СОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № <номер> от <дата>, которым установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.9.11 договора страхования, в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, Страховщик формирует реестр требований Выгодопиобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования.

В судебном заседании истец А.Т.В. пояснил, что ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что СОАО «<данные изъяты>» исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Вместе с тем, сумма, выплаченная страховой компанией, не возмещает реального ущерба, причиненного А.Т.В.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ не выполнило свои обязательства надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, то требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования А.Т.В. как потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.