Решение по делу № 8Г-35873/2022 [88-2963/2023 - (88-33121/2022)] от 23.12.2022

Дело № 88-2963/2023
№ 2-4/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходкиной Ольги Вячеславовны к ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва № 81 «Бабушкино» Департамента спорта г. Москвы об установлении факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом и страховым, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ходкиной Ольги Вячеславовны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения Ходкиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ «Московская академия лыжных гонок и биатлона» Москомспорта – адвоката Розенблата Е.Е. (по доверенности), представителя ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности Арутюняна Э.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Ходкина О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва №81 «Бабушкино» Департамента спорта г. Москвы, просила признать несчастный случай, произошедший 12.12.2019 с работником Ходкиным Ю.В. в командировке, несчастным случаем на производстве, обязать выдать по факту его смерти акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму 500000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Ходкина О.В. указала, что 12.12.2019 ее супруг Ходкин Ю.В., находясь в служебной командировке в г.Чусовой Пермского края, скончался; причиной смерти согласно результатам судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» явилась хроническая ишемическая болезнь сердца при явлениях острой сердечной недостаточности. Однако мероприятий по расследованию данного несчастного случая работодатель должным образом не проводил и квалифицировал его как не связанного с производством и не являющимся страховым, в связи с чем семья погибшего лишена возможности назначения положенного страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ходкиной О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года произведена замена ответчика его правопреемником ГБУ «Московская академия лыжных гонок и биатлона» Москомспорта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходкина О.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что смерть её супруга Ходкина Ю.В. произошла в период направления его работодателем в командировку, в рабочее время при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей – занимался обеспечением питания, пошел в магазин за продуктами для приготовления пищи себе и своему подопечному Кондрашову Д.А. Ссылается на то, что судами не учтено, что Ходкину Ю.В. работодателем был установлен гибкий график рабочего времени, ненормированный рабочий день. Считает, что судами не проверен вопрос о химическом факторе в работе тренера, что связано с необходимостью подготовки лыж, не учтены характер работы, связанной с командировками, длительным пребыванием на холоде, физической нагрузкой, хроническим стрессом. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем ГБУ «Московская академия лыжных гонок и биатлона» Москомспорта по доверенности адвокатом Розенблатом Е.Е. принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ходкин Ю.В., 09.07.1958 года рождения, состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №81 «Бабушкино» Москомспорта (трудовой договор №03/09 от 01.09.2009) в должности тренера по лыжным гонкам и был командирован на основании приказа от 28.11.2019 №181 в г.Чусовой Пермской области для участия во Всероссийских соревнованиях «II этап кубка России по лыжным гонкам» в период с 11.12.2019 по 15.12.2019.

Из п. 5.1 дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 30 к трудовому договору от 01.09.2008 № 03/09 следует, что Ходкину Ю.В. был установлен гибкий режим рабочего времени, то есть начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня, время перерыва на отдых и приема пищи определяется согласно расписаний занятий, а также установлен ненормированный рабочий день.

12.12.2019 Ходкин Ю.В. скончался.

Истец Ходкина О.В. является супругой Ходкина Ю.В.

Из письма ГБУ «СШОР №81 «Бабушкино» Москомспорта следует, что 12.12.2019, в день произошедшего несчастного случая, тренер Ходкин Ю.В. по окончании соревнований вместе со спортсменом Кондрашовым Д.А. вернулись в гостиницу; затем Ходкин Ю.В. пошел в магазин «Пятерочка», вблизи которого произошел несчастный случай.

Согласно выводам заключения экспертов ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.12.2019 смерть Ходкина Ю.В. наступила от хронической ишемической болезни сердца, при явлениях острой сердечной недостаточности.

В связи с чем, составлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом.

Государственная инспекция труда в Пермском крае, рассмотрев представленную информацию, не усмотрела оснований для расследования данного несчастного случая в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, указав, что Ходкин Ю.В. в момент несчастного случая не исполнял трудовые обязанности, действовал не по заданию работодателя, не в интересах работодателя, несчастный случай произошел не на территории работодателя, не в рабочее время.

Также судами установлено, что по информации ГБУ «СШОР №81 «Бабушкино» Москомспорта в 2019 году сотрудники учреждения проходили медицинский осмотр в ООО «Медицинские осмотры», с которым был заключен соответствующий договор.

В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра от 07.09.2018 и медицинским заключением №752 от 16.09.2019, медицинские противопоказания для осуществления Ходкиным Ю.В. своей трудовой деятельности не выявлены.

В паспорте здоровья работника от 16.09.2019 №4000751 указано, что Ходкин Ю.В. здоров, рентген показывал отсутствие кардиомиопатии, данных ЭКГ или ФГТ заключения не содержит.

В ГБУЗ «Диагностический центр №5 Департамента здравоохранения города Москвы» были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что Ходкин Ю.В. за медицинской помощью в ГБУЗ «ДЦ №5 ДЗМ» обращался для прохождения диспансеризации, данные, свидетельствующие о наличии у него диагноза «Атеросклеротическая болезнь сердца, ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга», не обнаружены.

Ходкин Ю.В. был застрахован по Государственному контракту страхования от несчастных случаев спортсменов, обучающихся в учреждениях спортивной направленности, подведомственных Москомспорту №03301J/388/00011/18, в АО «АльфаСтрахование», которое письмом от 07.02.2020 сообщило истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты.

Для определения наличия либо отсутствия у Ходкина Ю.В. в период направления в командировку в ноябре 2019 года заболевания - хроническая ишемическая болезнь сердца, причин ее возникновения, причинно-следственной связи между данным заболеванием и трудовой деятельностью Ходкина Ю.В., определением Бутырского районного суда города Москвы от 25.05.2021 назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов №566/21, проведенной в период с 9 декабря 2021 года по 25 января 2022 года, по имеющимся экспертным данным, при полном отсутствии в медицинских документах объективных клинических данных, в том числе в динамике, установить в какой период времени у Ходкина Ю.В. начала развиваться ишемическая болезнь сердца, и каковы причины ее возникновения у него, не представляется возможным.

Эксперты указали, что основной причиной развития ишемической болезни сердца является атеросклероз коронарных артерий, также на развитие ИБС влияют различные факторы риска. Прямой связи между работой Ходкина Ю.В. и имеющимся у него заболеванием быть не может, но если его трудовая деятельность была связана с факторами риска, то они могли являться предпосылкой для дальнейшего прогрессирования ишемической болезни сердца.

Экспертами принято во внимание, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ходкина Ю.В. было установлено, что у него имелся выраженный атеросклероз коронарных артерий сердца со сужением просветов на 2/3, в мышце сердца множественные участки кардиосклероза (в виде белесоватых прожилок). Установленные морфологические изменения свидетельствуют о том, что у Ходкина Ю.В. имелась ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротической болезни, в том числе и в период направления его в командировку в ноябре 2019 года.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Мезенцев А.А. подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме, пояснил, что единственным фактором, который косвенно мог указывать на наличие у пациента ИБС – это незначительное повышение уровня общего холестерина, зафиксированное при биохимическом исследовании крови от 06.08.2019, однако, с учетом отсутствия описания каких-либо других симптомов ИБС, по клиническим данным заподозрить наличие заболевания, основываясь только на этом, не представилось возможным. Эксперт отметил, что поскольку Ходкин Ю.В. являлся профессиональным спортивным тренером, для этой категории пациентов характерна высокая тренированность с развитием физиологической гипертрофии миокарда, и низкими значениями частоты сердечных сокращений в покое. Эти факторы могли способствовать длительному бессимптомному течению ишемической болезни сердца у пациента.

Допрошенная в суде первой инстанции специалист ГАУЗ МНПЦ ВСМ ДЗМ врач-кардиолог Субботина Я.К. показала, что при ишемической болезни сердца возрастают факторы риска, однако в них не входит физическая активность. В рассматриваемом случае у Ходкина Ю.В. имелся атеросклероз коронарных сосудов, который в 90% является причиной развития ишемической болезни сердца и критического состояния - острой сердечной недостаточности, явившейся причиной смертельного исхода, тогда как нормальные показатели кардиограммы не исключают наличие ишемической болезни сердца.

Допрошенный судом врач-профпатолог Панова И.В., участвующая в организации проведения медицинских осмотров, лечении и диагностики заболеваний, пояснила, что существует множество вредных факторов, которые могли бы спровоцировать заболевание, в том числе и напряженный физический труд. Вместе с тем, спорт в данном случае не относится к вредному фактору, сердечнососудистые заболевания не включены в перечень профессиональных заболеваний.

Разрешая требования Ходкиной О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 212, 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих повреждение здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении Ходкиным Ю.В. своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Суд указал, что доказательств того, что между работой Ходкина Ю.В. и имеющимся у него общим заболеванием, учитывая, в том числе, его возраст (60 лет), имелась причинно-следственная связь, не представлено, и данное обстоятельство опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Факторы риска, которые могли бы спровоцировать прогрессирование ишемической болезни сердца у Ходкина Ю.В. в период осуществления им трудовой деятельности, судом не установлены. Доводы истца об обратном являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении здоровья Ходкина Ю.В. вследствие исполнения им своих должностных обязанностей, что сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве, учитывая, что совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что у Ходкина Ю.В. имелась ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротической болезни, в том числе и в период направления его в командировку в ноябре 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, повлекшее за собой смерть, обусловленное воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемым в его интересах как на территории работодателя, так и за её пределами.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что смерть её супруга Ходкина Ю.В. произошла в период направления его работодателем в командировку, в рабочее время при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей – обеспечения питанием, что судами не учтен характер работы Ходкина Ю.В., связанной с командировками, длительным пребыванием на холоде, физической нагрузкой, химическим фактором, хроническим стрессом, ненормированным рабочим днем, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, и обоснованно ими отклонены.

Проверяя данные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований квалифицировать смерть Ходкина Ю.В. как несчастный случай связанный с производством.

Так, судами по результатам оценки в соответствии с требованиями процессуального закона совокупности представленных в дело доказательств, установлено, что действительно 12.12.2019 Ходкин Ю.В., занимая должность тренера по лыжным гонкам, по направлению своего работодателя находился в командировке в г. Чусовой Пермского края для участия в соревнованиях, где проживал в арендованной квартире с участником соревнований Кондрашовым Д.А., 1994 года рождения. По условиям трудового договора Ходкину Ю.В. был установлен ненормированный рабочий день в зависимости от расписания занятий. Свидетель Кондрашов Д.А. пояснял, что соревнования закончились в 13.00-13.30 час., затем они на такси приехали в арендованную квартиру, сели обедать, после чего Ходкин Ю.В. отлучился в магазин, где он и умер около 15.10 час.

Смерть Ходкина Ю.В. наступила от хронической ишемической болезни сердца, при явлениях острой сердечной недостаточности.

Также судами установлено, что работодателем были выполнены свои обязанности на направлению Ходкина Ю.В. на периодические медицинские осмотры, в ходе проведения которых от 07.09.2018 и от 16.09.2019 (за 3 месяца до даты смерти) противопоказания для выполнения работником своей трудовой деятельности в должности тренера выявлены не были, в паспорте здоровья указано, что Ходкин Ю.В. здоров, диагноз «Атеросклеротическая болезнь сердца, ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга» ему установлен не был, наблюдался в поликлинике только в связи с прохождением диспансеризации.

Работодателем (после переименования ГБУ «Московская академия лыжных гонок и биатлона» Москомспорта) была проведена специальная оценка условий труда в отношении должностей тренерского состава, в соответствии с картой № 53 от 19.07.2016 специальной оценки условий труда Ходкина Ю.В. установлена тяжесть трудового процесса 2, травмоопасность допустимая, рекомендуемые режимы труда и отдыха: в соответствии с графиком работы организации. С результатами Ходкин Ю.В. был ознакомлен 29.09.2016.

С Ходкиным Ю.В. проводился инструктаж по охране труда.

В целях проверки доводов сторон спора о наличии у Ходкина Ю.В. в период направления в командировку заболевания – хроническая ишемическая болезнь сердца, причин её возникновения, причинно-следственной связи между данным заболеванием и его трудовой деятельностью судом первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, также допрошены эксперт Мезенцев А.А., специалист ГАУЗ МНПЦ ВСМ ДЗМ врач-кардиолог Субботина Я.К., врач-профпатолог Панова И.В., участвующая в организации проведения медицинских осмотров, лечении и диагностики заболеваний.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у Ходкина Ю.В. имелась ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротической болезни; прямой связи между работой Ходкина Ю.В. и имеющимся у него заболеванием быть не может, но если его трудовая деятельность была связана с факторами риска, то они могли являться предпосылкой для дальнейшего прогрессирования ишемической болезни сердца.

Факторы риска, которые могли бы спровоцировать прогрессирование ишемической болезни сердца у Ходкина Ю.В. в период осуществления им трудовой деятельности, судами установлены не были.

Установив указанные обстоятельства по результатам оценки в соответствии с требованиями процессуального закона совокупности собранных по делу доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что смерть Ходкина Ю.В., учитывая его возраст (более 61 года), наступившая в результате имевшегося у него общего заболевания (хронической ишемической болезни сердца, при явлениях острой сердечной недостаточности), при отсутствии у работодателя сведений о противопоказаниях к работе тренером, подтвержденных соответствующими данными периодических медицинских осмотров, не обусловленная воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, не подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, так как не соответствует требованиям части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, признанная допустимым доказательством, допрошен эксперт Мезенцев А.А., подтвердивший заключение экспертизы, врачи-специалисты, согласно материалам дела в суде первой инстанции сторона истца ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла. С учетом изложенного, оснований, указанных в ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Иные изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходкиной Ольги Вячеславовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи