Решение от 16.10.2018 по делу № 2-2471/2018 от 16.03.2018

Дело №2-2471/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серена Ш.В. к Салчаку А.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Серена Ш.В., представителя ответчика – Конгара Ш.А.,

у с т а н о в и л:

Серен Ш.В. обратился в суд с иском к Салчаку А.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Салчак А.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной под управлением истца марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Переговоры с виновником дорожно-транспортного происшествия не привели к положительному результату. Заключением эксперта установлено, что восстановление автомашины является нецелесообразным, на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость автомашины составляла 276700 руб., а стоимость годных остатков – 20900 руб. Отсюда величина ущерба - 255800 руб. (276700-20900). Автомобиль им был приобретен на трудовые сбережения, накопленные за 8 лет работы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришел в негодность. В связи с порчей автомобиля, отсутствием возможности использовать его по назначению, истец испытывает переживания. Аренда другого автомобиля и другие неудобства, созданные виновником дорожно-транспортного происшествия, причиняют ему моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 255800 руб. в счет возмещения материального ущерба, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 5758 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Конгар Ш.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой ущерба, также возражает против требования компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> р\з <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу и по его под управлением.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Салчак А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. В частности в постановлении указано, что Салчак А.Б. нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством в состоянии опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение.

В силу ст. 71 ГПК РФ данное постановление делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Салчак А.Б.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона он несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив эксперту ООО <данные изъяты>» 10000 рублей.

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 697900 руб., с учетом износа – 371700 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 276700 руб., стоимость годных остатков – 20900 руб.

В связи со спором сторон о стоимости ущерба судом была назначена экспертиза, и согласно заключению эксперта – независимого эксперта-техника У от ДД.ММ.ГГГГ № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, р/з М707АВ 17, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2017 года, составляет 421433 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 90924 рубля; рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий аварии – 238263 руб., стоимость годных остатков -37565 руб. Стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, поэтому ремонтировать его не целесообразно по экономическим соображениям. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Размер ущерба составляет 200698 руб.

Данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами, составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в данном заключении экспертом на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» учтены расценки на запасные части и ремонтные работы в Восточно-Сибирском экономическом регионе, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что всего размер ущерба, причиненного автомобиля истца, составляет 200698 рублей. Поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца руб. в счет возмещения материального ущерба. Требование о возмещении материального ущерба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца, то есть нарушено право истца имущественного характера. Доказательств нарушений неимущественных прав истцом не представлено. Поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанциями расходы: 10000 рублей за проведение оценки ущерба, а также 5207 рублей по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 200698 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 5207 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░