Решение по делу № 2-252/2024 (2-1652/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-252/2024

УИД 67RS0021-01-2023-003009-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года              г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ», Павлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уточнив требования, Короткий А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖБИ-СТРОЙ», где просит взыскать 302 810 рублей в счет материального ущерба, расходы за услуги эксперта 6000 рублей, 6879 рублей возврат госпошлины, 30000 рублей за оказанные юридические услуги, 2000 рублей расходы по оформлению доверенности. В обосновании иска указано, что 11.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио госномер № <номер>, принадлежащего истцу и под управлением последнего и транспортного средства ДАФ госномер № <номер>, принадлежащего ООО «ЖБИ-Строй» и под управлением Павлова С.А., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 92900 рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 395710 рублей. Ответчик, являясь владельцем транспортного средства ДАФ госномер № <номер>, обязан возместить материальный вред в размере не покрытом страховым возмещением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1068 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Протокольным определением суда от 04.12.2023 в качестве ответчика привлечен Павлов С.А., третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования АО «Совкомбанк страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, его представитель судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ЖБИ-СТРОЙ» Василевский Л.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, где в удовлетворении требований просил отказать по тем основаниям, что Общество не является надлежащим ответчиком, на момент причинения вреда истцу транспортное средство находилось во владении и пользовании на основании договора аренды № 2 от 30.07.2023 у Павлова С.А..

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2023 года в 10 часов 10 минут на 63-м км МКАД (внешнее) водитель Павлов С.А., управляя транспортным средством марки «DAF FT XF 105 460» гос.рег.знак № <номер>, принадлежащим ООО «ЖБИ-СТРОЙ» при перестроении совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Рио гос.рег.знак № <номер>, принадлежащему Короткому А.Н. и под управлением последнего. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены.

Таким образом водитель Павлов С.А. своими действиями нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административному правонарушении от 11.08.2023 № <номер> о привлечении Павлова С.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, схемой места ДТП от <дата> ( л.д.70), объяснений Павлова С.А., Короткого А.Н.

Как следует из материалов дела, Короткий А.Н., являясь собственником транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № <номер>, в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" ( л.д.117-148 т.1).

25.08.2023 между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стоимость страховой выплаты составляет 92900 руб. на основании составленной страховой компанией калькуляции № <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля от <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере ( л.д.145-147 т.1).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "DAF FT XF 105 460" гос.рег.знак № <номер> находился во владении и пользовании ответчика Павлова С.А. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ЖБИ-СТРОЙ» договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 июля 2023 г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что Павлов С.А. должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При этом бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежало именно на ответчике.

Ответчик ООО «ЖБИ-СТРОЙ» размер убытков по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно экспертного заключения № <номер>, выполненного ИП Р.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № <номер>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 11.08.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляла 175 757 рублей, с учетом износа деталей 130 488,91 рубл.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля исходя из рыночных цен Московского региона без учета износа деталей составляла 395 710 рублей, с учетом износа деталей 309 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества без учета износа деталей составляла 248 351 рубль, с учетом износа деталей 204 500 рублей ( л.д.212-250 т.1).

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистом проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, а также требований Единой методики судом не установлено.

В соответствии с указанным заключением при исследовании экспертом калькуляции страховщика выявлены несоответствия: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неверно определены каталожные номера отдельных заменяемых деталей, и соответственно неверно определена их стоимость; при расчете стоимости восстановительного ремонта не верно определен способ устранения повреждения фары левой, исходя из характера, вида и формы повреждения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ( подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Как указано выше 25 августа 2023 года между ПАО "Росгосстрах" и Коротким А.Н. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 92 900 руб., на основании калькуляции страховщика.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по Единой методике с учетом износа 130 488,91 рубл.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения (с учетом износа) в рассматриваемом случае составит 130 488,91 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, установив вину ответчика Павлова С.А. в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредоносными последствиями, а также что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, при этом реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает; отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчика Павлова С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, исчисленный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам и размером подлежащего выплате страхового возмещения, что составляет 265221 рублей 09 копеек (395710 рубл. – 130 488,91 рубл.).

В удовлетворении требований заявленных к ООО «ЖБИ-СТРОЙ» суд отказывает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процент удовлетворенных исковых требований Короткого А.Н. составил 87,58% (265221,09 рубл. /302810 рубл. x 100%).

Следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Павлова С.А. в пользу Короткого А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5454 рубля (6228 ( госпошлина при цене иска 302810 рубл) *87,58%), оставшаяся часть в размере 651 рубль в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

16 октября 2023 года между Коротким А.Н. (клиент ) и Павлиновым К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 50, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с судебным рассмотрением спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2023, произошедшем с автомобилем Киа Рио гос.рег.знак № <номер>, а именно осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, подготовка проекта необходимых процессуальных документов, в том числе: проект досудебной претензии, искового заявления о взыскании ущерба; подача претензии ответчику, иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде, предъявление в суд от имени заказчика исковое заявление с приложенными документами, отслеживание на сайте. Сторонами определена стоимость данных услуг в размере 30 000 рублей ( п.4.1 договора). Коротким А.Н. оплачено по данному договору 16 октября 2023 года – 30 000 рублей ( л.д.65-69 т.1).

Представителем Павлиновым К.А. были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, досудебная претензия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (подготовка и представление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, досудебной претензии ), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу услуг, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание принцип пропорционального взыскания, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, с Павлова С.А. в пользу Короткого А.Н. за представительство в суде подлежит взысканию 26274 рубля ( 30 000*87,58% %).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенных требований 5 254,80 рубл ( 6 000*87,58% %).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 17.10.2023 следует, что она выдана Коротким А.Н. для представления интересов Павлиновым К.А. не только для участия по конкретному делу по факту ДТП имевшего место 11.08.2023 с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № <номер>, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе по делам об административном судопроизводстве, в органах ГИБДД, почте России, кредитных и иных организациях, учреждениях, страховых компаниях, финансового уполномоченного и других организациях ( л.д.77-78 т.1).

Таким образом полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение двух лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в возмещении расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Короткого А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-отказать.

Исковые требования Короткого А.Н. к Павлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.А., ... в пользу Короткого А.Н. 265221 рублей 09 копеек в счет возмещении ущерба, возврат госпошлины 5454 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26274 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5 254 рублей 80 копеек.

Уплаченная Коротким А.Н. при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 651 рубль согласно чеку-ордеру от 26.10.2023 операция 17 ПАО Сбербанк 9038/1587, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Короткому А.Н..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2024 года.