Решение по делу № 33-568/2019 от 18.03.2019

Судья Пинаки Т.В. Дело № 33-568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.,

судей Мальгиной М.И., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анцанс Натальи Георгиевны на решение Порховского районного суда Псковской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Андрея Викторовича к Анцанс Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, удовлетворить частично.

Обязать Анцанс Наталью Георгиевну за свой счет устранить препятствия в пользовании Семеновым Андреем Викторовичем принадлежащими ему жилым домом и земельным участком с кадастровым номером (****)36, находящимися по адресу: <****>, путем переноса сарая, принадлежащего Анцанс Наталье Георгиевне, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (****):37, находящемся по адресу: <****> на противопожарное расстояние от жилого дома, принадлежащего Семенову Андрею Викторовичу, до сарая, принадлежащего Анцанс Наталье Георгиевне, равное не менее 15 метрам, отвечающее требованиям противопожарной безопасности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Анцанс Н.Г. от уплаты государственной пошлины освободить».

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Семенова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Анцанс Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности по сносу сарая, возведенного ею на своем земельном участке с кадастровым номером (****):37, расположенном по адресу: <****>

В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <****>. Собственником смежного участка является Анцанс Н.Г., которой в октябре 2018 года с нарушением действующих строительных, противопожарных норм и правил на недопустимом к его дому расстоянии возведен деревянный сарай (дровяник), чем нарушены уровень инсоляции в доме истца, вид из окна на улицу Германа, создана угроза противопожарной безопасности. Поскольку дровяник расположен в непосредственной близости к границе его участка – на расстоянии не более 1,5 метров, стоки дождевой воды приведут к ухудшению состояния почвы и исключат возможность надлежащего использования участком.

С учётом изложенного просил устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса спорного строения.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Анцанс Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью. Требуемое действующим нормативным регулированием расстояние не менее 1 метра до забора, расположенного по смежной границе земельных участков, ею при строительстве было соблюдено. Полагала, что противопожарный разрыв в 15 метров должен соблюдаться к расположению жилых домов и в настоящем деле не применим. Сток воды на хозяйственной постройке обеспечен посредством установки слива для дождевой и талой воды, который направлен в сторону ее участка.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области Семенов Э.Г., Администрации Порховского района Псковской области Антонцева Т.В., оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. Последняя пояснила, что ответчиком не исполнен противопожарный норматив, иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведением постройки не допущено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Анцанс Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая выводы суда о необходимости переноса постройки, апеллянт ссылается на строительные нормы и правила, обстоятельства дела, полагая, что достаточных доказательств нарушения прав истца не представлено.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Анцанс Н.Г., представители третьих лиц Администрации городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области, Администрации Порховского района Псковской области, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Семенов А.В. в заседании судебной коллегии полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером (****):37 площадью 345,82 кв.м., расположенный по адресу: <****>, принадлежит на праве собственности Анцанс Н.Г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (****):36, площадью 773 кв.м., на основании договора купли-продажи от 27.09.2004.

Земельные участки находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2).

На своем участке ответчиком возведен сарай - каркасная деревянная постройка, площадью 14,7 кв.м. (ширина 3 м., длина 4,9 м.); высота сарая со стороны жилого дома, принадлежащего истцу, - 2,2 м, со стороны жилого дома № 71-А по ул. Германа г. Порхова – 2,6 м.; стены - обшитые доской; фундамент отсутствует; кровля из асбестоцементных листов (шифер); установлен желоб для водостока из оцинкованной стали с наклоном в сторону огорода Анцанс Н.Г.; электрификация отсутствует. Сарай разделен на две части. Первая часть используется как сушилка для белья, вторая часть предназначена для хранения дров.

Смежная граница земельных участков сторон обозначена на местности ограждениями: со стороны участка ответчика -ограждение металлическое в виде сетки-рабицы, со стороны участка истца - деревянное из штакетника.

Из акта осмотра земельных участков, составленного комиссией администрации Порховского района по поручению суда следует, что расстояние от спорной хозяйственной постройки до металлического ограждения составляет 1,7 м, до веранды жилого дома истца – 5,5 м, до окон жилой комнаты 8,3 м. На земельном участке истца расстояние от окон жилых комнат до деревянного забора истца 6,3 м, до сарая – 8,3 м. Расстояние от веранды до сарая составляет 5,5 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Свода правил 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; СП 55.13330.2011. Свод Правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и исходил из того, что при возведении спорного строения ответчиком не соблюдено минимально допустимое противопожарное расстояние до ранее возведенного дома Семенова А.В., равное 15 метрам, в связи с чем пришел к выводу о защите прав истца посредством возложения на ответчика обязанности перенести сарай на требуемое расстояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из обстоятельств дела следует, что границы участков сторон установлены, спора по границам земельных участков между сторонами нет. Спорная постройка - деревянный сарай, площадью 14,7 кв.м, высотой со стороны жилого дома Семенова А.В. - 2,2 м, кровля из асбестоцементных листов (шифер), электрификация отсутствует, возведена ответчиком в границах своего земельного участка, с отступлением более 1 метра от смежной границы земельных участков, что соответствует СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта вспомогательного назначения градостроительное законодательство не содержит. В целом расстояние между постройками –возведенным Анцанс Н.Г. сараем и жилым домом истца составляет: более 5 метров – до веранды, и более 8 метров – до окон жилого дома, они разделены металлическим забором в виде сетки – со стороны участка ответчика, и деревянным забором из штакетника – со стороны участка истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (в данном случае – сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При вынесении решения суд обосновал свои выводы заключением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области Исраилова Э.М., из которого следует, что согласно примечания к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м., хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. (п. 1).

Согласно приведенным СНиП допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 (п. 2).

Поскольку спорная хозяйственная постройка и соседний дом выполнены полностью из деревянных конструкций, то суд, исходя из содержания вышеуказанного заключения, сделал вывод о том, что данные строения относятся к V степени огнестойкости, в связи с чем, согласно обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89* расстояние между вышеуказанными строениями должно быть не менее 15 метров.

При этом, суд исходил из того, что Семеновым А.В. заявлены требования о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <****> по основаниям опасности возведенного строения, его несоответствия строительным нормам и правилам, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения ввиду несоблюдения противопожарных норм несоразмерен допущенным нарушениям.

Вместе с тем, наличие реальной угрозы нарушения его прав собственности или законного владения истцом не доказано. Доказательств того, что в условиях существующей застройки и ширины участков истца и ответчика в целом возможно соблюдение противопожарных расстояний суду не представлено.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Действительно, в соответствии с Приложением 1* пункты 1*, 2* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений предусмотрено данное минимальное расстояние между зданиями указанной степени огнестойкости.

Однако, согласно прим. 9, 10 таблицы 1 Приложения 1 указанных выше СНиП необходимость соблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних земельных участках определяется исходя из площади застройки.

Поскольку площадь застройки участка Анцанс Н.Г. не превышает предельно допустимую, то расстояние от ее построек до построек истца не нормируется.

Согласно пунктам 4.13., 5.3., 5.3.2. Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности объектов.

Суд первой инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89*, при этом вопреки требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, созданы ли какие существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Более того, в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Требования подраздела 5.3 СП 4.13130 в приведенном выше заключении не учтены.

Кроме того, обязывая ответчика перенести спорное строение, суд не убедился, что площадь и конфигурация участка Анцанс Н.Г. позволит соблюсти требуемое истцом расстояние без ущемления ее прав и прав других смежных собственников земельных участков; суд не определил каким иным способом, отличным от переноса строения, возможно восстановление прав истца, учитывая вид материалов, примененных при строительстве сарая, не подключение строения к электричеству, отсутствие в нём системы отопления.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу сарая на 15 метров от дома истца у суда не имелось.

С учётом изложенного, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Семенову Андрею Викторовичу в удовлетворении иска к Анцанс Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись С.Ю. Спесивцева

Судьи: Ю.М. Дмитриева

подписи М.И. Мальгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина