Решение по делу № 2-1398/2019 от 15.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи    Лихачева В,И.,

при секретаре    Сидорине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Сергея Владимировича к Богдановой Анне Наильевне, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.В.обратился с иском к Богдановой А.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что 28.07.2019 года в результате дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля TOYOTA CAMRY №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 1117(ЛАДА КАЛИНА) №, принадлежащим ответчице и под её управлением, транспортному средству истца причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией ответчика ПДО СК «Росгосстрах» в размере 44300 рублей. Запросив у страховщика копии акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, акта о страховом случае с целью проверки обоснованности исчисления определенной страховщиком суммы компенсации восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, истец поручил независимому оценщику проверить соответствие исчисленной страховщиком суммы требованиям действующего законодательства об ОСАГО. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра страховщика истец согласен, в связи с чем, независимая оценка производилась на основании указанного акта осмотра.

В связи с тем, что указанной выше суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, для уточнения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Реал Консалт», согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 322 рубля.

Полагая недостаточной выплату страховой компанией для восстановления поврежденного транспортного средства просил взыскать с    ответчика

Богдановой А.Н. в пользу истца полную стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученной страховой выплаты в размере 62022 рублей. Расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, госпошлину 2061 руб., расходы на отправку копии иска с приложениями 64,10 рублей.

В судебном заседании было установлено, что истец с досудебным порядком урегулирования спора к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности Петров В.В. поддержал, исковые требования настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям.

. Представитель ответчика Мальфанова О.Н. полагала обоснованным оставить иск без рассмотрения, по причине не соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, представил копию выплатного дела, согласно которого размер восстановительного ремонта составил 50 800 рублей, а с учетом износа 44300 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 28.07.2019 года с участием автомобиля TOYOTA CAMRY № под управлением истца, транспортному средству были причинены механические повреждения. 08.08.2019г., в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился к своему страховщику ПАО « Росгострах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, а также необходимые документы и платежные реквизиты для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым, делу присвоен №. Согласно акту о страховом случае от 23.09.2019г., истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 44300 рублей.

Истец, полагая выплаченную сумму недостаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, и для уточнения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ООО «Реал Консалт», согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 322 рубля. Сославшись на ст 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предъявил требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным у иного оценщика- ООО «Реал Консалт».

Согласно п.1, ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему в досудебном порядке необходимо направить заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после ответа страховщика в отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечению срока рассмотрения заявления потерпевшей вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Семенов С.В.с претензий в адрес финансового уполномоченного по вопросу выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не направлял. Обращаясь в суд, истец указал, что не оспаривает сумму, выплаченную страховой компанией, однако представляет расчет полного возмещения ущерба, фактически указывающего на несогласие с размером расчета представленного страховой компанией, предоставляя иные суммы нежели указаны в выплатном деле. Вследствие чего, суд лишен возможности разрешить спор по полному возмещению причиненного истцу вреда по заявленным требованиям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то суд приходит к выводу об оставлении искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявления Семенова Сергея Владимировича к Богдановой Анне Наильевне, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья В.И. Лихачев