Решение по делу № 1[1]-209/2022 от 01.04.2022

Дело №1(1)-209/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 мая 2022г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимой Барбашиной Е.А.,

защитника – адвоката Баева А.А.,

а также потерпевшего Р., представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барбашиной Е.А., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой <данные изъяты>.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барбашина Е.А. совершила кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, при следующих обстоятельствах:

1) в период времени с 09.25 до 12.43 часов ** ** ****г. Барбашина Е.А., действуя с единым преступным умыслом, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Р. банковской карты № денежные средства в сумме 225004 рубля, принадлежащие Р., при следующих обстоятельствах.

Так, около 08.00 часов ** ** ****г. Барбашина Е.А., находясь в домике № на территории базы отдыха <данные изъяты>», расположенной в 6 км. в западную сторону от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что к абонентскому номеру №, находящемуся в сотовом телефоне «Honor 8 S» модель КSA-LX9, принадлежащем Р., подключена посредством услуги «Мобильный банк» банковская карта № с банковским счетом №, открытым на имя Р., воспользовавшись тем, что потерпевший Р. спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, забрала с кровати в данном домике указанные сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие Р.

После чего, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ** ** ****г. в 09.04 часов, находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, являются чужой собственностью, и она не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, используя указанный сотовый телефон Р., через установленное в нем приложение «Мобильный банк», перевела с банковского счета №, открытого на имя Р. на банковский счет банковской карты №, открытый на имя Г., не осведомленного о её преступных действиях, денежные средства в сумме 70 000 рублей, таким образом, тайно похитив их.

После чего, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ** ** ****г. в 09.25 часов, находясь в том же месте, посредством услуги «Мобильный банк», установленной в сотовом телефоне Р. осуществила перевод между банковскими счетами Р. № и № денежные средства в сумме 285 500 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в тот же день в 09.26 часов, находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, через банкомат, используя банковскую карту №, принадлежащую Р., применяя известный ей пин-код, сняла с банковского счета Р. № денежные средства в сумме 80000 рублей, таким образом, тайно похитила их.

После чего, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в тот же день в 10.29 часов, находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат, используя банковскую карту №, применяя известный ей пин-код, сняла с банковского счета Р. № денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом, тайно похитила их.

После чего, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ** ** ****г., находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат, используя банковскую карту №, применяя известный ей пин-код, сняла с банковского счета Р. №, в 10.45 часов денежные средства в сумме 5 000 рублей, в 10.47 часов в сумме 5 000 рублей и в сумме 10 000 рублей, таким образом, тайно похитила их.

После чего, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в тот же день в 12.43 часов, находясь в неустановленном месте в <адрес>, используя указанный сотовый телефон Р., через установленное в нем приложение «Мобильный банк», перевела с банковского счета №, открытого на имя Р. на неустановленный банковский счет банковской карты №, открытый на имя Д., в счет оплаты стоимости за ранее приобретенные ею в сети «Интернет» товары денежные средства в сумме 5004 рубля, таким образом, тайно похитила их.

Таким образом, Барбашина Е.А., действуя с единым преступным умыслом, ** ** ****г. в период времени с 09.25 до 12.43 часов, совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 225 004 рубля с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя Р., тем самым своими преступными действиями причинила последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

2) Она же, в период времени с 09.36 до 09.38 часов ** ** ****г., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале магазина забрала шлифмашину эксцентриковую марки «STANLEY» модель SS30 в упаковочной коробке с документами на неё, стоимостью 3325 рублей, которую положила в свою сумку, таким образом, тайно похитив её. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

3) Она же, в период времени с 13.22 до 13.27 часов ** ** ****г., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале магазина забрала виски «Чивас Ригал 18 лет», объемом 0,7 литров, стоимостью 3582 рубля 24 копейки, которые положила в свою сумку, таким образом, тайно похитив их. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Барбашина Е.А., полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает доказанной вину Барбашиной Е.А. в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым произвести поэпизодно.

Хищение у Р.

Так, из показаний Барбашиной Е.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** ****г. ей позвонил знакомый по имени Д. и предложил вместе с его знакомыми поехать в <адрес> на карьер, для того что бы отдохнуть. Согласилась, сказав, что возьмет с собой Б. тот же день, в вечернее время вместе с Б., Д. и его другом А. приехали за <адрес>, остановились на озере, где сняли домик на несколько дней. В домике они находились вчетвером, распивали спиртные напитки. ** ** ****г. примерно в 08.00 часов, проснувшись, пока все спали, подошла к кровати А. и увидела сотовый телефон и банковскую карту <данные изъяты>», решила похитить денежные средства с банковской карты, принадлежащей А.. Ранее видела, что у него к данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру, во время распития спиртного видела пароль для входа в его сотовый телефон, также А. говорил пин-код от банковской карты. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила банковскую карту <данные изъяты>» и взяла сотовый телефон, принадлежащий А., чтобы с его помощью похитить деньги с карты, после чего хотела вернуть телефон. Затем позвонила своему знакомому таксисту Г. и попросила приехать за ней. Примерно через минут 40 Г. приехал, попросила того отвезти её к зданию банкомата по адресу: <адрес>, где зашла в приложении <данные изъяты>», установленное на сотовом телефоне А., и увидела, что у А. на расчетном счете имеется сумма 285 000 рублей, а также банковская карта с балансом 10 000 рублей. В этот же месте перевела с банковского счета А. денежные средства в сумме 285 000 рублей ему на карту с балансом 10 000 рублей через данное приложение. Затем, используя банковскую карту А. сняла через банкомат денежные средства в размере 80 000 рублей. После этого перевела на банковскую карту Г. по номеру телефона через услугу «Мобильный банк» денежные средства в сумме 70 000 рублей. В дальнейшем, попросила Г. покатать ее по городу, в тот же день, в различных банкоматах с помощью банковской карты А. снимала денежные средства с банковского счета последнего, а именно: 50000 рублей (банкомат на <адрес>), 5000 рублей, 5000 рублей и 10 000 рублей (банкомат на <адрес>). Кроме того, 5004 рублей с банковского счета А. перевела по номеру карты, какой уже не помнит С., за ранее приобретенный ею товар в интернет магазине. Выйдя из отделения банка <данные изъяты>» на <адрес> выкинула банковскую карту А. около соседнего дома. Все похищенные денежные средства с банковской карты потратила на свои личные нужды. Через некоторое время через знакомых вернула сотовый телефон А. /т. 2 л.д. 65-70, 109-112, 145-147, 156-158/.

Суд принимает показания Барбашиной Е.А. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы, производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании Барбашина Е.А. подтвердила оглашенные показания.

Помимо собственного признания вины её виновность в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Р. показывал, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Honor 8 S», в котором была сим-карта, а к ней были подключены услуги «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> по двум банковским счетам. На одном банковском счете у него находились кредитные денежные средства. ** ** ****г. он и его друг Г. решили отдохнуть. Г. позвонив знакомой девушке, как узнал в дальнейшем Барбашиной Е. которая поехала с Б. Все вместе они поехали на озеро, расположенное за <адрес>, там сняли домик и отдыхали два дня, постоянно выпивали, ездили за продуктами питания, тратили его деньги. Допускает, что Барбашина Е. могла видеть, как он набирает код блокировки на телефоне, а также запомнить пин-код от его карты. ** ** ****г. проснулся где-то в 10.00 часов, увидел, что в домике, который они снимали, никого нет. Захотел позвонить, но не смог найти свой сотовый телефон, также не обнаружил и банковскую карту. Выйдя из домика, увидел Г., а затем Б., с которыми стал искать сотовый телефон и банковскую карту, но не нашли. Барбашину Е. они в тот день также не нашли. По приезду домой, заблокировал банковские карты. Через несколько дней восстановил сим-карту, зашел через нее в приложение «<данные изъяты>» и обнаружил, что с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 225 004 рубля. О случившемся сообщил своему брату Р., тот помог отыскать Барбашину Е., которая молча вернула его сотовый телефон. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей, имеются кредитные обязательства. В дальнейшем ему вернули 70 000 рублей, оставшиеся денежные средства просит взыскать с подсудимой.

Свидетели Г. и Б. каждый в отдельности показали, что с 29 по ** ** ****г. вместе с Р. и Барбашиной Е. отдыхали на озере за <адрес>. Проснувшись утром ** ** ****г. Р. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и банковская карта. Все вместе стали искать их, но не нашли. Также в домике не было Барбашиной Е. /т. 1 л.д. 73-75, 88-90/.

Свидетель Г. показал, что ** ** ****г. утром ему позвонила его знакомая Барбашина Е. и попросила ее забрать с озера близ <адрес>, что он и сделал. Забрав Барбашину Е.А. с озера, та попросила отвезти её сначала на автовокзал, а потом покатать по городу. В ходе поездки, по просьбе Барбашиной, отвозил её до расположенных в городе отделений <данные изъяты> Вернувшись домой, обнаружил в сотовом телефоне смс-сообщение о зачислении на его банковский счет денежных средств в размере 70 000 рублей, кто ему зачислил данные денежные средства не знает. Ходил в отделение банка, пытался узнать кто зачисли ему данные денежные средства, но ему данную информацию не сообщили. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что денежные средства на его карту зачислила Барбашина Е., о том, что та похитила их не знал. Переведенные ему Барбашиной Е. денежные средства вернул Р.

Свидетель Р. показывал, что узнав от брата Р., о хищении у того сотового телефона и банковской карты, через социальные сети нашел Барбашину Е., которая вернула брату сотовый телефон /т. 1 л.д. 100-102/.

Свидетель Б. – менеджер <данные изъяты>» показывала, что в выписке по банковской карте время производимых операций по карте указано московское. У клиента банка Р. имеются два счета, которые оканчиваются на №, счета открыты в <адрес> в отделении «<данные изъяты> /т. 1 л.д. 94-97/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой в том числе и с признательными показаниями подсудимой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осмотрен домик № на территории базы отдыха «<данные изъяты> расположенной в 6 км в западную сторону от <адрес>. Участвующий в осмотре Р. указал на кровать, на которой до хищения лежали его сотовый телефон и банковская карта. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 2 л.д. 113-120/.

Протоколами осмотра места происшествия от ** ** ****г. были осмотрены банкоматы: №, расположенный в фойе здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; №, расположенный в фойе здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; №, расположенный в фойе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в которых Барбашина Е.А. снимала денежные средства с банковской карты Р. /т. 2 л.д. 121-127, 128-134, 135-141/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осмотрены сотовый телефон марки марки «Honor 8 S» модель КSA-LX9, IMEI 1: №, IMEI 2: № с абонентским номером №, при осмотре которого установлено, что телефон «зачищен» в «галерее» имеются скриншоты со следующими операциями: перевод клиенту Г. Г. 70000 рублей, перевод между своими счетами 285500 рублей, выдача наличных банкомат <данные изъяты> 80000 рублей, выдача наличных банкомат <данные изъяты> 50000 рублей, выдача наличных банкомат <данные изъяты> 5000 рублей, выдача наличных банкомат <данные изъяты> 5000 рублей, выдача наличных банкомат <данные изъяты> 10000 рублей, перевод клиенту Сбербанка – Д.. 5004 рубля /т. 1 л.д. 21-25/.

В ходе проведенной ** ** ****г. выемки у потерпевшего Р. изъяты: выписки и истории операций по счетам дебетовых карт <данные изъяты> на его имя за период с ** ** ****г. по ** ** ****г. /т. 1 л.д. 105-111/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 27, 112-117,118-119/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Барбашиной Е.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Р., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Указанное преступление Барбашина Е.А. совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего Р. Общий размер похищенного составляет 225 004 рубля и является значительным ущербом для потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Барбашиной Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение в магазине «<данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного расследования Барбашина Е.А. показывала, что в начале июня 2021 года точную дату не помнит, в утреннее время она со своим товарищем Г. на автомобиле такси поехали в магазин «<данные изъяты> расположенный в городе Бузулук на <адрес>, где стали ходить по торговым рядам. Находясь в отделе электроинструментов, решила что-нибудь похитить. Увидела шлифмашину, которую взяла с витрины и положила в свою сумку. В это время Г. отвернулся и за ней не наблюдал. Сказала Г., что нужно ехать домой, и они направились к выходу, минуя кассу, не расплатившись. В этот же день поехала в комиссионный магазин, расположенный в районе вокзала около магазина «<данные изъяты>» и сдала шлифмашину /т. 2 л.д. 81-83, 145-148, 156-158/.

Суд принимает показания Барбашиной Е.А. в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку её допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Г. - инспектор по экономической безопасности <данные изъяты>» показал, что ** ** ****г. в результате проведенной ревизии было выявлено отсутствие шлифмашины эксцентриковой марки «STANLEY». В дальнейшем в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что данную шлифмашину ** ** ****г. утром похитила девушка, со светлыми волосами, собранными в пучок, в очках с черной оправой, худощавого телосложения, которая зашла в магазин вместе с неизвестным мужчиной. О хищении шлифмашины сообщил в полицию, стоимость похищенной шлифмашины, составляет 3325 рублей.

Аналогичные показания давали свидетели М. и К., - работники магазина «<данные изъяты>», показывая каждый в отдельности, что после выявления факта хищения шлифмашины Г. просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлен факт хищения данного товара ** ** ****г. неизвестной девушкой /т. 1 л.д. 190-193, 196-199/.

Свидетель Г. показывал, что ** ** ****г. около 09.00 часов вместе с Барбашиной Е. приехал на такси в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Видел, что в отделе электроинструмента Барбашина Е. рассматривала шлифмашину, он в это время рассматривал другой товар. Потом Барбашина Е. сказала, что нужно ехать домой. Барбашина Е. к кассе не подходила, и не расплачивалась, они вышли из магазина /т. 1 л.д. 202-205/.

Свидетель Л. показывал, что он работает водителем в <данные изъяты>». ** ** ****г. работал также в такси на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, подвозил неизвестных ему мужчину и женщину на <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Мужчина и женщина зашли в магазин, он их ждал. Примерно через 5 они вышли из магазина «<данные изъяты> в руках у девушки была большая белая сумка /т. 1 л.д. 221-223/.

Показания подсудимой по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля М.О. - продавца-приемщика в ломбарде «<данные изъяты>», который показал, что ** ** ****г. к ним в ломбард приходила девушка со светлыми волосами, которая сдала в ломбард шлифмашину марки «STANLEY» модель SS30 черно-желтого цвета. За шлифмашиной в течении месяца никто не пришел, шлифмашина была выставлена на продажу и продана /т. 1 л.д. 212-215/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и представителя потерпевшего каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой в том числе и с признательными показаниями подсудимой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе проведенного ** ** ****г. осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Г. показал, что при просмотре записи в камеры видеонаблюдения, было установлено, что ** ** ****г. произошла кража шлифмашины, а именно как женщина убрала ее в сумку. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 145-148/.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой о стоимости № от ** ** ****г., из которой следует, что стоимость шлифмашины эксцентриковой марки «STANLEY» модель SS30 составляет 3325 рублей, без учета НДС /т. 1 л.д. 173/.

Изъятые предметы и документы в ходе следствия была осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в том числе и CD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлен факт хищения Барбашиной Е.А. шлифмашины эксцентриковой марки «STANLEY» /т. 1 л.д. 224-228, 229/.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Барбашиной Е.А. в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Указанное преступление Барбашина Е.А. совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

С учетом изложенного, действия Барбашиной Е.А. по содеянному, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение в <данные изъяты>».

Из оглашенных показаний подсудимой Барбашиной Е.А. следует, что ** ** ****г. с 13.00 до 14.00 часов, она, находясь в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> взяла «Кока-Колу», потом прошла к стеллажу с виски, чтобы отвести от себя подозрения, взяла бутылку виски, которую стала рассматривать, а потом положила в свою сумку желтого цвета. Потом подошла к терминалу оплаты и оплатила только за напиток, за виски не оплачивала. Когда похищала виски, никто из работников и посетителей магазина этого не видел /т. 2 л.д. 95-98, 109-112, 156-158/.

Суд принимает показания Барбашиной Е.А. в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку её допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Ш. - ведущий специалист службы безопасности показывал, что работает в <данные изъяты>». ** ** ****г., просматривая камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, им был установлен факт хищения с полки с товаром в торговом зале – виски Чивас Ригал 18 лет 40 % объемом 0,7 литров (700 мл) в стеклянной бутылке стоимостью 3582 рубля 24 копейки, которую ** ** ****г. в период времени с 13.22 до 13.27 часов похитила худощавая девушка со светлыми распущенными волосами. Девушка сначала взяла напиток «Кока-Кола», а затем коробку с виски, которую положила в свою сумку. Затем прошла к кассе и оплатила только напиток, виски не оплачивала, вышла из магазина. О хищении виски сообщил в полицию /т. 2 л.д. 48-51/.

Аналогичные показания по дате, месту и объему похищенного давал свидетель Л., работающий специалистом службы безопасности в <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>» /т. 2 л.д. 56-58/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и представителя потерпевшего каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой в том числе и с признательными показаниями подсудимой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе проведенного ** ** ****г. осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Л. установлено, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения был выявлен факт кражи алкогольной продукции, а именно похищена одна бутылка виски «Чивас ригал» /т. 2 л.д. 1-5/.

Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждается актом ревизии и справкой о стоимости от ** ** ****г., согласно которому в магазине <данные изъяты>» была выявлена недостача виски «Чивас ригал» 18 лет 40 % 0,7 литров (Великобритания) в количестве 1 штука, на сумму 3582 рубля 24 копейки, без учета НДС /т. 2 л.д. 11, 12/.

Изъятые предметы и документы в ходе следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в том числе и CD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлен факт хищения Барбашиной Е.А. одной бутылки виски «Чивас ригал» /т. 1 л.д. 224-228, 229/.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Барбашиной Е.А. в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Указанное преступление Барбашина Е.А. совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

С учетом изложенного, действия Барбашиной Е.А. по содеянному, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Барбашина Е.А. добровольно явилась с повинной, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, частично возместила ущерб Р., <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери, имеющей заболевания, судима за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба Р., оказание помощи матери.

Наличие четырех малолетних детей у виновной не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, поскольку в отношении данных детей она лишена родительских прав, бесспорных доказательств участия Барбашиной Е.А. в воспитании и содержании малолетних детей суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает Барбашиной Е.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в виде обязательных работ по ч. 1 ст.158 УК РФ. Этому решению послужили данные о личности подсудимой, совершение ею общественно опасных деяний в период непогашенной судимости, а также то обстоятельство, что по приговору от ** ** ****г. ей уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако от его отбывания Барбашина Е.А. уклонялась, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой и о её стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать Барбашину Е.А. от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы. Суд принимает во внимание материальное положение Барбашиной Е.А., отсутствие у неё постоянного источника дохода, в связи с чем, считает невозможным назначение ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими полному удовлетворению. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб Р., <данные изъяты>» был причинен умышленными действиями подсудимой Барбашиной Е.А., поэтому он подлежит возмещению, за вычетом возмещенной Р. суммы.

Отбывание наказания Барбашиной Е.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барбашину Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ** ** ****г.) в виде обязательных работ на срок 360 часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ** ** ****г.) в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Барбашиной Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Барбашиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Барбашиной Е.А. период содержания её под стражей с ** ** ****г. до вступления приговора в законную силу до данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Р. удовлетворить. Взыскать с Барбашиной Е.А. в пользу Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 155 004 рубля.

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Барбашиной Е.А. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3325 рублей.

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Барбашиной Е.А. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3582 рубля 24 копейки.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 8 S», хранящийся у Р. – оставить у него, выписки по счетам и истории операций по картам, диски СD-R диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-209/2022, УИД 56RS0008-01-2021-003419-29, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.