Решение от 25.01.2023 по делу № 33-978/2023 от 10.01.2023

Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33-978/2023

№2-351/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Рагулиной О.А., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску Алексеева Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на дубликат в размере 5000 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскать 804 597 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева Андрея Владимировичанеустойку с 31 мая 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 400 000 рублей, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 100 рублей»,

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, под управлением Абдуллаева З.Г., автомобиля Honda Odyssey, под управлением Хисанова А.Ш., автомобиля Land Rover Range Rover Sport, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Абдуллаев З.Г. Гражданская ответственность Абдуллаева З.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.09.2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако в страховом возмещении отказала 21.09.2020 года со ссылкой на несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ООО «Точная Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport без учета износа на дату ДТП составила 480800 рублей, с учетом износа – 259300 рублей. Расходы на экспертизу составили 10000 рублей. 25.09.2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Финансовый уполномоченный решением от 11.02.2021 оснований для удовлетворения требований также не усмотрел сославшись на различный механизм образования повреждения автомобиля с обстоятельствами ДТП. Полагая, что страховщик свои обязательства не исполнил, согласно уточненной редакции иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 30.09.2020 по 18.11.2020 в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость составления рецензии на экспертное заключение в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения с отказом истцу в иске, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции о соответствии повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП и как следствие, наличии у истца прав на получение страхового возмещения. С заключением судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп» не согласна, полагает его недостоверным доказательством, выполненным с нарушением законодательства.

Алексеев А.В., Абдуллаев З.Г., Хасанов А.Ш., Емельянов В.А., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Алексеева А.В. – Чех Д.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а также заслушав пояснения эксперта авто-техника Баланды А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.07.2020 года по адресу: а/д Есаулово-Бархатово 6 км. + 100 м. в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водитель Абдуллаев З.Г., управлявший автомобилем Honda Fit, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем допустившим столкновение на встречной полосе движение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, под управлением Алексеева А.В., который, изменив траекторию движения съехал на обочину, где столкнулся с автомобилем Honda Odyssey, под управлением Хисанова А.Ш.

Из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Range Rover Sport получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Абдуллаева З.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.09.2020 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15.09.2020 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

18.09.2020 года ООО «Трувал» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Honda Fit при обстоятельствах, указанных заявителем.

21.09.2020 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Точная Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 480 800 рублей, с учетом износа –259 300 рублей.

25.11.2020 года ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, выплате неустойки.

27.11.2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2021г. в удовлетворении требований Алексеева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами. Полученные повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, Алексеев А.В. обратился в суд.

Определением суда от 26.07.2021г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп», повреждения бампера переднего, фары правой, фары левой, противотуманных фар, их облицовки, решетки в переднем бампере, усилителя переднего бампера, форсунки омывателя фары левой, гос.номера переднего с рамкой, кронштейна крепления фары правой, подкрылка переднего правого, решетки облицовки рамки радиатора, диска колеса переднего левого, воздухозаборника радиатора, рамки радиатора, кронштейна крепления переднего бампера правого, капота, щитка грязезащитного переднего левого автомобиля Land Rover Range Rover Sport образовались вследствие ДТП произошедшего 17.07.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 497 рублей, с учетом износа 234 000 рублей.

Разрешая спор, приняв заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» в качестве допустимого доказательства, установив, что в результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер были причинены механические повреждения в произошедшем 17 июля 2020г. дорожно-транспортном происшествии, а проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева А.В. страхового возмещения 400000 руб., неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 30.09.2020 года по 30.05.2022 года, неустойку с 31.05.2022 года по день исполнения решения, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Будучи допрошенным судебной коллегией по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением эксперт Баланда А.В. пояснил, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывалось на сопоставлении повреждений транспортного средства Лэнд Ровер с повреждениями транспортных средств Хонда Фит и Хонда Одиссей, сопоставлении повреждений транспортного средства Лэнд Ровер с другими объектами. Поскольку автомобили на осмотр не предоставлялись при проведении экспертизы использован метод сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям. При наличии материалов административного дела, фотографий с места ДТП и повреждений транспортных средств, необходимость в составлении графических моделей отсутствовала и в данном случае не являлось обязательным. В ходе исследования не были установлены обстоятельства, исключающие столкновение Лэнд Ровера и Хонда Фит. Напротив, столкновение автомобилей Лэнд Ровер и Хонда Фит характеризуется как касательное. При этом, на грязезащитном фартуке автомобиля Лэнд Ровер имелись следы начального контакта автомобилей в виде поверхностных задиров, которые соответствуют по высоте выступающим частям бампера или габаритов автомобиля Хонда - 30-60 см. Данные повреждения автомобиля Лэнд Ровер, в том числе грязезащитного щитка, отражены в п.10 экспертного заключения и зафиксированы на фотоматериале. Контактные пары последующих повреждений между автомобилем Лэнд Ровер и Хонда Одиссей установлены благодаря уникальной особенности – нестандартной комплектации автомобиля Хонда, у которого на крышке багажника установлена наружная камера, отпечаток которой четко отобразился на автомобиле Лэнд Ровер по высоте, диаметру, размеру. Также на фотографиях зафиксированы вертикальные и горизонтальные с уходом наверх повреждения автомобиля Лэнд Ровер, что соответствует механизму удара от лонжерона под задним бампером автомобиля Хонда Одиссей. Сомнений в получении описанных в заключении механических повреждений автомобиля Лэнд Ровер, при указанных обстоятельствах в ДТП, не имелось. Не исключает, что изменение траектории движения автомобилем Лэнд Ровер после столкновения с Хонда Фит, явилось принятием водителем мер к уходу от столкновения. Следы поверхностного нарушения покрытия диска переднего левого колеса в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены, как неотносящиеся к рассматриваемому ДТП.

Указанное заключение судебной экспертизы обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Экспертиза проведена экспертом Баланда А.В., имеющим соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы, подтвержденную сертификатами и документами об образовании, и предполагающую наличие у него также специальных познаний в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение содержит в себе ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются со справкой ДТП, в которой в качестве повреждений у автомобиля Хонда Фит указано повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, что соответствует по высоте и расположению поврежденному грязезащитному щитку автомобиля Лэнд Ровер. При этом у автомобиля Лэнд Ровер отмечены повреждения ЛКП передней левой двери и переднего левого крыла, переднего левого брызговика.

Позиция ответчика о получении повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, ничем не подтверждена. Доказательств получения повреждений автомобиля в ином ДТП и при других обстоятельствах, ответчиком в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие графической модели не является обязательной составляющей экспертного заключения, поскольку согласно п.2.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на момент ДТП, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы по данному делу судебной коллегией отказано.

Экспертные заключения, проведенные ООО «Трувал» по поручению страховой компании и ООО «Лабораторией судебных экспертиз» по заявке АНО СОДФУ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведены без учета наличия повреждений на автомобиле истца, тогда как указанное повреждение грязезащитного щитка объективно подтверждено фототаблицей и справкой о ДТП.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено соответствие имеющихся механических повреждений автомобиля Лэнд Ровер механизму ДТП, произошедшего 17.07.2020г., а проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у Алексеева А.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем его требования были обосновано удовлетворены.

Размер возмещения, взысканный с ответчика определен судом правильно, без учета износа, что согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"– 400000 рублей.

Ввиду нарушения срока произведения страхового возмещения, неустойка за период с 30.09.2020 года по 30.05.2022 года составляет 2432000 рублей. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, указав, что с 31.05.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере % за каждый день от суммы 400 000 рублей, но не более 250 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были с ответчика также правомерно взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенного нарушения права истца, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Размер штрафных санкций, сниженный судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ определен судом правильно. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные Алексеевым А.В. расходы на оформление нотариальной доверенности, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, рецензии на экспертное заключение, проведение экспертизы, получение дубликата экспертного заключения и отправку почты. Заявленные расходы являются относимыми к настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023г.