Решение от 30.09.2024 по делу № 33-2583/2024 от 04.09.2024

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-2583/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-169/2024

УИД 37RS0021-01-2024-000144-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июня 2024 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича к Сонину Якову Романовичу, Чечулину Сергею Алексеевичу, Дегтяреву Дмитрию Михайловичу о возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка,

установила:

Индивидуальный предприниматель Бражко А.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об устранении нарушения прав пользователя земельного участка, не связанного с лишением владения. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сооружений: контрольно-разделительной дамбы, донного водовыпуска, донного водовпуска, шлюза головного, рыбоуловителя, водоотводящего канала, каналов рыбосборной и осушительной сети, площадки для кормления рыб, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на дату заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объектов недвижимости находился в пользовании продавца <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с заключением договора купли-продажи к истцу перешло титульное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Проход и въезд на земельный участок с кадастровым номером № ограничен забором, установлен шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов истец обнаружил, что по соседнему земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику ФИО1, <адрес> проложена зимняя дорога, которая проходит также по земельному участку с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером № в точке с координатами № перекопана подъездная дорога (<адрес>); в точке с координатами № вырыт котлован, рядом с ним сложен грунт в объеме примерно 100-300 куб.м. В месте проведения незаконных работ отсутствовали информационные указатели, содержащие сведения о лицах, проводивших работы, отсутствовала дорожная, строительная техника. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов истец обнаружил проложенную со стороны <адрес> дополнительную зимнюю дорогу, которая также частично прошла в границах земельного участка с кадастровым номером №, в точке с координатами № ответчик неправомерно производил земляные работы на принадлежащем истцу земельном участке, в результате которых частично разрушена подъездная дорога, засыпан водоотводящий канал, производятся работы по выкапыванию котлованов, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Представитель ответчика Крайнов Е.А., находившийся на месте незаконных работ, машинист экскаватора сообщили прибывшим на место сотрудникам полиции, что работы ведутся с разрешения ФИО1, целью данных работ являлся вывоз с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № грунта для продажи <данные изъяты>. Истец согласия на проведение работ в границах земельного участка с кадастровым номером № не давал. Индивидуальный предприниматель Бражко А.А. просил возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение права истца на использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить вывезенный с территории земельного участка грунт, восстановить частично разрушенную подъездную дорогу, очистить водоотводящий канал, засыпать вырытые котлованы.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на надлежащего – ООО «Рыбхоз «Широково», в последующем произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рыбхоз «Широково» на надлежащего – Крайнова Е.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сонин Я.Р. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31 января 2024 года дело по иску индивидуального предпринимателя Бражко А.А. к Крайнову Е.А., Сонину Я.Р. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка, не связанного с лишением владения, передано в суд общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Крайнова Е.А. на надлежащего – Чечулина С.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дегтярев Д.М. Заявленные индивидуальным предпринимателем Бражко А.А. исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном их варианте истец просил возложить на ответчиков обязанность путем совместных действий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью <данные изъяты> на части земельного участка с кадастровым номером №, провести рекультивацию нарушенных земель площадью <данные изъяты> на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бражко А.А. к Сонину Я.Р., Чечулину С.А., Дегтяреву Д.М. о возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка отказано.

С принятым по делу решением не согласился истец индивидуальный предприниматель Бражко А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчики Сонин Я.Р., Чечулин С.А., Дегтярев Д.М., представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агетства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Нерестово-Выростное хозяйство «Шача», ООО «Велес», третье лицо Крайнов Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Дегтярева Д.М., Чечулина С.А., третьих лиц ООО «Нерестово-Выростное хозяйство «Шача», ООО «Велес», Крайнова Е.А., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя Бражко А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Сонину Я.Р., Чечулину С.А., Дегтяреву Д.М. о возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка.

Заслушав объяснения представителя третьих лиц ООО «Рыбхоз «Широково», Крайнова Е.А. по доверенности ФИО2, полагавшего возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу. Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Бражко А.А. отказ от исковых требований является добровольным, последствия отказа от иска истцу понятны.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований, отказ от иска выражен в заявлении в письменной форме и поддержан истцом в судебном заседании, процессуальные последствия такого отказа истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича от исковых требований к Сонину Якову Романовичу, Чечулину Сергею Алексеевичу, Дегтяреву Дмитрию Михайловичу о возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка.

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года