Решение по делу № 2-43/2021 от 06.04.2020

Дело 2-43/2021

УИД 91RS0001-01-2020-001444-02

                    РЕШЕНИЕ

            Имеем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                      г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям (представителя ответчика по встречным требованиям) – Малиновской А.В.,

представителя ответчика по первоначальным требованиям (представителя истца по встречным требованиям) - адвоката Умерова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Аксеитову Шевкету Дляверовичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Стрембовский Леонид Петрович, Стрембовская Елена Леонидовна, Стрембовский Юрий Леонидович, Мещерякова Анна Михайловна, Мещеряков Виктор Александрович, Куклина Елена Викторовна, Мещерякова Анастасия Викторовна, Могилевский Дмитрий Александрович, Бойчевская Любовь Александровна, Квачёва Марина Александровна о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно построенных объектов, -

и по встречному исковому заявлению Аксеитова Шевкета Дляверовича к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Стрембовский Леонид Петрович, Стрембовская Елена Леонидовна, Стрембовский Юрий Леонидович, Мещерякова Анна Михайловна, Мещеряков Виктор Александрович, Куклина Елена Викторовна, Мещерякова Анастасия Викторовна, Могилевский Дмитрий Александрович, Бойчевская Любовь Александровна, Квачёва Марина Александровна о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Аксеитову Шевкету Дляверовичу в котором просила суд признать объекты капитального строительства – гараж, жилое помещение, пристройки к квартире               (2 шт.), занимаемые земельный участок площадью 39,7 кв.м., а также некапитальное ограждение из элементов компрессированного древесностружечного материала (листы дсп), закрепленных на металлических опорках с бетонным основанием, занимаемое земельный участок площадью 184,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> самовольными постройками. Обязать Аксеитова Ш.Д. за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 224,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенных на нем объектов капитального строительства, а также некапитального ограждения и вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной проверки в отношении Аксеитова Ш,Д. установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО10 размещены капитальные строения (гараж, жилое помещение, пристройки к квартире (2 шт.), а также некапитальное ограждение из элементов компрессированного древесностружечного материала (листы дсп), закрепленных на металлических опорках с бетонным основанием. По результатам проведенных мероприятий обмера установлено, что площадь земельного участка, занятого под объектами капитального строительства (пристройками) к квартире составляет                 39,7 кв.м.. площадь земельного участка, самовольно занятого путем установки некапитального ограждения, капитального гаража и жилого помещения составляет 184,8 кв.м. Таким образом, при использовании земельного участка по адресу:                     <адрес>, Аксеитовым Ш.Д. дополнительно занят многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 224,5 кв.м., что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06.04.2020 исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к Аксеитову Шевкету Дляверовичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно построенных объектов принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 06.05.2020.

Кроме того, определением судьи Железнодорожного районного суда                      г. Симферополя от 06.04.2020 по делу приняты меры по обеспечению иска.

Производство по делу приостанавливалось в связи с ограничениями, установленными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, которая заменена на Министерство жилищной политики и государственного надзора Республики Крым определением от 04.03.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Стрембовский Леонид Петрович, Стрембовская Елена Леонидовна, Стрембовский Юрий Леонидович, Мещерякова Анна Михайловна, Мещеряков Виктор Александрович, Куклина (Мещерякова) Елена Викторовна, Мещерякова Анастасия Викторовна, Могилевский Дмитрий Александрович, Бойчевская Любовь Александровна, Квачёва Марина Александровна.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.04.2021 принято встречное исковое заявление Аксеитова Шевкета Дляверовича к Администрации города Симферополя Республики Крым, по встречным требованиям к участию в деле привлечены третьи лица, судебное заседание отложено на 28.04.2021

Во встречных требованиях ФИО10 просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде, признать за ним право собственности на указанную квартиру общей площадью 107,5 кв.м.

Встречные требования мотивированы тем, что Аксеитов Ш.Д. Является собственником <адрес> в <адрес> общей площадью 81,4 кв.м. С целью улучшения жилищных условий истцом к квартире осуществлено строительство пристроек литер «А1» и «А2», в результате самовольно произведенной реконструкции увеличена общая площадь квартиры, которая составила 107,5 кв.м.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на земельном участке, который сформирован и в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет. Земельный участок площадью 1322+/- 13 кв.м. поставлен на кадастровый учёт, имеет вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, границы земельного участка установлены на местности.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> Республики Крым поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала, указав также, что самовольными постройкам нарушаются права третьего лица Куклиной Е.В., что следует из ее письменных пояснений. Против удовлетворения встречных исковых требований Аксеитова Ш.Д. возражала.

Представитель Аксеитова Ш.Д. – адвокат Умеров С.У. против удовлетворения требований Администрации города Симферополя Республики Крым возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает что поскольку в настоящий момент земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, он перешёл в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Аксеитова Ш.Д., права Администрации в данном случае не нарушаются. На удовлетворении встречных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

От третьего лица Куклиной Е.В. поступило заявление с просьбой удовлетворить исковые требования Администрации города Симферополя.                      Куклина Е.В. указывает, что Аксеитовым Ш.Д. были возведены пристройки с занятием площади двора, находящегося в общем пользовании всех сособственников жилых помещений по адресу: <адрес> в <адрес>. Согласие соседей на осуществление строительства этих объектов получено не было.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 часов, после которого стороны в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы исковых требований, встречного иска и возражений на них, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы инвентаризационного дела                     № суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                    ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 81, 4 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м.

ФИО10 в принадлежащей ему квартире была проведена реконструкция, включающая перепланировку помещений и постройку пристроек, с измерением основных технико-экономических показателей квартиры, в результате чего общая площадь квартиры составила 107,5 кв.м., жилая – 44,00 кв.м. которую он просит сохранить в реконструированном виде, признав за ним право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делу о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом Аксеитов Ш.Д. не обращался в компетентные органы по вопросу принятия в эксплуатацию реконструированной квартиры, надлежащим образом согласованные и утвержденные проекты на реконструкцию и строительство, разрешение на строительство и реконструкцию квартиры у него отсутствую.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Из пояснений представителя Аксеитова Ш.Д. - адвоката Умерова С.У. следует, что реконструкция спорной квартиры была проведена Аксеитовым Ш.Д. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основание определения суда по настоящему делу следует, что <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проведена реконструкция с изменением основанных технико-экономических показателей квартиры, включающая перепланировку помещений и строительство пристроек литеры "А1", «А2». Реконструкция проведена с несоблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Расположение пристроек выполнено с нарушением требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 11/02-03/87з, на земельном участке общей площадью 224,5 кв.м. домовладения по адресу: <адрес> расположены самовольные строения и сооружения капитальные строения (гараж, жилое помещение, пристройки к квартире (2 шт.), а также капитальное ограждение, что является нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российский Федерации.

Осмотром установлено, что строения, указанные в акте проверки как гараж и жилое помещение находятся в стадии строительства и не указаны в инвентаризационном деле на домовладение № по адресу: <адрес> №. Целевое назначение строений указанных в акте проверки как гараж и жилое помещение не определено. Поэтому соответствие строений, указанных в акте проверки как гараж и жилое помещение градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам экспертом не рассматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска Аксеитова Ш.Д. отсутствуют.

Что касается иска Администрации г. Симферополя о сносе самовольно возведенных строений, то обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что действиями Аксеитова Ш.Д. нарушены его права, как собственника земельного участка, поскольку Аксеитовым Ш.Д самовольно занят земельный участок муниципальной собственности общей площадью 224,5 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Частью 7 статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3-6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации г. Симферополя № 5558 от 09.11.2018 "О разрешении на разработку проекта межевания территории, расположенной в районе улицы Дыбенко, 3 в городе Симферополе Республики Крым» на основании обращения Аксеитова Ш.Д. разрешена разработка проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес>, утверждено техническое задание на разработку проекта межевания.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории образуемого земельного участка по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 3 99/2020/355783586 усматривается, что земельный участок площадью 1322+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1322+/-13 кв.м. находится в фактическом правомерном пользовании всех сособственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке, то в силу положений статьи 18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015"О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", ответчик Аксеитов Ш.Д. наравне с другими совладельцами жилого дома, имеет право на получение его бесплатно в собственность или в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Администрации города Симферополя Республики Крым на данный земельный участок в результате размещения на нем самовольных построек, не нарушаются и не подлежат защите путем сноса самовольных построек. Доказательств обратного Администрацией города Симферополя не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией города Симферополя Республики Крым исковых требований.

Доводы Администрации г. Симферополя о нарушении прав третьего лица Куклиной Е.В. суд не принимает, поскольку истец в данном случае не правомочен представлять интересы третьего лица. При этом, Куклина Е.В. не лишена права в установленном порядке обратиться с иском о защите своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аксеитова Шевкета Дляверовича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 11.05.2021.

Судья                                         Н.Г. Плиева