Решение по делу № 33-10962/2019 от 16.09.2019

Судья: Белобородова Е.Ю. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-10962/2019 (2-983/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Сурниной А.Ф.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №9 Бабичук Л.Д.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2019 года

по иску Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» о признании акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» о признании акта формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленного в отношении ФИО5, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» составлен акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. с его работником – участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО5

Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласно с выводами данного акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный акт является неправомерным.

ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» зарегистрировано в филиале № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пострадавший ФИО5, согласно сведениям трудовой книжки, являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно обстоятельствам, изложенным в акте по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» №-лс участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО6 был направлен на территорию заповедника, кордон пограничный, сроком на 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Патрулирование территории заповедника осуществляется одним государственным инспектором в области охраны окружающей среды, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор ФИО7 и государственный инспектор ФИО8 обнаружили на территории заповедника перевёрнутый квадроцикл, под которым находилось тело ФИО5

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тот факт, что пострадавший был обнаружен под перевёрнутым квадроциклом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просил акт о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау», признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Амелина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» Фурсова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Посметьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №9 Бабичук Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что, руководствуясь ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с документально установленной причиной смерти ФИО5, – <данные изъяты> данный случай не является подтверждённым в установленном законом порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве, так как материалами расследования несчастного случая не подтверждается наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и последующей смертью.

Считает, что акт о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» не правомерно, вопреки действующему законодательству.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о.прокурора города Междуреченска Гагариной С.В. и представителем третьего лица Посметьевой А.В. – Воробьевым Р.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шавкун О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай – подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённым Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 №73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учёте несчастного случая, руководствуясь требованиями п.п.2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством, или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73 (приложение №2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закреплённых за организацией на правах владения либо аренды (далее – территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с требованиями ч.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п.23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки серии №, копией личной карточки работника, табелем рабочего времени за август 2016 года.

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 направлен на территорию заповедника, кордон Пограничный, сроком на 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что также подтверждается книгой приказов и распоряжений пограничного лесничества, распоряжением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошёл инструктаж, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссией установлен факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО5, степень вины 25%.

Заключением Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе несчастного случая, произошедшего <данные изъяты> вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, исходил из того, что при установленных фактических обстоятельствах дела, одного факта содержания алкоголя в крови ФИО5 недостаточно для вывода о том, что единственной причиной полученной им травмы явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Помимо нарушения трудовой дисциплины, допущенной ФИО5, вина в произошедшем установлена и работников ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау». При таких обстоятельствах несчастный случай, произошедший с ФИО5, подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учёту работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В выписке из амбулаторной карты больного №, <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что несчастный случай, происшедший с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, является страховым, поскольку смерть ФИО5 наступила не в результате общего заболевания, а в результате несчастного случая, так как именно последствия несчастного случая привели к внезапной сердечной смерти.

В силу ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

<данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

При этом применительно к пункту 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №9 Бабичук Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:          Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

                                                                 Л.К. Ворожцова