Решение от 18.10.2021 по делу № 2-26/2021 от 16.12.2020

УИД: 68RS0014-01-2020-000543-69

Дело № 2-26/2021 (№ 2-341/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 12 октября 2021года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретарях судебного заседания Косых Т.С., Шендаковой О.Д.,

с участием:

ответчика Косулин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску САО «ВСК» к Косулин А.А., ООО «МС-МОТОРС», ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Косулин А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 406 025 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 26 копеек.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, указано, что 19 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: HyundaiSantaFe, государственный номер № (водитель Самбуров П.Г.), и KiaRio, государственный номер № (водитель Косулин А.А.). Виновником ДТП является Косулин А.А. Транспортное средство Hyundai на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02 октября 2010 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 806 025 рублей 50 копеек. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к Косулин А.А., виновному в его причинении (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самбуров П.Г., в качестве соответчиков – ООО «МС-МОТОРС» и ООО «РЕСО-Лизинг» (т. 1 л.д. 120, 121).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 97, 109), об отложении судебного заседания не ходатайствовали.В материалах дела имеются письменные пояснения представителя истца по доверенности – Плахотина И.А., из которых следует, что на требованиях, изложенных в исковом заявлении, она настаивает, и просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца ввиду территориальной удалённости Управления операционно-правового сопровождения Центра юридического обеспечения Блока управления убытками САО «ВСК», которое находится в <адрес>, от суда (т. 1 л.д. 102-106, 108).

Ответчик Косулин А.А. в судебных заседаниях 01 и 10 февраля, 26 августа и 10 сентября 2021 года исковые требования не признал и пояснил, что факт и обстоятельства ДТП он не оспаривает и согласен, что виновен в его совершении. ДТП произошло по его невнимательности, он выезжал со двора и не посмотрел в зеркало. Другой автомобиль ехал по дороге и стал «уходить» от удара, и он «задел» его сбоку. Удар пришелся в правую часть автомобиля HyundaiSantaFe. Были повреждены бачок «омывайки», правое крыло, правая фара, бампер передний справа, ушло чуть колесо. Однако он не согласен с частью повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства HyundaiSantaFe, и с суммой иска, которую считает завышенной. У него имеется информация, что автомобиль HyundaiSantaFe, после ДТП с ним, попадал еще в несколько ДТП, и много замененных деталей, возможно, не связано с ДТП с его участием. Кроме того, поменялось много деталей, которые вообще не были «биты». Данные человека, который ему об этом сообщил, он назвать не может, узнавал через знакомых. Списка действительных повреждений у него нет.Он ездил к пяти экспертам, которые устно ему сказал, что повреждений даже на 400000 рублей нет. Хозяином автомобиля KiaRio, на котором им было совершено ДТП, он не является. Он управлял в момент ДТП автомобилем, работая в такси. Он работал в ООО «МС-Моторс» по договору оказания услуг, и данная организация предоставила ему указанный автомобиль. Он готов понести разумные расходы. В судебное заседание, после его отложения, ответчик Косулин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 97, 106), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «МС-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 97, 98, 99, 111, 120, 121), о причинах неявки не сообщили. Письменное ходатайство представителя ответчика – генерального директора общества Пачковский А.С. от 11 октября 2021 года об отложении судебного заседания на 30 дней для ознакомления с оставшейся частью материалов гражданского дела и выработки правовой позиции судом (т. 2 л.д. 105) удовлетворено частично и в судебном заседании 12 октября 2021 года был объявлен перерыв до 18 октября 2021 года, однако после перерыва представитель ООО «МС-Моторс» в суд также не явился.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 97, 98, 99, 111, 120, 121), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В материалах дела имеются письменныеотзывыпредставителей ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенностям – Кинд И.В. и Седых И.В., в которых они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «РЕСО-Лизинг», и указывают, что 25 октября 2018 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МС-Моторс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, на основании которого лизингодатель приобрёл и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль KiaRio. 02 ноября 2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю на срок до 30 ноября 2021 года. Таким образом, на дату возникновения указанного в исковом заявлении страхового случая транспортное средство эксплуатировалось ООО «МС-Моторс», а в соответствии с договором лизинга, лизингополучатель несёт полную ответственность за причинение в процессе эксплуатации предмета лизинга вреда третьим лицам. Поскольку по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда – Косулин А.А. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что Косулин А.А. является работником ООО «МС-Моторс», и вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, то, в силу ст. 1068 ГК РФ, убытки подлежат взысканию с ООО «МС-Моторс», как работодателя Косулин А.А. (т. 1 л.д. 185, 186, 188, 189, т. 2 л.д. 29, 40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Самбуров П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 97, 110), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Косулин А.А., допросив явившегося свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 июля 2020 года, в 03 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiSantaFe, государственный номер №, под управлением собственника Самбуров П.Г., и KiaRio, государственный номер №, под управлением водителя Косулин А.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Косулин А.А., который, управляя автомобилем KiaRio, государственный номер №, и следуя по <адрес>, в районе <адрес>, корпус 1, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ (предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), не уступив при перестроении дорогу транспортному средству HyundaiSantaFe, государственный номер №, движущемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с ним, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также постановлением № от 19 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Косулин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 22, 129-166).

Косулин А.А. своя вина в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Установив вину Косулин А.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный номер №, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль HyundaiSantaFe, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №J0VO048877 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»№.1 от 27 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 23, 24, 25-38).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля KiaRio, государственный номер №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис серии ХХХ № (т. 1 л.д. 107).

При обращении владельца транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный номер №, - Самбуров П.Г. с заявлением о страховом событии, истцом САО «ВСК» в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, автомобиль осмотрен (акт осмотра № от 19 июля 2020 года) и направлен в ОО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» на ремонт (т. 1 л.д. 39, 40, 44-46).

Согласно счетам на оплату № от 27 августа 2020 года и № от 14 сентября 2020 года, заказам-нарядам№ от 19 июля 2020 годаи № от 26 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила в общей сумме 806025 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 47, 48-50, 54, 55).

Указанная сумма в полном объеме была перечислена истцом в ООО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево», что подтверждается страховыми актами№ 30 сентября 2020 года № от 12 октября 2020 года, платежными поручениями № от 02 октября 2020 года на сумму 796905 рублей 50 копеек и № от 13 октября 2020 года на сумму 9120 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.52, 53, 57, 58).

В пределах лимита, установленного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля KiaRio, государственный номер №, с 08 ноября 2018 года и по состоянию на дату ДТП являлся лизингополучательООО «МС-Моторс», которому данное транспортное средство было переданолизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» (т. 1 л.д. 85). Последний платеж, в соответствии с договором лизинга от 25 октября 2018 года, приходился на 03 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 197, 198, 199).

В судебном заседании ответчик Косулин А.А. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «МС-Моторс», выполняя работу по договору с последним.

В подтверждение своих доводов Косулин А.А. представил договор на оказание услуг с физическим лицом № от 14 июля 2020 года, заключенный между ним и ООО «МС-Моторс», подписанный обеими сторонами. Согласно данному договору, исполнитель (Косулин А.А.) обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (ООО «МС-Моторс»), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены данным договором. Исполнитель обязан, в том числе, обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком в задании, осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории заказчика по возвращении, оказывать услуги лично, предоставлять автомобиль для проведения технического осмотра ежедневно в 09 часов 00 минут и в 21 час 00 минут, по адресу: <адрес>. Заказчик обязан, в том числе, оплатить стоимость услуг исполнителя в размере, порядки и сроки, которые установлены договором, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, обеспечивать замену смазочных материалов за свой счет. Цена услуг исполнителя составляет 2000 рублей за одну рабочую смену, продолжительностью 12 часов. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 августа 2020 года (т. 1 л.д. 111, 112).

Согласно акту № приема-передачи транспортного средства без экипажа, являющегося приложением № к договору оказания услуг с физическим лицом № от 14 июля 2020 года, в целях исполнения указанного договора ООО «МС-Моторс» передало Косулин А.А., а последний принял транспортное средство KiaRio, государственный номер №, 2018 года выпуска, цвет: белый желтый серый, а также комплект ключей, аптечку, огнетушитель (т. 1 л.д. 113).

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что она является будущей супругой ответчика Косулин А.А. Ей позвонил Александр, точную дату, когда это было, она не помнит ДТП, и сообщил, что попал в аварию. Ей известно, что Косулин А.А. ездил на автомобиле, на котором попал в ДТП, как сотрудник такси. Она вместе с ним ходила его устраивать на работу в ООО «МС-Моторс». Автомобиль Косулин А.А. предоставлял работодатель. Работал он два дня через два, в ночную смену. За смену Косулин А.А. «отрабатывал» 8000 рублей, и из этих денег получал 2500 рублей в сутки. После ДТП Косулин А.А. отработал еще две смены и уволился. Работодатель никаких требований к нему по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля не предъявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность указанных фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, разрешая исковые требования САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что Косулин А.А. на момент ДТП – 19 июля 2020 года, в 03 часа 50 минут, выполнял работу в ночную смену по гражданско-правовому договору на оказание услуг, поскольку действовал по заданию ООО «МС-Моторс» и подего контролем, отдавая ему денежные средства, полученные от перевозок.

ООО «МС-Моторс» не представлено доказательств того, что между ним и Косулин А.А. было согласовано использование автомобиля KiaRio, государственный номер № личных целях последнего.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля HyundaiSantaFe, государственный номер №, произошло во время осуществления Косулин А.А. трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1068 ГК,материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «МС-Моторс», а исковые требования к Косулин А.А. и ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Ответчик Косулин А.А. в судебном заседании выразил несогласие с объемом заявленных повреждений.

Однако суд приходит к выводу, что все указанные в заказах-нарядах работы соответствуют документально зафиксированным повреждениям автомобиля HyundaiSantaFe, государственный номер №. Согласно акту осмотра, все указанные в нем повреждения являются следствием данного ДТП. Доказательств обратного ни ответчиком Косулин А.А., ни представителями ответчиков ООО «МС-Моторс» и ООО «РЕСО-Лизинг» представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП не заявлялись.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Косулин А.А., в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSantaFe, государственный номер №, определением суда от 24 февраля 2021 года была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовской ЛСЭМинюста РФ (т. 1 л.д. 222, 223).

Согласно заключению экспертаФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста РФот 266 июля 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSantaFe, государственный номер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2020 года по адресу: <адрес>, без учета износа могла составить 990100 рублей (т. 2 л.д. 44, 45-51).

Суд принимает в основу решения выводы указанного заключения эксперта, поскольку оно является полным, мотивированным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП Самбуров П.Г., определённая заключением судебной экспертизы в 990100 рублей, превышает размер фактически понесенных расходов истца – 806025 рублей 50 копеек.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер возмещения, определенный экспертизой, необходимо уменьшить до фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля HyundaiSantaFe, государственный номер №, что также следует из разъяснений, данных в п. 5.3 Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Учитывая изложенное, а также выплаченный лимит по ОСАГО в размере 400000 рублей,суд, при определении размера взыскиваемой суммы, принимает за основу расчёт, представленный истцом, и взыскивает с ответчика ООО «МС-Моторс» в пользу истца САО «ВСК»сумму убытковв порядке суброгации в размере, заявленном в иске, - 406025 рублей 50 копеек (806025 рублей 50 копеек – 400000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «МС-Моторс» в пользу истца САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 26 копеек, которые подтверждаются платежным поручением от 01 декабря 2020 года № 18203 (т. 1 л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░-░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░406025 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7260 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░