Решение от 19.07.2021 по делу № 2-363/2021 от 09.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021

Дело № 2-363/2021

УИД 22 RS0003-01-2021-000459-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск      19 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнеры Томск» к Саенко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнеры Томск» обратилось в суд с иском к Саенко Г.В. (далее по тексту ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, при заключении которого ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 12 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им истцу, в том числе причиненный в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочей вахте на территории скважины 31 Западно-Иркинского ЛУ, выявлен случай нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не мог исполнить свои непосредственные трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников месторождения, тем самым своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб.

Истец оплатил штраф в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты на расчетный счет АО «ТаймырБурСервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Партнеры Томск» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежаще.

Ответчик Саенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Саенко Г.В. действующий по ордеру Перекрасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, а потому не должна нести ответственность по нему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Перекрасова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Саенко Г.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Партнеры Томск» в качестве повара-бригадира в группе объектов оказания услуг Таймырнефтегаз.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Саенко Г.В. расторгнут по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно раздела 3 (п. 3.1) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Партнеры Томск», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Саенко Г.В. ознакомлена под роспись, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине Работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Разделом 11 указанных правил установлено, что работнику запрещается употреблять алкогольные напитки на рабочем месте, по пути следования к рабочему месту (на вахту), с рабочего места (с вахты), в рабочее время, приходить в Компанию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.п. 11.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Томск» и ООО «ТаймырБурСервис» заключен договор оказания услуг № по оказанию услуг по организации общественного питания.

П. 4.1.10 данного договора предусмотрено: ввести полный запрет на употребление алкогольных напитков и наркотических веществ работниками исполнителя на объектах (территории) заказчика, и ознакомить своих работников с настоящим запретом. Не допускать к работе (отстранить от работы) работников, появившихся на рабочем месте (объекте, территории заказчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Положением об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «ТаймырБурСервис» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в п. 4.11 указано: на территории охраняемых объектов запрещается: употреблять спиртные напитки.

Требованиями в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (п. 9 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: за каждый выявленный факт нахождения на объектах Генерального подрядчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса и провоза или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Заказчик (в том числе работники службы безопасности, либо представители организаций, которым Генеральный подрядчик делегировал это право) имеет право в любое время (в том числе во время и в местах межсменного отдыха и проезда в вахтовом транспорте) проверять исполнение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Требований. В случае возникновения у Заказчика подозрения о наличии на объектах, вахтовом транспорте, местах межсменного отдыха работников Подрядчика в состоянии опьянения, Подрядчик обязан по требованию Заказчика незамедлительно отстранить от работы (принять меры по недопущению нахождения в месте пребывания) этих работников. Размер штрафа, предусмотренный за данное нарушение, составляет <данные изъяты> руб.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на рабочей вахте на территории скважины 31 Западно-Иркинского ЛУ, выявлен случай нахождения Саенко Г.В. в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показания алкотектора - <данные изъяты> мг/л.

Согласно объяснительной Саенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ после наведения порядка в столовой, она пришла в балок коменданта городка, где употребила алкоголь, после чего пошла отдыхать в свой балок.

В связи с данным фактом, на основании претензии ООО «ТаймырБурСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил штраф в размере <данные изъяты> руб., в том числе по факту нахождения Саенко Г.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Штраф в размере <данные изъяты> руб. был уплачен истцом в рамках исполнения им договорных отношений, которые вытекают из заключенного с
ООО «ТаймырБурСервис» договора от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО «ТаймырБурСервис» вследствие нарушения истцом условий договора, а именно п. 11 Приложения № и Приложения № № таблица 1 п. 8 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Партнеры Томск» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на рабочей вахте на территории скважины 31 Западно-Иркинского ЛУ причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку Саенко Г.В. стороной гражданско-правового договора не являлась, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для нее указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно копии Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Саенко Г.В. расторгнут по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░