Решение по делу № 2а-387/2018 от 21.11.2018

Дело №2а-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, административного ответчика Елисеева О.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Валяевой А.Н.,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Смирновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, начальнику отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Елисееву О.Ю., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Валяевой А.Н., Смирновой М.С. о признании незаконным бездействия начальника, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам,

у с т а н о в и л:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП по Вологодской области), отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам (далее – ОСП Харовскому и Сямженскому районам), начальнику ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Елисееву О.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Валяевой А.Н. о признании бездействия незаконным, указав в обоснование следующее.

Х. в адрес ОСП по Харовскому и Сямженскому районам был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу Х., выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку Х. о взыскании с Тулиной Г.С. денежной суммы в размере Х. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи», возбуждено исполнительное производство Х.-ИП от Х.. Взыскателем направлялись жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей начальнику ОСП, но никаких мер по проведению исполнительных действий не проводилось. С бездействием должностных лиц административный истец не согласен по следующим основаниям. По имеющимся данным должник умер. Согласно данным сайта ФССП в отношении должника возбуждено 4 исполнительных производства, которые в нарушение требований закона не объединены в одно сводное. При этом, исполнительные производства находятся у разных судебных приставов-исполнителей, что противоречит требованиям закона. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес взыскателя в установленные законом сроки направлено не было. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. В нарушение требований закона постановление о приостановлении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес взыскателя направлено не было. Полагают, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем формально с целью «обоснования» бездействия, т.к. с указанной даты никаких реальных действий не проводилось. Судебный пристав-исполнитель не установил наследников должника. Все это свидетельствует о бездействии должностных лиц, т.к. при наличии положительного ответа от нотариуса о наличии наследников, исполнительное производство должно быть возобновлено, а судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве. В случае, если отсутствовали наследники или наследственное имущество – судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что сделано также не было. Должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. В нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», начальник ОСП не организовал надлежащее исполнение решений суда и не осуществил контроль по исполнительному производству.

В своем административном исковом заявлении ООО МКК «Центр Денежной Помощи» просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Елисеева О.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Тулиной Г.С. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валяевой А.Н. по исполнительному производству в отношении должника Тулиной Г.С. Обязать должностных лиц ОСП по Харовскому и Сямженскому районам принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Смирнова М.С.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель административного истца ООО МКК «Центр Денежной помощи» в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Вологодской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административного ответчика.

В судебных заседаниях представитель административного ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Елисеев О.Ю. пояснил, что заявленные ООО МКК «Центр Денежной помощи» исковые требования ему понятны, возражает против их удовлетворения, поскольку судебным приставом -исполнителем Смирновой М.С. было своевременно возбуждено исполнительное производство по исполнению поступившего от взыскателя судебного приказа о взыскании с Тулиной Г.С. денежных средств, были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у Смирновой М.С. до Х., а затем оно было передано по акту приема-передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю Валяевой А.Н., которая после установления смерти должника приостановила исполнительное производство. В августе Валяевой А.Н. был сделан запрос нотариусу о наследниках принявших наследство после умершей Тулиной Г.С., но ответ не поступил, доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют, т.к. запрос направлялся не посредствам почтовой связи. В Х. года судебным приставом-исполнителем был повторно направлен запрос нотариусу, на который получен ответ о наличии наследников принявших наследство. Информация о наследниках после умершей Тулиной Г.С. была ею направлена в адрес взыскателя. В настоящее время наследник должника Тулиной Г.С. сын Тулин А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, т.к. он вынесен после смерти Тулиной Г.С. В связи с чем считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Валяевой А.Н. отсутствуют признаки бездействия. Также считает, что в его непосредственных действиях отсутствует бездействие, выразившееся в отсутствие контроля по исполнительному производству в отношении должника Тулиной Г.С., т.к. к исполнению обязанностей начальника ОСП по Харовскому и Сямженскому районам он приступил Х.. Он ежемесячно проводит оперативные совещания, на которых им были даны указания судебным приставам-исполнителям о необходимости направления запросов нотариусам в отношении умерших должников с целью установления наследников, а в случае отсутствия наследников, направлять в суд заявления о прекращении исполнительных производств. В связи с имеющимися недочетами в работе все судебные приставы-исполнители депремированы, что подтверждается предложением о выплате премии по результатам работы за Х. года. Действительно в отношении Тулиной Г.С. на исполнении в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам находится еще три исполнительных производства, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Александровой А.А., по которым взыскания не производились, в связи с чем считает, что права взыскателя не соединением исполнительных производств в отношении Тулиной Г.С. в одно сводное производство не нарушает прав взыскателя. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель по уважительным причинам не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, в связи со смертью должника, но им были предприняты все необходимые действия по исполнению, исполнительное производство было приостановлено, установлены наследники должника. В данном случае права взыскателя на получение денежных средств не нарушены, т.к. должник умер до возбуждения исполнительного производства. Оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем просит в иске отказать.

В судебных заседаниях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовского и Сямженскому районам Валяева А.Н. исковые требования ООО МКК «Центр Денежной помощи» не признала, поддержала позицию, изложенную представителем административного ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, административным ответчиком Елисеевым О.Ю. Дополнительно пояснила, что она приняла к своему производству исполнительное производство, возбужденное в отношении Тулиной Г.С. Х.. После поступления сведений из органов ЗАГС сведений о смерти должника она приостановила исполнительное производство. В Х. года ею был направлен запрос нотариусу о наследниках после умершей Тулиной Г.С., на который ответ не поступил, в связи с чем повторно запрос был направлен в Х. года. После чего ею было направлено в адрес взыскателя предложение об обращении в суд с заявлением о замене выбывшей стороны. Затем при встрече с наследником должника Тулиной Г.С. Тулиным А.А. ей стало известно о том, что он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

В судебном заседании административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовского и Сямженскому районам Смирнова М.С. возражала против удовлетворения заявленных ООО МКК «Центр Денежной помощи» исковых требований, пояснив следующее. Х. ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Тулиной Г.С., после чего сразу были направлены запросы в банковские учреждения, в учреждение Пенсионного фонда, в ОГИБДД. Х. было направлено в учреждение Пенсионного фонда постановление об обращении взыскания на пенсию. Соединить данное исполнительное производство в сводное с тремя исполнительными производствами в отношении Тулиной Г.С. не представлялось возможным, т.к. они находились в производстве у другого судебного пристава-исполнителя. По данным исполнительным производствам денежных средств после возбуждения спорного исполнительного производства не поступало.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Смирновой М.С. Х. возбуждено исполнительное производство Х.-ИП (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Валяевой А.Н. от Х. об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица) по исполнению судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о взыскании с Тулиной Г.С. в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи» задолженности по кредитному договору от Х. в размере Х..

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Смирновой М.С. Х. в целях проверки имущественного положения должника и исполнения вышеуказанного исполнительного документа направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России, в федеральную налоговую службу, в учреждение Пенсионного фонда, в центр занятости населения.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Х. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Доводы административного истца ООО МКК «Центр Денежной помощи» о нарушении его прав не объединением в одно сводное исполнительное производство возбужденных в отношении Тулиной Г.С. четырех исполнительных производств, являются несостоятельными.

Действительно на исполнении в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам находятся еще три исполнительных производства в отношении Тулиной Г.С., а именно: Х.-ИП по которому взыскателем является ООО «Управляющая компания»; № Х., Х. взыскателем по которым является ООО ММП «Межрайонные электротеплосети». Данные исполнительные производства находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Александровой А.А., по которым денежных средств после возбуждения исполнительного производства №Х., т.е. после Х. не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что из буквального толкования норм ст. 34 названного Федерального закона не следует безусловная обязанность судебного пристава – исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное, а также принимая во внимание, что денежных средств после возбуждения исполнительного производства №Х. по другим возбужденным в отношении Тулиной Г.С. исполнительным производствам не поступало, суд приходит к выводу, что необъединением в одно сводное производство исполнительных производств, права взыскателя не нарушены.

Актом приема-передачи от Х. исполнительное производство №Х. в отношении Тулиной Г.С. передано в производство судебному приставу-исполнителю Валяевой А.Н.

Согласно актовой записи о смерти Тулина Г.С., Х. года рождения умерла Х..

После поступления из органов ЗАГС сведений о смерти должника Х. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Валяевой А.Н. вынесено постановление о приостановление исполнительного производства №Х. в отношении должника Тулиной Г.С. по причине смерти должника.

Постановление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено на основании п. 1 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. должник Тулина Г.С. умерла, а установленные судебным актом требования допускают правопреемство, в связи с чем данное постановление вынесено на законных основаниях.

Доводы административного истца ООО МКК «Центр Денежной помощи» о не направлении постановления о приостановлении исполнительного производства являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела данное постановление Х. было направлено в адрес взыскателя ООО МКК «Центр Денежной помощи» посредством почтовой связи, что подтверждается копией списка Х. внутренних почтовых отправлений от Х..

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не установлены наследники умершего должника Тулиной Г.С., являются несостоятельными.

Как следует из ответа нотариуса по Харовскому нотариальному округу от Х. на запрос судебного пристава – исполнителя от Х., после умершей Х. Тулиной Г.С. с заявлениями о принятии наследства обратились внук Тулин Д.И. и сын Тулин А.А.

Х. судебным приставом исполнителем Валяевой А.Н. в адрес ООО МКК «Центр Денежной помощи» направлена информация о наследниках умершего должника Тулиной Г.С., взыскателю предложено обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Х. Х. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в суд по вопросу правопреемства могут обратиться как судебный пристав-исполнитель, так и стороны исполнительного производства.

Таким образом, необращение судебного пристава – исполнителя в суд с заявлением о замене умершего должника его правопреемником не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, поскольку сам взыскатель не лишен возможности обращения в суд по данному вопросу.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Х. наследник умершего должника Тулиной Г.С. Тулин А.А. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку Х. с заявлением об отмене судебного приказа Х. о взыскании с Тулиной Г.С. в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи» задолженности по кредитному договору от Х. в размере Х., мотивировав тем, что судебный приказ был вынесен после смети Тулиной Г.С.

Относительно заявленных требований административным истцом о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Елисеева О.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Тулиной Г.С., суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению УФССП по Вологодской области от Х. Х.к Елисеев О.Ю. назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Х..

Как следует из материалов дела начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Елисеевым О.Ю. были предприняты необходимые меры по контролю за своевременным исполнением исполнительного производства, ежемесячно на проводимых оперативных совещаниях судебным приставам - исполнителям были даны указания о необходимости направления запросов нотариусам в отношении умерших должников с целью установления наследников, обращения в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств в случае отсутствия наследников.

Поступившая Х. в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от ООО МКК «Центр Денежной помощи» жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Валяевой А.Н. по исполнению исполнительного производства №Х. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Елисеевым О.Ю. была своевременно рассмотрена. Х. по результатам рассмотрения жалобы вынесено им постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Фактов ненадлежащего контроля по вышеуказанному исполнительному производству со стороны начальника ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Елисеева О.Ю. судом не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, судебными приставами-исполнителями, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, начальнику отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Елисееву О.Ю., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Валяевой А.Н., Смирновой М.С. о признании незаконным бездействия начальника, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..