Решение по делу № 2-552/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-552/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре                Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области                                         01 марта 2016 года

дело по иску Бордюг Е. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бордюг Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2014 г. в 16 час. 30 мин. в г. Междуреченске на ул. Кузнецкая напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: №, водитель и собственник - Ф. и автомобиля №, водитель - Б. (собственник - Бордюг Е. В.).

Водитель Ф. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Виновником в данном ДТП признан Ф. на основании Справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении, а так же Решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.11.2014г. и Решения Кемеровского областного суда от 14.01.2015г.. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

Бордюг Е. В. обратилась в свою страховую компанию - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Организация осмотра поврежденного транспортного средства не была произведена страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», на основании чего истицей было организовано проведение независимой технической экспертизы, о чем был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля № на дату ДТП.

Согласно Отчета № от 05.11.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет <данные изъяты>, следовательно, ущерб составляет <данные изъяты>

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления отчета, истицей было оплачено в ООО «НЭО-Партнер» <данные изъяты>

Обратившись с претензией к страховщику, истице не была произведена страховая выплата и не направлен мотивированный отказ в такой выплате, что послужило основанием для обращения Бордюг Е.В. в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела, в целях установления подлинности и достоверности полиса ОСАГО серии №, выданного ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения Судом результатов экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что представленный на экспертизу бланк страхового полиса ОСАГО серии №, заполненный на имя Бордюг Е. В. не соответствует по способу изготовления бланка страхового полиса ОСАГО серии № и выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом плоской офисной печати, защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском, защитные волокна имитированы отрезками полимерной ленты путем как вклеивания их между листами бумаги так и расположения на поверхности листов, серийная нумерация имитирована способом цветного тиснения с ручных наборных форм.

Так же установлено, что изображение оттиска прямоугольного штампа «АльфаСтрахование» в изображение оттиска круглой простой печати «АльфаСтрахование» Кемеровский филиал для договоров №», расположенные на бланке страхового полиса ОСАГО серии ССС № выполнен способом цветной струйной печати.

Так как судебной экспертизой было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (Бордюг Е.В.) не была застрахована по договору ОСАГО у ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», и т.к. страховой полис ОСАГО серии № является не действующим в соответствии с судебной экспертизой - следовательно, исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Для взыскания суммы причиненного ущерба, истец привлек в качестве соответчика страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» и произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. 24.07.2015г. судьей Междуреченского городского суда Кемеровской области было вынесено решение об оставлении искового заявления без рассмотрения с разъяснением об устранении обстоятельств, послуживших основанием. 08.10.2015г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда Решение Междуреченского городского суда от 24.07.2015г. отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением об устранении обстоятельств, послуживших основанием - соблюсти обязательное досудебное урегулирование спора.

30.07.2015г. истицей в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения с приложением заверенной копии Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля от 05.11.2014г.

05.08.2015г. ООО «Росгосстрах» в адрес представителя истца - Кокориной Е.В. был направлен ответ с объяснением об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов.

16.12.2015г. представителем истца - Кокориной Е.В. в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП от 13.09.2014г. - ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты и приложением заверенной копии Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля № от 05.11.2014г. Ответчиком заявление было получено 21.12.2015г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

25.12.2015г. в адрес представителя истца - Кокориной Е.В. поступил ответ от страховой компании с отказом в принятии заявления о страховой выплате, следовательно, об отказе в такой выплате, что послужило основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд для восстановления нарушенного права.

На этом основании, истица полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, последней причинен моральный вред. Моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 17 того же Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Истец воспользовался своим правом и предъявил иск по месту своего жительства.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истица была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам <данные изъяты>, представление интересов в суде <данные изъяты>, подготовка пакета документов и представление интересов в страховой компании – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бордюг Е. В. страховую выплату в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 25.12.2015г. по дату вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты>., отправление претензии в размере <данные изъяты>.; понесенные судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; <данные изъяты> - стоимость оплаты услуг представителя; <данные изъяты> - подготовка пакета документов и представление интересов в страховой компании; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Истица Бордюг Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2014г. (л.д. 7), на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Также пересчитана истцом неустойка на день вынесения решения суда, которая составила <данные изъяты>. В ответ на возражения ответчика пояснила, что документы в страховую компанию все надлежаще были направлены, имеются сведения о их вручении ответчику.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым: истец обращалась с исковым заявлением к ОАО «Альфа Страхование». В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах» Решением Междуреченского городского суда от 24.07.2015г. по делу № исковое заявление Бордюг Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного обращения к ПАО «Росгосстрах».

04.08.2015г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия. Однако, данное обращение подано без соблюдения действующего ФЗ «Об ОСАГО», а также Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действующих на момент заключения договора обязательного страхования с виновником ДТП.

Согласно п.44. Правил ОСАГО, «Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б)    извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил».

Учитывая, что указанная претензия от 04.08.2015г. является первым обращением истца в ПАО «Росгосстрах», на основании представленных документов невозможно произвести страховую выплату. Истцом не предоставлены ни паспортные данные, ни справка о ДТП, ни извещение о ДТП, ни протокол, подтверждающий виновность Ф. Факт отсутствия данных документов, подтверждается перечнем приложений претензии от 04.08.2015г.

Таким образом, истцом не исполнено надлежащим образом требование суда о досудебном обращении.

В тоже время письмом от 05.08.2015г. ответчиком разъяснено истцу, какие именно документы необходимы для рассмотрения заявления на получение страховой выплаты, а также сообщено, что после их предоставления страховщик готов вернуться к разрешению данного вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

ПАО «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК.

Кроме того, ПАО «Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ) и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ПАО «Росгосстрах» возможности произвести выплату в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного просит суд

оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил письменные возражения, сущность которых сводится к тому, что, ответчик считает, что на момент ДТП автогражданская ответственность истицы не была застрахована (что установлено вступившими в законную судебными актами, в т.ч. определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от «08» октября 2015 г, по делу № 33- 10467/2015), в соответствии с положениями ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», при соблюдении порядка обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения, наличия страхового случая и страхования ответственности лица совершившего ДТП, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах».

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика с приложенными документами, материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1. ст. 2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2014 г. в 16 час. 30 мин. в г. Междуреченске на ул. Кузнецкая напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: № водитель и собственник - Ф. и автомобиля №, водитель - Б., согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2014г. (л.д.10)

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области № от 13.09.2014г. водитель Ф. нарушил пункт 6.2 ПДД, что явилось причиной ДТП. Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, постановление вступило в законную силу (л.д.11). Решением Междуреченского городского суда от 28.11.2014г. по жалобе Ф. на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области М. оставлено без изменения, жалоба Ф. без удовлетворения (л.д.12-13). 14.01.2015г. решением Кемеровского областного суда решение Междуреченского городского суда от 28.11.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Ф. оставлено без изменения (л.д.14)

Истица Бордюг Е.В. является собственницей пострадавшей автомашины №, что подтверждается Паспортом технического средства (л.д. 9).

30.07.2015г. истицей в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения с приложением заверенной копии Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля от 05.11.2014г.(л.д.57-58)

05.08.2015г. ООО «Росгосстрах» в адрес представителя истца - Кокориной Е.В. был направлен ответ с объяснением об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов (л.д.59). В связи с ответом страховой компании истцом в адреса в ООО «Росгосстрах» 16.12.2015года направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, с том числе указанные страховой компанией в ответе, что подтверждается описью документов, направляемых в страховую компанию (л.д. 61). Документы получены ответчиком 21.12.2015года, что подтверждается почтовым уведомлением о их получении (л.д. 62 оборот).

21.12.2015г. в адрес истицы ООО «Росгосстрах» был направлен ответ на заявление от 16.12.2015г. в котором сообщено, что в соответствии с п. 1 ст. 12, статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04 2002 г. алее ФЗ № 40-ФЗ): требование о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Однако как следует из представленных документов, требование о возмещении суммы ущерба в порядке прямого возмещения убытков потерпевшим заявлялось в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», а также предъявлялся судебный иск. В ходе рассмотрения дела судебной экспертизой было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (Бордюг Е.В.) не была застрахована по договору ОСАГО у ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», и т.к. страховой полис ОСАГО серии № является не действующим в соответствии с судебной экспертизой - следовательно, исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику. Для взыскания суммы причиненного ущерба, истец привлек в качестве соответчика страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» и произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. 24.07.2015г. судьей Междуреченского городского суда Кемеровской области было вынесено решение об оставлении искового заявления без рассмотрения с связи с тем, что не был в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» соблюден досудебный порядок в виде предъявлении заявления с документами и претензии о выплате страхового вознаграждения (49-52). 08.10.2015г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда Решение Междуреченского городского суда от 24.07.2015г. отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением об устранении обстоятельств, послуживших основанием - соблюсти обязательное досудебное урегулирование спора (л.д.53-56).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При предъявлении настоящего иска досудебный порядок, предусмотренный законом «Об ОСАГО» был потерпевшим соблюден. Также, как указано выше, в соответствии с ответом страховой компании истцом в адреса в ООО «Росгосстрах» 16.12.2015года направлялись все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, рекомендовано обратиться потерпевшему в его страховую компанию для вопрос о возмещении ущерба путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Данный ответ судом признается как не соответствующий требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Как следует из описи документов, направленных ответчику потерпевшим от 16.12.2015года (л.д. 61) к остальным документами, необходимым для производства страховой выплаты, для сведения страховой компании были направлены все необходимые копии судебных решений относительно обстоятельств невозможности рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд признает, что приняв заявление о возмещении убытков страховщиком ООО «Росгосстрах» в нарушение установленного законом об ОСАГО срок не было организовано проведение осмотра транспортного средства и не была организована независимая экспертиза. Доказательств выдачи направления потерпевшему, страховой компанией в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Как указано в п.2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015) от 04.03.2015г., Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № ЗОб-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением требований п. 3.11 Правил ОСАГО, сроков проведения осмотра и организации экспертизы, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер». 05.11.2014 года в ООО «НЭО-Партнер» был проведен осмотр автомобиля истца №. Истец известил телеграммой страховщика о проведении осмотра поврежденного ТС, указав дату, время и место осмотра, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участников. Однако на осмотр страховщик своего представителя не направил, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» был составлен отчет №от 05.11.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 17-47).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО до 01.10.2014г., то лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при причинении вреда одному потерпевшему будет составлять <данные изъяты>

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015года № 2, к правоотношениям сторон, возникших из договоров, заключенных после 01.09.2014года, при разрешении требований о взыскании неустойки, подлежат применению пункт 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО в прежней редакции, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как направленное в страховую компанию истцом заявление о страховой выплате страховщику от 16.12.2015г., получено страховой компанией 21.12.2015года (л.д. 62 оборот), а ответчиком отправлен отказ в такой выплате, который является незаконным, то суд признает, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты с со дня незаконного отказа в выплате.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывается по формуле и составляет с учетом уточнения: <данные изъяты> - размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая с 14.09.2012г.;

Неустойка (пеня) за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства составляет: <данные изъяты>., где - 67 дней - с 26.12.2016г. по 01.03.2016г. (день вынесения решения суда) - период неисполнения ООО «Росгосстрах» своего денежного обязательства при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; -<данные изъяты> - размер неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты.

Сумма неустойки (пени) за 67 дней просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу Бордюк Е.В., допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизе поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.48).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так как страховой случай наступил после 01.09.2014г. - 13.09.2014г., то взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения, присуждена истицы в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты> и составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от 16.12.2015года (л.д. 65-66), актом приема-передач выполненных работ от 16.12.2015года (л.д. 67), распиской об оплате денежных средств от 16.12.2015года (л.д. 68).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии, искового заявления, подготовки пакета документов для обращения в суд, консультация по правовым вопросам <данные изъяты>, расходы за подготовку пакета документов и представление интересов в страховой компании <данные изъяты>

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в том числе расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> (квитанция на л.д. 62) и отправление претензии в размере <данные изъяты> (квитанция л.д. 58), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.12.2015г. произошла реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». Все договоры страхования заключенные ООО «Росгосстрах», с 31.12.2015г. сохраняют полную юридическую силу.

Согласно части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает заменить ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бордюг Е. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Бордюг Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы за оценку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в сумме <данные изъяты>, расходы за подготовку, составление и отправление претензии в размере <данные изъяты>, расходы за подготовку, составление и направление иска в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> и отправление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Бордюг Е. В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

            Судья:     подпись     И.М. Антипова

            Копия верна:

            Судья:                            И.М. Антипова