Решение по делу № 33-18980/2023 от 18.10.2023

Судья Полищук Л.И. УИД 61RS0003-01-2023-003205-67

дело № 33-18980/2023

номер дела суда первой инстанции 2-3041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сукаче И.И.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Валерия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ», о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Морозов Валерий Александрович обратился с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (сокращенно и далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек за причинение вреда жизни пешеходу Морозову А.В., неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 446 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты, указав следующие обстоятельства.

21.12.2022, примерно в 06 часов 00 минут, водитель ФИО11 управляя транспортным средством ГАЗ 331061 с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Волгоград - Каменск-Шахтинский» на территории Калачаевского района Волгоградской области, совершил наезд на пешехода ФИО12.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) пешеход ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения от полученных травм скончался на месте ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении вышеуказанным автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахована.

13.02.2023 в РСА представителем по нотариальной доверенности ФИО9 от имени Морозова В.А., который приходится отцом погибшего ФИО2, направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено РСА 15.02.2023.

Ответным письмом от 21.02.2023 за исходящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил заявителя о необходимости предоставить нотариально заверенную копию паспорта представителя Борисова Н.Ю.

13.03.2023, полагая поступившее письмо незаконным, представителем Морозова В.А. в адрес представительства РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

20.03.2023 в ответ на претензию письмом за исходящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил представителя Морозова В.А. об оставлении ранее принятого решения без изменений и об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с поступившим письмом, об отказе в осуществлении компенсационной выплаты и неустойки, истец подал заявление в суд, где указывает, что при обращении за компенсационной выплатой в РСА к заявлению был приложен полный пакет документов. Первоначальное обращение в РСА поступило 15.02.2023, срок выплаты истекал 11.03.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.03.2023 по 13.06.2023 (до дня подачи искового заявления). На основании образовавшегося периода истцом произведен расчет неустойки с 12.03.2023 по 13.06.2023: 475 000 рублей х 1% х 94 дня = 446 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2023 исковые требования Морозова В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Морозова В.А. штраф в размере 237 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с РСА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе РСА просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе Морозову В.А. в удовлетворении исковых требований, либо изменении решения суда в части снижения размера взысканной неустойки и штрафа.

Апеллянт указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт недобросовестного поведения истца, а именно, намеренное непредставление в РСА полного пакета предусмотренных законом «Об ОСАГО» документов.

Невыполнение истцом неоднократных требований РСА о необходимости представить надлежаще оформленные документы - исключало для ответчика возможность исполнения обязанности по компенсационной выплате в полном объеме и в сроки, предусмотренные федеральным законодательством.

Суд не учел, что запрашиваемый у представителя истца документ - нотариально заверенная копия паспорта представителя потерпевшего, ответчик не мог получить иначе, как только от заявителя, чем, действуя недобросовестно, воспользовался истец.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, проигнорировал, что в рассматриваемом судебном споре, исключительно действия самого истца создали объективную невозможность для исполнения обязанностей ответчику по осуществлению компенсационной выплаты и что действия истца направлены на получение дополнительной выгоды.

Вместе с тем, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие сведения (л.д. 106-111).

Рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 21.12.2022, примерно в 06 часов 00 минут, водитель ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ 331061 с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Волгоград - Каменск-Шахтинский» на территории Калачаевского района Волгоградской области, совершил наезд на пешехода ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) пешеход ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения от полученных травм скончался на месте ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении вышеуказанным автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахована.

13.02.2023 представителем по нотариальной доверенности Борисовым Н.Ю. от имени Морозова В.А., приходящегося отцом погибшего ФИО2, в адрес в адрес представительства РСА направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено РСА 15.02.2023.

К заявлению о компенсационной выплате, представителем Морозова В.А. по доверенности приложены документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Правила ОСАГО), а именно: нотариально заверенная копия доверенности от 27.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариально заверенная копия паспорта Морозова В.А.; копия паспорта Борисова Н.Ю.; нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ФИО2; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ФИО2; заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2023; заверенная копия обзорной справки по материалам проверки по факту ДТП; банковские реквизиты ФИО1

Письмом от 21.02.2023 за исходящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил заявителя о необходимости предоставить нотариально заверенную копию паспорта представителя Борисова Н.Ю., в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО.

13.03.2023 представителем Морозова В.А. в адрес представительства РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

В ответ на претензию письмом от 20.03.2023 за исходящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил представителя Морозова В.А. об оставлении ранее принятого решения без изменений и об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

25.07.2023 РСА осуществлена компенсационная выплата Морозову В.А. в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2023.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 и части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО), предусматривающих ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу только 25.07.2023, с просрочкой срока осуществления страховой выплаты с 12.03.2023 по 13.06.2023, суд правомерно взыскал с РСА неустойку.

По ходатайству ответчика, суд, применил положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, учитывая баланс законных прав и интересов, и снизил размер неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат требованиям закона.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно исполнил свои обязательства перед истцом только в процессе рассмотрения гражданского дела, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел в полном объеме, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренных вышеуказанными нормами закона неустойки, штрафа, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы РСА о несогласии с размером суммы штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда в указанной части, взыскание штрафа в указанном размере соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер штрафа определен судом в полном соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы РСА о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом первой инстанции решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства РСА. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы РСА, реализация истцом Морозовым В.А. права на взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет ответчика и не может быть расценена как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, предоставление страховщику, помимо документов подтверждающих полномочия представителя (нотариально заверенной доверенности), каких-либо иных заверенных копий документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя потерпевшего, выгодоприобретателя), не предусмотрено действующим законодательством.

Причем судебная коллегия в данной части соглашается выводами суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика РСА о том, что подпись в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты и в почтовом отправлении, подписанных представителем истца Борисовым Н.Ю., имеет визуальные различия с подписью из представленной копии паспорта, как основание для предоставления РСА к ранее представленному перечню документов для осуществления компенсационной выплаты, нотариально заверенной копии паспорта представителя Борисова Н.Ю., поскольку доказательств недействительности подписи, ее фальсификации, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из требований пункта 3.10 Правил ОСАГО, к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагается заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

Нотариально заверенная копия паспорта Морозова В.А. и нотариально заверенная копия доверенности на представителя были приложены к заявлению о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения Почты России, при подаче заявления об осуществлении компенсационной выплаты, представителем истца Борисовым Н.Ю. также приложена копия его паспорта (л.д.54 оборотная сторона).

Фактически доводы апелляционной жалобы РСА сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023 года