Решение по делу № 11-271/2020 от 29.11.2019

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-1438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-271/2020

28 января 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей      Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре             Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Берестовой Татьяны Валерьевны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2019 года по иску Овчинниковой Олеси Владимировны к Берестовой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Берестовой Т.В. по доверенности Филоненко О.В., Овчинниковой О.В., представителя собрания кредиторов ООО «Метком» Амелиной Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова О.В. обратилась в суд с иском к Берестовой Т.В. о взыскании с арбитражного управляющего Берестовой Т.В. задолженности в размере 675 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 15 февраля 2016 года между Берестовой Т.В. и истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя лично, а также интересов должника, обязанности конкурсного управляющего которого исполняет доверитель – предпринимателя Димитрова В.И. Ранее 15 февраля 2015 года предпринимателем Димитровым В.И., в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В., и обществом «Центр «Частное право» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя составляла 30 000 руб. в месяц. Учредителем ООО Центр «Частное право» являлась истец и фактически оказывала услуги правового характера от имени указанной организации. С 15 февраля 2016 года указанный договор прекратил свое действие. Объем и характер услуг, оказываемых истцом, не изменился, в силу чего истец полагает, что аналогичным должен являться и размер оплаты в последующий период с учетом того, что иного размера оплаты стороны не установили. Обязательства по договору от 15 февраля 2016 года ответчиком надлежащим образом исполнены не были, сформировалась задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года в размере 675 000 руб. за период с 15 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года по 30000 руб. в месяц (за февраль 2016 года - задолженность 15 000 руб.).

В судебном заседании истец Овчинникова О.В. настаивала на удовлетворении иска и расчете задолженности исходя суммы 30 000 руб. в месяц. Указала на то, что объем услуг стал больше, чем ранее, поскольку ООО «Частное право» сопровождало текущею деятельность ИП Димитрова В.И. и не представляло интересы лично Берестовой Т.В.

Ответчик Берестова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Берестовой Т.В. по доверенности Филоненко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснял, что отношения между истцом и ответчиком строились на дружественной основе, оказании взаимной помощи без взимания платы, до заключения договора с ООО «Центр «Частное право». Овчинникова О.В. присутствовала на собраниях кредиторов ИП Димитрова В.И. и участвовала в судебных заседаниях по делу ФИО15 соглашений или договоренностей об оплате иных действий Овчинниковой О.В., не предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, между сторонами не заключалось. Овчиннкова О.В. по своей инициативе продолжала представлять интересы Берестовой Т.В. на безвозмездной основе как и до заключения соглашения. Кроме того, ссылался на неквалифицированные действия истца при ведении дела о банкротстве, которые повлекли отстранение Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Ссылался на то, что стоимость услуг является завышенной, не соответствует объему оказанной юридической помощи.

Представитель третьего лица - представитель собрания кредиторов ИП Димитрова В.И. - ООО «Метком» по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП Димитрова В.И. - Тимофеева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Берестовой Татьяны Валерьевны в пользу Овчинниковой Олеси Владимировны денежные средства в сумме 186 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2736,25 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением ФИО16 районного суда г.Челябинска от 08 октября 2019 года исправлены описки, допущенные при вынесении судом решения от 30 августа 2019 года и арифметическая ошибка. Резолютивная часть решения изменена: с Брестовой Т.В. в пользу Овчинниковой О.В. взысканы денежные средства в сумме 170 000 руб.

    В апелляционной жалобе Берестова Т.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что услуги в период с 15 февраля 2016 года по декабрь 2017 года истцом оказывались на безвозмездной основе, что исключает возможность взыскания оплаты. Отмечает, что материалах дела содержится подтверждение безвозмездного оказания услуг в период с августа 2014 года по февраль 2015 года, а именно: протоколы собраний кредиторов ИП Димитрова В.И. от 10 ноября 2014 года, 03 декабря 2014 года, 11 февраля 2015 года; определения АС Челябинской области по делу А7б-137б\2013 от 22 августа 2014 года, 02 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года, 22 января 2015 года, 05 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года. Услуги, оказанные истцом безвозмездно с августа 2014 года по февраль 2015 года абсолютно идентичны услугам, на оплату которых претендует истец с февраля 2016 года по декабрь 2017 года. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, не применил к оценке взаимоотношений сторон ст. 431 ГК РФ. Материалами дела подтверждено, что возмездный характер отношений для истца был установлен только в феврале 2015 года при заключении соглашения с ООО «Центр «Частное право», при этом плательщиком по соглашению являлся ИП Димитров В.И. Возможность установления для истца возмездного характера оказания услуг появилась только в феврале 2015 года после поступления в конкурсную массу ИП Димитрова В.И. достаточных денежных средств. Интересы же в деле о несостоятельности (банкротстве), по рассмотрению жалоб на ее действия бездействия истец продолжала оказывать ей безвозмездно, т.к. оплата указанных расходов за счет средств должника запрещена. В феврале 2016 года соглашение от 15 февраля 2015 года было расторгнуто и стороны вернулись к безвозмездному характеру оказания услуг по ИП Димитрову В.И. В связи с незавершенностью трех споров в судах общей юрисдикции (ФИО17), было заключено соглашение от февраля 2016 года, в надежде на последующую компенсацию понесенных судебных расходов за счет средств Воронова Д.В. При этом, соглашением от февраля 2016 года было строго регламентировало предоставление услуг только в рамках п.1.4-1.6 соглашения (по трем делам), иные поручения стороны договорились согласовывать дополнительно и в письменном виде, что предусмотрено пунктом 1.2 соглашения (т.2, л.д. 21). Оплата по делам, указанным в п.1.4-1.6 произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается. Кроме того, начиная с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, а также февраля 2019 года истец требований по оплате услуг ей не выдвигала, стоимость услуг и необходимость их оплаты сторонами не обсуждалась.

Считает, что в действиях истца усматривается явная недобросовестность поведения и очевидное отклонение от обычаев делового оборота. Если бы ей, в рамках принципа добросовестного поведения участников делового оборота, вовремя было поставлено условие об оплате оказываемых услуг в марте 2016 года за февраль 2016 года и так далее, то она незамедлительно отозвала бы доверенность. Считает, что судом неверно определен объем оказанных истцом услуг, что повлекло неверный расчет взысканной суммы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее стоимость услуг, которые не подтверждены материалами дела - 17 500 руб. в марте 2017 года, мае 2017 года, июле 2017 года, декабре 2017 года. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства стоимости оказанных услуг. Справку ФИО18 от 27 августа 2019 года, обосновывающую расчет стоимости услуг считает неотносимым доказательством. Указывает, что данные о средней стоимости услуг представлены по состоянию на 2019 года, однако стоимость юридических услуг с 2016 года возросла и к отношениям сторон не могут быть применены средние цены 2019 года. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал и не определил расчетную стоимость участия истца в собраниях кредиторов и составлении адвокатских запросов. Кроме того, отмечает, что судом не учтены нормы ст. ст. 309, 723 и 783 ГК РФ о соразмерном уменьшении стоимости услуг в связи с ненадлежащим качеством их оказания.

В дополнении к апелляционной жалобе Берестова Т.В. указывает, что судом не учена позиция Челябинского областного суда по оценке взаимоотношений сторон по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года. Просит решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемых денежных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг между ИП Димитровым В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. и ООО «Центр «Частное право», предметом которого являлось возмездное оказание услуг (л.д. 80-81). 17 июня 2016 года договор возмездного оказания услуг расторгнут (т. 1 л.д. 83).

Кроме того, 15 февраля 2016 года между Овчинниковой О.В. и Арбитражным управляющим Берестовой Т.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.2 названного соглашения предметом такового является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя лично, а также интересов должника, обязанности конкурсного управляющего которого исполняет доверитель – ИП Димитрова В.И.

Пунктом 1.3 соглашения определен круг обязанностей исполнителя, ему поручается представление интересов доверителя и должника в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов; во взаимоотношениях с иными органами, организациями и лицами; осуществление действий по сбору доказательств в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе по проведению опросов физических лиц с их согласия, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения.

Пунктами 1.4-1.6 соглашения исполнителю поручается представление интересов доверителя по конкретным делам в Курчатовском районном суде ФИО19, в Челябинском областном суде в рамках гражданских дел: №; №; №.

При этом, согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения за услуги, оказанные в п. 1.4 указанного выше соглашения составляет 20 000 рублей, 10 000 рублей за услуги указанные в п. 1.5, и 20 000 рублей за услуги указанные в п. 1.6 соглашения (т. 1 л.д. 78-79).

Пунктом 2.8 соглашения предусмотрено, что при необходимости оказания определенного вида услуг доверитель обязан выдать исполнителю доверенность на основании порученных действий по оказанию юридической помощи. Доверенность выдается на имя исполнителя. Доверенность по форме и содержанию должна соответствовать указаниям исполнителя по обстоятельствам дела.

В силу п.4.1 все отношения по настоящему соглашению в части, неурегулированной настоящим соглашением, регулируются действующим гражданским законодательством.

При этом в подтверждение фактического оказания юридических услуг Овчинниковой О.В. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 20 мая 2014 года сроком на три года (т.1 л.д.209),которой Берестова Т.В. уполномочила Овчинникову О.В. представлять её интересы как арбитражного управляющего в арбитражном суде по вопросам о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций со всеми правами и обязанностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве) арбитражному управляющему.

Кроме того, названой доверенностью Овчинникова О.В. уполномочена созывать и проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов в отношении предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей, в отношении которых ответчик утверждена в качестве арбитражного управляющего. Доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Берестовой Т.В., как арбитражного управляющего во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, банковских учреждениях, во всех судах судебной системы РФ.

Также истцом представлены в дело копии судебных актов, подтверждающих ее участие в судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд исходил из положений ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также суд сослался на положения п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, и ст. 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции установил, что истец принимала участие в 25 судебных заседаниях в арбитражном суде Челябинской области, в 6 судебных заседаниях в Арбитражном апелляционном суде, в 1 судебном заседании арбитражного суда Уральского округа, в 13 собраниях кредиторов, подготовила 4 жалобы, 3 адвокатских запроса и 1 письмо.

В качестве доказательства цены услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, суд взял справку Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 27.08.2019 г. № о средней рыночной стоимости юридических услуг, представленную истцом, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года сторонами цена услуг не согласована.

Согласно названной справке, средняя рыночная стоимость представительства в Арбитражном суде Челябинской области составляет 3500 руб./1 судебное заседание, представительства в 18 Апелляционном арбитражном суде - 4 000 руб./1 судебное заседание, представительства в арбитражном суде Уральского округа - 4 000 руб./ 1 судебное заседание, составление апелляционной (кассационной) жалобы - 2 000 руб., составление процессуальных документов при взаимодействии с государственными органами - 1 000 руб. (т. 2 л.д. 107).

Суд пришел к выводу о том, что истцом оказаны ответчику юридические услуги на сумму 170000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в решении суда не приведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также не приведены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, определяя стоимость участия истца в собрании кредиторов в размере 3500 руб. за одно собрание.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа содержания заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, не следует, что таковое было заключено исключительно на оказание истцом услуг, предусмотренных п.п. 1.4 -1.6 соглашения. Названным соглашением предусмотрена выдача доверенности исполнителю на совершение порученных действий по оказанию юридической помощи.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, качество оказанных истцом юридических услуг не может оцениваться в зависимости от конечных результатов, на которые рассчитывал ответчик.

Применительно к возникшему спору, судебная коллегия полагает правильным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 15 февраля 2016 года между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи, таковое не было расторгнуто до предъявления истцом требования об оплате оказанных услуг.

Права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 49 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в силу положений ст. 25 которого существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Полномочия адвоката Овчинниковой О.В. на представление интересов Берестовой Т.В. как арбитражного управляющего в арбитражном суде, и на совершение иных процессуальных действий от лица ответчика (доверителя) подтверждаются доверенностью от 20 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий осуществляется на основании доверенности, который доверитель обязан выдать поверенному (ст. 975 Гражданского кодекса РФ.)

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела, стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание истцом возмездных юридических услуг на основании заключенного соглашения и выданных ответчиком доверенностей.

Овчинниковой О.В. доказан факт выполнения работ, оказания услуг, входящих в предмет её полномочий, закрепленных в доверенности от 20 мая 2014 года, выданной Берестовой Т.В. истцу на представление её интересов, как арбитражного управляющего.

При этом ответчиком Берестовой Т.В. не оспаривался факт оказания истцом юридических услуг и объем таковых. Ссылка ответчика на безвозмездность оказания услуг, судебной коллегией не принимается, исходя из приведенных выше обоснований.

Таким образом в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 9000 руб. за подготовку 3-х жалоб в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска (т.1лд.201; т.2 л.д.190,194) апелляционной жалобы от 08.09.2017 г. в арбитражный Апелляционный суд (т.2 л.д. 139-145), трех адвокатских запросов (т.2 л.д. 134-136), письма в адрес ООО «Соединительные отводы трубопроводов» (т. 2 л.д. 138), исходя из цены составления одного процессуального документа -1000 руб. и цены составления апелляционной жалобы 2000 руб., всего 9000 руб.

Что касается вывода суда об участии Овчинниковой О.В. в 25 судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, то судебная коллегия с таковым не соглашается. Судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела истцом представлена только одна, названная выше, доверенность на представление интересов ответчика. Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что Овчинникова О.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 01 марта 2017 года (т.1л.д.14) по доверенности от 01 марта 2017 года, а 27 декабря 2017 года (т.1л.д. 19) по доверенности от 31 января2017года. Данные доверенности в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным участие истца по поручению ответчика в 23 судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, средняя рыночная стоимость представительства в которых составляет 3500 руб. х 23= 85000 руб.

Также материалами дела подтверждается участие истца в четырех заседаниях Арбитражного апелляционного суда Челябинской области в январе 2017 года (т. 1 л.д. 16), в июне 2017 года (т. 1 л.д. 25),в сентябре 2017 года (л.д. 22), в октябре 2017 года (л.д. 9) и в одном заседании Арбитражного суда Уральского округа в июне 2017 года (т. 2 л.д. 79), средняя рыночная стоимость представительства в которых составляет 4000 руб. х = 20000 руб.

Что касается участия Овчинниковой О.В. в собраниях кредиторов, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 12 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ИП Димитрова В.И. являлась Берестова Т.В.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик Берестова Т.В. была обязана сама организовывать и проводить собрания кредиторов. Участие истца в собраниях кредиторов нельзя рассматривать как оказание юридической услуги ответчику, в перечень стоимости услуг таковая не входит. У суда нет оснований оценивать участие истца в собраниях кредиторов, в которых её участие на нормах закона не основано.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств за участие в собраниях кредиторов.

Таким образом, с учетом выше изложенного с Берестовой Т.В. в пользу Овчинниковой О.В. за оказание правовых услуг (юридической помощи) следует взыскать 114000 руб.(85000 руб.+20000руб.+ 9000руб.)

Поскольку судебной коллегией изменен размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, то соответственно полежит изменению размер государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер государственной пошлины составит 3480 руб.

С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба Берестовой Т.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2019 года изменить:

Взыскать с Берестовой Татьяны Валерьевны в пользу Овчинниковой Олеси Владимировны денежные средства в сумме 114000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3480 руб.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Олеси Владимировны в остальной части отказать.

    Председательствующий:

Судьи: