Решение по делу № 2-193/2023 (2-2299/2022;) от 21.10.2022

гр.дело №2-193/366-2023

УИД 46RS0011-01-2022-002479-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Подчерняевой Я.Р.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО7 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Курский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в результате проявленной преступной небрежности и нарушений пунктов 8.1., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, на левой полосе участка проезжей части 8 км. автомобильной дороги «Курск-Шумаково-Полевая через Лебяжье» в <адрес>, предназначенной для встречного движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение передней левой части управляемого им автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, с передней левой частью автомобиля «ШЕВРОЛЕ KL1T АВЕО AVEO», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном ему направлении. Нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, пунктов 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности смерть водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ KL1T АВЕО AVEO», регистрационный знак №, ФИО5, который доводился им сыном. В результате смерти сына они по настоящее время продолжают переносить огромные нравственные страдания в связи с его потерей. Указывают, что сын для них был надежной опорой в жизни, всячески помогал им. Между ними были теплые, нежные отношения, они искренне любили его.

Истцы считают, что они имеют право на компенсацию морального вреда в связи с его потерей. Тот факт, что в связи со смертью сына им был причинен моральный вред, является очевидным и бесспорным, и они имеют право на возмещение морального вреда в связи с его гибелью, вина водителя ФИО4 установлена органами следствия, при этом, владельцем автомобиля является ФИО1 Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер нравственных страданий, понесенных ими в результате невосполнимой потери сына, грубую неосторожность ФИО4 в совершении преступления, имущественное положение ответчиков и фактические обстоятельства дела, просили взыскать в свою пользу с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие гибели сына в размере 3 000 000 рублей с каждого.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя и обратился к суду с отзывом на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования признает частично. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 27 000 руб., инвалидом третьей группы, имеет онкологическое заболевание, в качестве компенсации морального вреда перечислил потерпевшим денежные средства в размере 100 000 руб. Просил учесть, что оказывает помощь престарелой матери, которая является инвалидом второй группы, нуждается в помощи в силу возраста. При этом, он в собственности недвижимого имущества не имеет. Кроме того, просил учесть требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевших.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, направил в суд своего представителя, согласно полученному отзыву исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП являлся собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, страховка на автомобиль была оформлена без ограничения лиц, имеющих право управления, в связи с чем, считает, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление является его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, а автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4 Просил учесть, что является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 16 730 руб. Считал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО7 – адвокат ФИО9, в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Указала, что, по ее мнению, сумма компенсации морального вреда, необоснованно завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вышеуказанный приговор суда был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными актами установлена виновность ФИО4 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, осуществлял движение по правой полосе участка проезжей части 8 км автомобильной дороги «Курск-Шумаково-Полевая через Лебяжье» в Курском районе Курской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вне населенного пункта. Водитель ФИО4 перевозил на переднем пассажирском сидении управляемого им автомобиля ФИО1.

В это же время, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ KL1T АВЕО AVEO», регистрационный знак № осуществлял движение по левой полосе участка проезжей части 8 км автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> вне населенного пункта, со скоростью 105-108 км/час.

В пути следования по правой полосе участка проезжей части 8 км. автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вне населенного пункта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, приступил к выполнению маневра – перестроение, то есть выезду из занимаемой им правой полосы на левую полосу проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> с сохранением первоначального направления движения, для последующего опережения транспортного средства, водитель которого осуществлял движение впереди по правой полосе участка проезжей части 8 км автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> в попутном ему направлении с меньшей скоростью. При выполнении маневра - перестроение, водитель ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился, что маневром - перестроение, он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществлявшим движение по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, избрал скорость примерно 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, пересек горизонтальную дорожную линию разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается и выехал на левую полосу автомобильной дороги «<адрес>», предназначенную для встречного движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил пункты 8.1., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В результате проявленной преступной небрежности и нарушений пунктов 8.1., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут на левой полосе участка проезжей части 8 км. автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес>, предназначенной для встречного движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение передней левой части управляемого им автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, с передней левой частью автомобиля «ШЕВРОЛЕ KL1T АВЕО AVEO», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном ему направлении.

Нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, пунктов 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности смерть водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ KL1T АВЕО AVEO», регистрационный знак №, ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Факт родства истцов ФИО3 и ФИО2, являющихся родителями ФИО5, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией свидетельства о рождении последнего III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не может быть отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда с ФИО4 на том лишь основании, что во внесудебном порядке истцам были переданы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что в результате произошедшего ДТП, в котором погиб ФИО5, являющийся сыном истцов ФИО12, тем самым, последним были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку для истцов боль потери близкого человека неизгладима, а поэтому очевидно, что смерть сына для них явилась глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем. Соответственно, глубина степени нравственных страданий истцов в связи со смертью последнего также очевидна. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Наличие грубой неосторожности потерпевшего при причинении последнему вреда судом не установлено и из материалов дела не следует.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родственных отношений погибшего с истцами, характер их взаимоотношений при жизни погибшей, то обстоятельство, что смерть близкого родственника, а в настоящем случае – сына, безусловно, причиняет глубокие нравственные страдания, индивидуальные особенности истцов, а также финансовое положение ответчиков, в том числе, владеющего источником повышенной опасности.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1, его возраст, доходы, наличие в собственности недвижимого имущества, то, что он является пенсионером.

При этом, суд учитывает состав семьи ФИО4, наличие у него престарелой матери, то, что он является пенсионером, а также наличие у него инвалидности, материальное положение последнего, в настоящее время отбывающего наказание в ИК.

Вместе с этим тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям и, оценивая степень понесенного истцом морального вреда, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть сына истцов, а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истцов, их возраст, обстоятельства дела.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заявленную ко взысканию сумму завышенной и определяет её ко взысканию с ФИО4 в размере 1 200 000 рублей (по 600 000 рублей каждому из истцов), с ФИО10 в размере 2 000 000 (по 1 000 000 рублей каждому из истцов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда, вследствие гибели сына ФИО5 по 600 000 рублей каждому, а всего 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда, вследствие гибели сына ФИО5 по 1000 000 рублей каждому, а всего 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 рублей с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов