Решение от 25.05.2020 по делу № 2-1064/2020 от 22.01.2020

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2020-000494-53

Дело № 2-1064/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 25 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца Мережкиной М.С., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО8

ответчика Лупановой Е.Н. и её представителя Карпенко Р.В., действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал своей гражданской жене ФИО10, принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с использованием заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3 и заемных денежных средств, по кредитному договору, заключенному между ФИО18 и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (Банк ВТБ 24 ПАО). Данная сделка была направлена на то, чтобы переписать его имущество на свою гражданскую жену. По факту, ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком вносились за счёт его денежных средств. Кроме того, до настоящего времени все договора с коммунальными службами и ТСЖ остается заключенными от его имени и платежи по коммунальным услугам также производится за его счёт. Также следует отметить, что все имущество, находящее в квартире до продажи ответчику и после продажи ей приобреталось за его счёт и фактически принадлежит ему (мебель, бытовая техника и т.п.). Также в квартире произведён дорогостоящий ремонт, который также был произведен за его счёт. Следует отметить, что ответчик не проявляла инициативу к покупке данной квартиры, к нему истец обратился за услугой выступить формальным покупателем; истец одобрял вес условия сделок: договора купли-продажи, и договора займа. Ответчик интереса к условиям сделок не проявляла, подписала их, так как была договоренность с истцом; несмотря на подписание сторонами акта приёма-передачи квартиры, квартира истцом ответчику не передавалась; истец как проживал в квартире с общей несовершеннолетней дочерью и ответчиком, так и проживает в ней по настоящее время; истец производил и производит отделимые и неотделимые улучшения своей квартиры, относясь к ней как к своей; производит в полном объёме оплату коммунальных платежей, налога на недвижимость; ответчик ФИО11 передал полученные от кредитной организации денежные средства истцу после их получения от банка, которые истец направил на погашение своих иных денежных обязательств из кредитных договоров с более высокой процентной ставкой, что и было мотивом совершения притворной сделки. Указанный договор купли-продажи квартиры носил мнимый характер, так как фактически стороны не имели намерения передать и, соответственно, получить право собственности на неё. Договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком ФИО11 был заключен с целью решения финансовых проблем истца. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Положения Гражданского Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (статья 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ). В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской федерации - предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия мнимой сделки: признать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, - недействительной, и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал своей гражданской жене ФИО10, принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3, и заёмных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (Банк ВТБ 24 ПАО). Ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком вносились за счёт его денежных средств. Кроме того, до настоящего времени все договора с коммунальными службами и ТСЖ остается заключенными от моего имени и платежи по коммунальным услугам также производится за его счёт. Также следует отметить, что все имущество, находящее в квартире до продажи ответчику и после продажи ей приобреталось за его счёт и фактически принадлежит ему (мебель, бытовая техника и т.п.). Также в квартире произведён дорогостоящий ремонт, который также был произведен за его счёт. Следует отметить, что ответчик не проявляла инициативу к покупке данной квартиры, к ней истец обратился за услугой выступить формальным покупателем; истец одобрял все условия сделок: договора купли-продажи, договора займа. Ответчик интереса к условиям сделок не проявляла, подписала их, так как была договоренность с истцом; несмотря на подписание сторонами акта приёма-передачи квартиры, квартира истцом ответчику не передавалась; истец как проживал в квартире с общей несовершеннолетней дочерью и ответчиком, так и проживает в ней по настоящее время; истец производил и производит отделимые и неотделимые улучшения своей квартиры, относясь к ней как к своей; производит в полном объёме оплату коммунальных платежей, налога на недвижимость. Указанный договор купли-продажи квартиры носил мнимый характер, так как фактически стороны не имели намерения передать и, соответственно, получить право собственности на неё. Положения Гражданского Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (статья 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ). В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пунктах 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основной характеристикой мнимой сделки является, что стороны не намерены исполнять сделку или требовать её исполнения. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-2197 от 13 июля 2018 года по делу № А32-43610/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам). По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки ( Определение Верховного Суда Российской Федерации № 2-КГ16-2 от 17 мая 2016 года (Судебная коллегия по гражданским делам). Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнении. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ 16-25 от 06 сентября 2016 года (Судебная коллегия по гражданским делам). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411, и № А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам). Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. С учётом того, что стороны намерено выполняют все формальные признаки, большое значение при доказывании мнимости сделок отдается косвенным доказательствам. Основными обстоятельствами которые должны быть доказаны при определении мнимости сделки: это намерения сторон в возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, и отсутствие действий по исполнению данной сделки. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, исходя из взаимной связи представленных истцом доказательств, считаем установленным факт: отсутствия намерений сторон договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в прекращении права собственности и соответственно в возникновении и права собственности в момент возникновения сделки. Отсутствие его намерения в прекращении права собственности на спорную квартиру, подтверждается следующими обстоятельствами: экономическая нецелесообразность совершенной сделки купли-продажи квартиры, продолжение после совершения сделки купли-продажи проживания в данной квартире без титульного основания, производимая после прекращение права собственности оплата за коммунальных услуги за содержание общедомового имущества, притворный характер договора займа, прикрывающий передачу ответчице денежных средств, которые использовались ею для оплаты ипотеки, произведение истцом неотделимых улучшений в жилом помещении. Отсутствие намерения ФИО3 в приобретении права собственности на квартиру и прекращение соответственно его права собственности, подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие подтвержденных финансовых источников используемых для оплаты первоначального взноса, отсутствие подтверждённых финансовых источников для осуществления последующих платежей по ипотеке, безразличное отношение к смене заказчика в договорах по оказанию коммунальных услуг и не подтверждение внесения оплаты за их оказание на протяжение всего периода титульного владения. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры с использованием заёмных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 - недействительной (мнимой) сделкой, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на квартиры по адресу: <адрес>, и признать право собственности за ним на квартиру по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен посредством СМС-сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин своей неявки суду не представил, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО12, действующий на основании выданной доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, суду представило объяснение, в котором указало, что Управление Росреестра по Волгоградской области не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к истцу не предъявляет, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Публичного акционерного общества Банк ВТБ (Банк ВТБ ПАО) ФИО13, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим филиала № 2351 Публичного акционерного общества Банк ВТБ (Банк ВТБ ПАО) ФИО14, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объёме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (пункт 2 в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года)

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, с использованием кредитных средств - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 Договора купли-продажи, - объект недвижимости - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, продана по цене 3960000 рублей.

Как следует из пункта 2.1.1 Договора купли-продажи, - сумма равная 760000 рублей, уплачена покупателем ФИО3 за счёт собственных средств до подписания настоящего Договора, путём перечисления на счёт продавца ФИО1, открытый в Публичном акционерном обществе Банк ВТБ 24 (Банк ВТБ 24 ПАО).

Факт перечисления денежных средств в размере 1760000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.3 Договора купли-продажи, - оплата покупателем ФИО3 суммы 2200000 рублей осуществлена за счёт средств предоставленного ипотечного кредита по кредитному договору. Сумма 2200000 рублей уплачена покупателем ФИО3 путём перечисления на счёт продавца ФИО1, открытый в Публичном акционерном обществе Банк ВТБ 24 (Банк ВТБ 24 ПАО).

Факт перечисления денежных средств в размере 2200000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 подтверждается:

- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (Банк ВТБ 24 ПАО), сроком 242 месяца, под 10,5% годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>;

- Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 передал покупателю ФИО4 предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО3 приняла указанный объект недвижимости.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре недвижимости и внесена запись №, данный факт подтверждается копией регистрационного дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 отсутствовали денежные средства, являются несостоятельными, и опровергаются следующим письменными доказательствами:

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в размере 1760000рублей на счёт ответчика ФИО3, открытый в Публичном акционерном обществе ВТБ 24 (ВТБ 24 ПАО), перечисленных её отцом ФИО2;

- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Публичным акционерным обществом ВТБ 24 (ВТБ 24 ПАО), о получении целевого кредита на приобретение жилого помещения в размере 2200000 рублей.

Доводы истца об оплате жилищно-коммунальных услуг, и об отсутствие перезаключения договоров об оказании жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для признания недействительным спорного договора.

Проверяя доводы стороны истца, основанные на положениях статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обе стороны мнимой и притворной сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, по спору о признании сделки недействительной в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, переход права собственности по указанным договорам зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, оспариваемые договора купли- продажи заключены в предусмотренной законом форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке. При подписании договоров сторонами согласованы все существенные условия договора, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок не содержат.

Истец в исковом заявлении указывает, что заключенные договора не изменили факт им пользования и владения недвижимым имуществом, однако такое данные опровергаются следующими обстоятельствами.

ФИО1 фактически не пользуется данным недвижимым имуществом.

Таким образом суд делает вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой и притворной сделкой, поскольку повлекли соответствующие правовые последствия, длящиеся с момента их заключения по настоящее время.

Поскольку, доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - со стороны истца представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится, существующими обстоятельствами заявляемые истцом основания опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры с использованием заёмных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 - недействительной (мнимой) сделкой, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на квартиры по адресу: <адрес>, и о признании права собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом по ходатайству истца были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что в настоящее время в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает возможным отменить наложенные судом обеспечительные меры, для создания условий по реализации ФИО3 прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░.     

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░