Решение от 25.06.2024 по делу № 10-3987/2024 от 28.05.2024

Дело № 10-3987/2024      Судья Шагиахметов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         25 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Саморуковой Е.В.,

осуждённого Поликарпова Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Шуваловой Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года, которым

ПОЛИКАРПОВ Николай Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

    - 3 июля 2019 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - 3 октября 2019 года <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челя-бинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осво-бождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Поликарпову Н.Е. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход го-сударства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Поликарпова Н.Е. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибы-тия осуждённого в исправительный центр.

Время следования Поликарповым Н.Е. к месту отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено зачесть из расчёта один день сле-дования за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

    Приговором на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы принад-лежащие Поликарпову Н.Е. денежные средства в размере 450 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки <данные изъяты>

    Приговором снят арест на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный по постановле-нию <адрес>.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мне-ние осуждённого Поликарпова Н.Е., адвоката Саморуковой Е.В., просивших приговор оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поликарпов Н.Е. осуждён за управление автомобилем в состоянии опь-янения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполне-ние законного требования уполномоченного должностного лица о прохожде-нии медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 22 часов до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятель-ствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шува-лова Е.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необосно-ванным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмер-ной мягкости. Полагает, что судом не учтена высокая общественная опас-ность совершённого Поликарповым Н.Е. преступления, поскольку его дейст-вия связаны с игнорированием правовых норм в сфере обеспечения безопас-ности дорожного движения. Обращает внимание, что назначив Поликарпову Н.Е. наказание в виде лишения свободы, суд не назначил ему дополнитель-ного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами. Считает, что судом не принято во вни-мание наличие у осуждённого судимости, по которым он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, а также совершение им админи-стративного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что, несмот-ря на арест автомобиля осуждённого, последний его реализовал, сделав не-возможным исполнение решение суда в части его конфискации. Считает, что в связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не мог заменить ему наказание на принудительные ра-боты. Просит отменить приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Поликарпову Н.Е. процессуальных прав и последствий рас-смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относи-тельно соблюдения условий постановления приговора без проведения судеб-ного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый Поликарпов Н.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, ус-тановленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Поликарпов Н.Е. в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было под-тверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осуждённого были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что Поликарпов Н.Е. признал вину в инкриминируемом преступлении и согла-сился с объёмом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Поли-карпова Н.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административ-ному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд в соответст-вии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание, а также влияние на-значенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Поликарпова Н.Е. судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия су-дебного решения, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников и лиц, оказание им финансовой, а также помощи в быту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений в судебном заседании, что расценено судом как действия, направ-ленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, прохождения службы в армии.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности Поликарпова Н.Е. были исследо-ваны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поликарпова Н.Е. судом обоснованно признан рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие в действиях Поликарпова Н.Е. рецидива преступлений и отсутствие оснований для при-менения положений ст. 64 УК РФ не препятствует возможности применения судом положений ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренное законом право суда заменить уже назначенное Поли-карпову Н.Е. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принудительными работами отнесено не к правилам назначения наказания за совершённое преступление, а к правилам замены назначенного наказания альтернативным видом наказа-ния.

То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмот-ренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ совершенное Поликар-повым Н.Е. составляет объективную сторону состава преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, препятствует его учету судом повторно в негативном качестве.

    Доводы апелляционного представления об отсутствии назначения су-дом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляци-онной инстанции считает необоснованными, поскольку оно назначено пра-вильно с учетом требований ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике на-значения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вле-кущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░-░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░