Решение по делу № 2-591/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-591/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000434-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                          12 мая 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Белых Е.В., Мойсеенко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М., умершей (дата), о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований иска указали, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Квартира), в 1/2 доле в праве собственности на основании решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского по гражданскому делу № принадлежало М. В Квартире были зарегистрированы с (дата) по (дата) В. (собственник 1/2 доли) и с (дата) по (дата) несовершеннолетний И., (дата) года рождения. Плата за жилое помещение в 1/2 доле и коммунальные услуги вносилась только В., собственник М. плату за жилое помещение не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

04.06.2019 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с М. задолженности по оплате за жилое помещение, определением от (дата) в судебном приказе была исправлена описка. (дата) судебный приказ был отменен, поскольку М. умерла (дата). На момент предъявления иска в августе 2021 года судебный приказ был исполнен в отношении платы за жилое помещение, задолженность по пени не погашалась.

С учетом изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просило взыскать в свою пользу за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося (дата) со смертью М., задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 89 954 руб. 55 коп. за период с 14.11.2014 по 30.04.2019 с применением положений ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пени по состоянию на 30.05.2019 в сумме 35 723 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 713 руб. 56 коп.

Требования иска были ООО «УК «ДЕЗ» уточнены, вышеуказанные суммы просили взыскать солидарно с принявших наследство после смерти М. наследников Белых Е.В. и Мойсеенко Н.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» по доверенности Кузьмина Н.В. не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В указанном заявлении просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом возражала против применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчики Белых Е.В. и Мойсеенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом с согласия стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы дела № 2-1021/2019 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 02.02.2015 по гражданскому делу № 2-198/2015 по иску ООО «УК «ДЕЗ» к С., М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлено, что в порядке наследования после смерти (дата) Ф. М. являлась владельцем 1/2 доли в праве собственности на Квартиру с момента открытия наследства соответственно. Сособственником в отношении оставшейся 1/2 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) являлся В. (право зарегистрировано (дата)).

М., (дата) года рождения, умерла (дата), о чем в материалы дела представлена копия записи акта о смерти от (дата), свидетельства о смерти от той же даты.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При этом в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленной в материалы дела по запросу суда нотариусом Желонкиной Ю.В. копии наследственного дела №, открытого после смерти М., следует, что за принятием наследства в установленный законом срок обратились к нотариусу с письменными заявлениями дочери Белых Е.В. и Мойсеенко Н.В. (дата) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Белых Е.В, и Мойсеенко Н.В. перешла в порядке наследования 1/2 доля в праве собственности на Квартиру (соответственно по 1/4 доли в праве собственности каждой).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН от (дата), (дата), (дата) следует, что в (дата) право на принадлежащую ранее М. 1/2 долю в праве собственности на Квартиру зарегистрировано за О. и Белых Е.В., ответчики являлись собственниками до (дата), когда право собственности перешло к Б.

При этом из представленной в дело копии поквартирной карточки, справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) в спорный период в Квартире были зарегистрированы: с (дата) по (дата) В. и с (дата) по (дата) несовершеннолетний И., (дата) года рождения. М., ответчики зарегистрированными в названном жилом помещении не значились.

В спорный период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует представленный в материалы дела не опороченный стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.09.2008.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков Белых Е.В,, Мойсеенко Н.В. обязанности перед истцом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся в период жизни наследодателя, солидарно. Доказательств того обстоятельства, что размер задолженности превышает стоимость принятого наследства ответчиками суду не представлено, кадастровая стоимость Квартиры по данным ЕГРН составляет 1 891 063 руб. 44 коп.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг. Суд соглашается с расчет сумм пени, предоставленным стороной истца, поскольку он не противоречит закону, арифметически верен, не опорочен стороной ответчика в том числе путем представления собственного расчета.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, фактического погашения задолженности по основному долгу, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 20 000 руб. 00 коп.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных письменных доказательств 04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. вынесен судебный приказ № 2-1021/2019 о взыскании в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с М. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 14.11.2014 по 30.04.2019 в сумме 89 954 руб. 55 коп., пени по состоянию на 30.05.2019 в сумме 35 723 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 856 руб. 78 коп. (с учетом определения от 23.09.2019 об исправлении описки).

Как следует из искового заявления, представленного в материалы дела расчета задолженности, задолженность по оплате за жилое помещение в августе 2021 года была погашена, задолженность по пени и судебным расходам не погашалась.

Определением мирового судьи от 03.09.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Белых Е.В. возражений относительно его исполнения, поскольку должник М. умерла до момента вынесения судебного приказа.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращались.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела сумма задолженности по оплате за жилое помещение в отношении Квартиры погашена, удовлетворяя требования иска надлежит указать, что решение в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение не подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Белых Е.В., Мойсеенко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Белых Е.В., Мойсеенко Н.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 14.11.2014 по 30.04.2019 в сумме 89 954 руб. 55 коп., пени по состоянию на 30.05.2019 в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 713 руб. 56 коп.

Решение в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Белых Е.В., Мойсеенко Н.В. солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 14.11.2014 по 30.04.2019 в сумме 89 954 руб. 55 коп., к принудительному исполнению не приводить в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.